АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                              Дело № А03-3126/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                               Качур Ю.И.,

судей                                                                 Доронина С.А.,

                                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3126/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Водоканал+»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2021 ООО «Водоканал+» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов в отношении должника и составление недостоверной отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, поскольку в ней отсутствуют сведения о задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), являющегося заявителем по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда от 21.09.2021 отменено; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в пользу ООО «Водоканал+» с ФИО3 взыскано 974 672,14 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2021, оставить в силе определение суда от 21.09.2021.

По мнению кассатора, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства наличия факта отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему, отсутствуют, так как вся имеющаяся у него документация и отчетность переданы; отсутствие документации или наличие в ней искаженных сведений не повлияли на проведение процедур банкротства; конкурсным управляющим не указано какая именно документация должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, ему не передана и не доказано каким образом ее отсутствие воспрепятствовало исполнению им его обязанностей; заключение должником гражданско-правовых договоров с контрагентами не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности. Таким образом, кассатор полагает, что причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

В приобщенных к материалам дела отзывах ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Водоканал+» на кассационную жалобу заявлены возражения относительно ее удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Водоканал+» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015, директором и единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО3

Общая сумма задолженности ООО «Водоканал+», включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 676 691,39 руб., из которой кредиторы первой очереди отсутствуют. Конкурсными кредиторами третьей очереди являются ИП ФИО5, чьи требования подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу № А03-18551/2017, а также Федеральная налоговая служба города Москвы.

Общий размер субсидиарной ответственности, предъявленной конкурсным управляющим к контролирующему должника лицу ФИО3, составил 979 383,34 руб., в том числе: 151 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 18 535,59 руб. судебные расходы за процедуру наблюдения, 120 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 13 156,36 расходы за процедуру конкурсного производства.

В настоящее время требования кредиторов не погашены. Имущество, из стоимости которого можно сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, отсутствует, платежеспособность должника восстановить невозможно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по настоящему делу суд обязал руководителя должника ФИО3 в течение 15 дней со дня изготовления определения в полном объеме передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

В установленный судом срок руководитель должника ФИО3 временному управляющему указанные судом документы, необходимые для проведения финансового анализа состояния должника, не передал.

Учитывая уклонение руководителя должника от передачи документов, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего об их истребовании.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 ООО «Водоканал+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, указанным решением суд вновь обязал руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

19.01.2021 конкурсным управляющим получены учредительные, уставные документы, печать и копии бухгалтерских балансов должника, иные документы не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия у ФИО3 истребуемой документации и активов, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана утрата документов бухгалтерского учета или отчетности должника по вине его руководителя, которые могли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к иным выводам, указав на то, что сокрытие бывшим руководителем должника истребуемых документов сделало невозможным формирование конкурсной массы. Кроме того, представленная бухгалтерская отчетность носит недостоверный характер. Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу № А03-22861/2016, должник обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по четырем договорам подряда в размере 264 678 руб., что свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности и первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих ведение обществом хозяйственной деятельности. Указанные в исковом заявлении договоры подряда, а также договоры поставки с ИП ФИО5 и иные документы бухгалтерского учета и отчетности подлежат хранению не менее пяти лет в соответствии с требованиями законодательства и должны были быть предоставлены для проведения финансового анализа конкурсному управляющему. Учитывая наличие фактов ведения хозяйственной деятельности должником, отсутствие доказательств уничтожения или утраты документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаинтересованность ФИО3 в раскрытии документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, направлена на воспрепятствование формирования конкурсной массы и сокрытие вывода активов должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу № А03-22861/2016, задолженностью должника перед бюджетом и ИП ФИО5 подтверждается осуществление должником хозяйственной деятельности, информация и документы по которой не переданы конкурсному управляющему.

Представленные ФИО3 конкурсному управляющему документы либо не влияют на формирование конкурсной массы должника, либо носят недостоверный характер, что в отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов делает невозможным определение состава активов ООО «Водоканал+».

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО3, как руководителя должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи – оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

ФИО3 не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он лишен возможности передать документацию общества конкурсному управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО «Водоконал+» или невозможность такой передачи.

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания и объективно не может знать у каких лиц находится документация должника и в каком объеме.

Руководитель должника, напротив, в силу Закона о банкротстве является лицом, которое должно обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от добросовестного сотрудничества бывшего руководителя с арбитражным управляющим. Кроме того, бывший руководитель ООО «Водоконал+», являясь в силу закона контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А03-3126/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                С. Доронин

 

                                                                                                                           ФИО1