672/2020-226334(1) 

,  

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42935/2020 

Москва Дело № А40-175617/19 13 октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции ФНС России № 51 по городу Москве на определение Арбитражного суда  города Москвы от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) по делу   № А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований  МИФНС России № 51 по г.Москве;  

при участии в судебном заседании от УФНС по г. Москве - ФИО3, дов. от 26.08.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило, заявление МИФНС России   № 51 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов ФИО5  задолженности в размере 5 912 993,25 руб. – основной долг, 8 982,35 руб. – пени,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 указанное  заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника  включены требования МИФНС России № 51 по г. Москве в размере в размере  137 246,92 руб. пеней, подлежащие учету в третьей очереди отдельно.  

Не согласившись с принятым судом определением от 23.07.2020, МИФНС  России № 51 по г.Москве обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и  необоснованное.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, основанием возникновения указанной  задолженности является неисполненные должником обязательств по уплате налога на  имущество физических лиц за 2016-2018 г., налога на доходы физических лиц за 2016- 2018 г. и земельного налога за 2016-2018 г.  

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что по состоянию на  дату введения процедуры банкротства должник имел задолженность в размере  5 912 993,25 руб. – основной долг, 8 982,35 руб. – пени. Также указывает, что  признанное обоснованным требование по своей сути является переплатой, а не  недоимкой и в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 137 246,92 руб. пеней, исходил из представления в  материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности,  заявленной уполномоченным органом. Во включении остальной части требований  судом отказано ввиду непредставления заявителем надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование требований.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что поскольку с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не  может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном  Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об  уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в  реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным  органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве  осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых  обязательств.  

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры  принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения  сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения до введения  первой процедуры в деле о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не  представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного  порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные  

сроки от выставления требования до направления решения в службу судебных  приставов-исполнителей для принудительного взыскания за счет имущества должника.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в реестр  требований кредиторов ФИО2 в части основной задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности принудительного  взыскания задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания  этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Из материалов дела следует, что задолженность, заявленная ко включению в  реестр требований кредиторов, не подтверждена соответствующими документами и  расчета, при этом уполномоченным органом не доказан факт утраты возможности  принудительного взыскания данной задолженности.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 137 246,92 руб. пеней со ссылками на  справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов № 4078312.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что справку об исполнении  обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов № 4078312  содержит сведения о переплате должником по налогу на имущество физических лиц в  размере 137 246,92 руб.  

Более того, указанное обстоятельства также подтверждается уполномоченным  органом.  

С учетом изложенного, данная справка не может быть признана надлежащим  доказательством наличия у должника задолженности, поскольку свидетельствует об  обратном.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств обоснованности заявленного требования и, как следствие, наличию  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу   № А40-175617/19 отменить.  

В признании обоснованным требования МИФНС России № 51 отказать в  полном объеме.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова