ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-23515/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 09.09.2019;

от открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» - ФИО4, по доверенности от 23.10.2019;

в судебном заседании 26.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 30.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» обеспеченных залогом имущества по договору залога акций № 1097-2014 от 

<

***> в количестве 19 360 штук 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (далее – ОАО «Банк Российский кредит», банк) в размере 901 896 000 руб. 00 коп.

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований банка обеспеченными залогом имущества по договору залога акций № 1097-2014 от 

<

***> в количестве 19 360 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед банком возникла вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по договору поручительства, заключенному  в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 13.12.2013 № К1309-2013.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> между ОАО «Банк Российский кредит» и ФИО1 был заключен договор залога акций № Р1097-2014, на основании которого должник передал в залог банку принадлежащие ему акции компании «МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТР АЛЬ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (юрисдикция Турции, далее - Компания «Мираль») в количестве 19 630 штук акций номинальной стоимостью 1 963 000 турецких лир, что в долевом соотношении составляет 5,78 % от общего количества акций.

Судами установлено, что по состоянию на 17.06.2019 курс турецкой лиры по отношению к рублю составлял: 1 рубль = 10,8916 турецких лир, ввиду чего размер обеспечиваемого требования ОАО «Банк Российский Кредит» составил 21 380 210 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания за ОАО «Банк Российский кредит» статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в данном случае суд должен был руководствоваться нормами законодательства Турецкой Республики, поскольку компания, акции которой переданы в залог, относится к юрисдикции данного государства.

Так, по мнению ФИО1, исходя из норм турецкого законодательства договор залога акций является недействительным, поскольку залогодержателю не были переданы сертификаты акций.

ФИО1 также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения судом первой инстанции определения.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ОАО «Банк Российский кредит», в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Банк Российский кредит» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 Постановления № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства Республики Турции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 1202, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указал, что в данном случае подлежат применению нормы российского законодательства, поскольку личным законом как ФИО1, так и ОАО «Банк Российский кредит» является российское право.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7.1.4 договора залога акции стороны предусмотрели, что залогодатель (ФИО1) заверяет залогодержателя и гарантирует ему, что все необходимые разрешения, дающие ФИО1 право и полномочия заключить настоящий договор, получены, имеют полную силу и действительны в полном объеме, и будут оставаться в полной силе и действительными в полном объеме постоянно, в течение существования указанного договора

Заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств правомерно отклонено судом со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А40-23515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

Е.А. Петрова