АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                                                              Дело № А65-13513/2020

Дата принятия решения – 25 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2020 дело № А65-13513/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 428 442,59 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего                                                   ООО "МегаСтрой" ФИО2,

с участием в заседании:

от истца/ конкурсного управляющего – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 19916/16-03 от 08.11.2019 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее - ответчик) о взыскании 1 428 442,59 руб. задолженности по договору подряда № 0083/6/409 от 01.10.2016, из которых: 1 415 280,48 руб. – сумму гарантийного удержания; 13 162,11 руб. – неустойка в порядке                  пункта 15.1 за период с 01.01.2020 по 01.06.2020. 

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 18.09.2020.

Конкурсный управляющий в судебное заседание, назначенное на 18.09.2020, явку своего представителя не обеспечил. 18.09.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" им поданы пояснения по делу, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее озвученные им возражения по иску. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда                  № 0083/6/409 от 01.10.2016. 

К взысканию в рамках настоящих требований заявлена сумма гарантийного удержания, размер которого установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу № А82-2650/2018. 

Досудебная претензия исх. № 2650/2018 от 14.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем ответчик представил отзыв, указал, что обязательства по оплате сумм гарантийного удержания не наступили. 

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.  Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата выполненных и принятого заказчиком за месяц объема работ производится заказчиком в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, при условии предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% (пять процентов) от стоимости выполненного месячного объема работ, без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставка подрядчика, указанных в пункте 5, пункте 7, пункте 11 Приложения № 2 к настоящему договору, приобретенных у заказчика. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 (девяносто) календарных дней срок завершения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.10 договора, 5% стоимости выполненного за месяц объема работ уменьшенного на стоимость материалов и оборудования поставка заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пункте 5, пункте 7, пункте 11 Приложения № 2 к настоящему договору, приобретенных у заказчика, будут удержаны заказчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения подрядчиком условий договора до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 (девяносто) дней превышающего фактическую дату завершения работ (пункт 4.10.1). 

Согласно положениям пункта 4.11 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, при условии предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком, на сумму в размере 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставка заказчика, а также, без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пункта 5, 7, 11 Приложения № 11 к настоящему договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений пункта 4.1 статьи 4 договора. Срок действие указанной банковской гарантии составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.    

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт по форме № КС-11 на сегодняшний день не подписан, банковская гарантия не предоставлена. 

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений                                            статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств, и об окончательном расчете за выполненные работы по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения обществом подрядных гарантийных обязательств. 

Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений общества о качестве работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе и судебные. 

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежит судебной защите. 

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после предоставления банковской гарантии и по оплате работ по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии). 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, банковская гарантия истцом не предоставлена (обратного истцом не доказано), у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и исковые требования в части 1 415 280,48 руб. удовлетворению не подлежат. 

Злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт возбуждения дела о банкротства подрядчика является основанием для досрочной оплаты ответчиком всего объема выполненных работ, суд отклоняет, поскольку подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, даны разъяснения, согласно которым, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для возложения на заказчика обязанности выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 415 280,48 руб. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 284 руб.   

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                 Г.Р. Хисамова