АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2485/2019

город  Орёл

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВИН»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 665 903 руб. 62 коп.

при участии:

от сторон представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ДВИН» (далее истец, ООО «ДВИН», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», 2) Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла  о взыскании 1 665 903 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту №52 от 19.06.2017 (с учётом привлечения в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»).

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с соответчиков 1 349 063 руб. 73 коп., из которых 1 259 315 руб. 91 коп. основной долг по муниципальному контракту №52 от 19.06.2017 и 89 747 руб. 82 коп. пени за период с 22.03.2018 по 06.03.2019.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее МКУ «УКХ города Орла», заказчик, ответчик) против удовлетворения  заявленных требований возражает, ссылаясь на вступление 09.01.2018 в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением предусмотренных данным контрактом объемов работ.

Муниципальное образование «Город Орёл» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее соответчик) письменного мотивированного отзыва на иск не представило.

В судебное заседание, продолженное после возобновления производства по делу, стороны явку полномочных представителей не обеспечили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» дело рассматривалось в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 июня 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Двин» заключен муниципальный контракт №52 на выполнение работ по ремонту УДС в Северном районе г. Орла по Московскому шоссе (от ул. Металлургов до ул. Рощинская) 

Цена контракта – 3 715 627 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта. Окончание работ - в течение 60 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания всех документов, указанных в п.8.2 контракта (п.3.2 контракта).

В п.11.1 контракта определено, что он действует до 29.09.2017.

В силу п.11.2 контракта нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных разделами 1,3,5,6,7, а также п. 4.2.2.1, 10.12 контракта признается сторонами существенным нарушением условий контракта.

В частности, согласно п.1.1 муниципального контракта все работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией и спецификацией к контракту; в силу раздела 3 контракта работы должны быть выполнены в установленные контрактом сроки и считаются оконченными с даты подписания сторонами всех документов, указанных в п.8.2 контракта (актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры (при наличии), акта комиссионной приемки работ). 

13.12.2017 подрядчик вручил заказчику ведомости выполненных работ по объектам, в том числе по ремонту УДС в Северном районе г. Орла по Московскому шоссе (от ул. Металлургов до ул. Рощинская) (том 1 л.д. 34).

В ответе на претензию об оплате стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №52 заказчик отказался от их оплате по мотивам того, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта указанные подрядчиком работы в период действия контракта не сдавались, ввиду чего оснований для их оплаты не имеется. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что частично выполненные работы в рамках муниципального контракта №52 от 19.06.2017, заказчиком не приняты и до настоящего времени не оплачены.

Неисполнение ответчиком в претензионном порядке требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами своих обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, не оспаривая факта частичного выполнения работ ООО «Двин» по муниципальному контракту №52 от 19.06.2017, ссылается, что акты по форме КС-2 и КС-3  в период действия контракта не представлялись. 

С целью установления для определения объемов и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Цитадель» с участием сотрудников  ОАО «СУ-920» для проведения анализа качества работ.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришли к следующим выводам: 

- работы, указанные в представленных подрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2017 №1 и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2017 №1/1, выполнены, что подтверждается комплектами исполнительной документации, составленными по форме и в соответствии с РД 11-02-2006,

- объем и стоимость выполненных ООО «Двин» работ соответствует объемам и стоимости работ, заявленных справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2017 №1 и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2017 №1/1 и условиям муниципального контракта №52 от 19.06.2017,

- качество выполненных работ, в объемах, согласно представленной исполнительной документации соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2009.

Ответчики возражения по заключению экспертов не представили.

Суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленные подписки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает экспертное заключение ООО «Цитадель» в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем и качество выполненных работ установлены судебной экспертизой по делу, работы фактически выполнены до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт, имеют потребительскую ценностью для заказчика и используются по назначению, то требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы исходя из их стоимости, определенной в локальной смете к контракту, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 259 315 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

По условиям контракта за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени (п. 9.5 контракта), тогда как им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, поскольку в случае начисления пени её размер превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд вправе переквалифицировать требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскание пени, но ограничен размером заявленных требований, то взысканию подлежат пени за период с 22.03.2018 по 06.03.2019 в размере 89 747 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ)).

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу ответчика учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Орел», следовательно, муниципальное образование «Город Орел» в лице полномочных органов отвечает по обязательствам МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами. 

В случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», задолженность по контракту подлежит взысканию субсидиарно с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово - экономического управления Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в силу закона, ответчики освобождены от ее уплаты в доход федерального бюджета, то расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию. 

Также суд учитывает, что по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по делу, её стоимость составила 25 000 руб. Указанные денежные средства на депозитный счет суда были внесены ООО «Двин» в лице конкурсного управляющего ФИО2

С учетом результата рассмотрения данного дела, вознаграждение за проведение судебной экспертизы стоимостью 25 000 руб., перечисленное ООО «Цитадель» с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области, подлежит возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: (г. Орел, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования город Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИН»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) сумму 1 349 063 руб. 73 коп., из которых 1 259 315 руб. 91 коп. основной долг по муниципальному контракту №52 от 19.06.2017 и 89 747 руб. 82 коп. пени за период с 22.03.2018 по 06.03.2019, а так же взыскать 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                    Г. Н. Родина