ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16694/2016

25 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу № А63-16694/2016 (судья Волошина Л.Н.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 17.04.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» ФИО3 (доверенность № 91 от 20.07.2018), ФИО4 (доверенность № 92 от 20.07.2018), ФИО5 (доверенность № 88 от 20.07.2018), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водоканал» г. Невинномысск (далее – ОАО «Водоканал», истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее – ООО «Птицекомбинат», комбинат, ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 10 053 846 рублей 47 копеек. 

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 решение от 03.08.2017 и постановление от 22.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлен только акт № 451 и результаты проведенных исследований отобранных проб,  порядок отбора и анализа которых нарушен, то факт сброса обществом загрязняющих веществ в сточные воды с превышением их допустимой концентрации не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не мотивировал обязанность АО «Водоканал» отбирать пробы из падающей струи производственных стоков, не содержащей хозяйственно-бытовые сточные воды. 

В судебном заседании представитель ОАО «Водоканал» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители ООО «Птицекомбинат» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу № А63-16694/2016 подлежит оставлению  без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ОАО «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Птицекомбинат» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 989, согласно пункту 1 которого организация ВКХ, обязуется, в частности, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу подпункта «р» пункта 12 договора организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пункту 30 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод, а также о местах отбора проб воды и сточных вод приведены в приложении № 5 к договору. 

В приложении № 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец № 1 – приемная камера локальных очистных сооружений – 1 (далее – ЛОС-1) и контрольный колодец № 2 – приемная камера локальных очистных сооружений – 2 (далее – ЛОС-2). 

Отбор проб осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525. 

Сведения о нормативах допустимых сбросов и о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8 к договору (пункт 32 договора). 

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод, в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 в целях осуществления планового контроля качества сточных вод истец произвел отбор проб сточных вод из колодцев ЛОС-1 и ЛОС-2, о чем составлен акт отбора сточных вод № 451.

По результатам анализа отобранных проб, проведенного лабораторией ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность», выявлено несоответствие качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа сточных вод № 308/16 от 06.10.2016 и выпиской из журнала результатов химических исследований отобранной пробы сточной воды из колодца ЛОС-1. 

ОАО «Водоканал» начислил ООО «Птицекомбинат» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.09.2016 по 30.09.2016 и выставил требование об оплате на сумму 10 053 846 рублей 47 копеек, согласно предъявленному акту и счету-фактуре.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами. 

Порядок расчета указанной платы предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Пунктом 22 Правил № 525 установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 23 Правил 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. 

При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. Следовательно, условия пункта 23 указанных Правил устанавливают правила отбора, при соблюдении которых, результаты отбора проб будут достоверными.

Таким образом, порядок и условия отбора проб сточных вод четко регламентирован и императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпора (т.е. или из лотка канализационного колодца, или падающей струи) и только при отсутствии такой возможности – отбор средней (смешанной) пробы. 

Сторонами в приложении № 5 договора № 989 определены следующие места отбора проб сточных вод: контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 (локальные очистные сооружения) и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2 (локальные очистные сооружения).

Согласно материалам дела, 30.09.2016 представители истца в присутствии представителя ответчика произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1 (ЛОС-1) и контрольного колодца № 2 (ЛОС-2), что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 451 от 30.09.2016.

В составленном истцом акте № 451 указано, что сброс производственных стоков ответчика в ЛОС-1 происходит тонкой падающей струей. Отбор пробы произведен непосредственно из приямка колодца ЛОС-1. Проба средняя (смешанная). Отбор из ЛОС-2 осуществлен непосредственно из падающей струи. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что контрольный колодец ЛОС-1 является безлотковым, ввиду следующего. 

Согласно «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11) (далее – СП 32.13330.2012) лотковые (смотровые) колодцы применяются в общесплавных, хозяйственно-бытовых каналах.

Конструктивным отличием лоткового колодца является сварное устройство из пластиковой трубы и пластикового листа, называемого лотком, угол наклона которого зависит от количества и расположения по высоте входящих и выходящих патрубков. Полки лотка служат одновременно площадкой для эксплуатационных работ. 

Следовательно, само наличие лотка в колодце обеспечивает самостоятельное непрерывное прохождение воды через данный колодец без накапливания в нем воды. 

Согласно пункту 6.5.1 СП 32.13330.2012 безлотковые колодцы (дождеприемники) – применяются для приема дождевых вод или на затяжных участках спуска (подъёма) трассы трубопровода, или в пониженных местах в конце затяжных участков спуска, то есть в местах, в которых прохождение воды самотеком невозможно. 

Таким образом, главным отличием между данными колодцами является то, что в лотковых колодцах проход воды осуществляется самостоятельным протоком воды за счет угла наклона лотка, а в безлотковых – накапливанием воды в приямке, в котором находится насос, и ее принудительной перекачкой этим насосом в централизованную канализацию.

Конструктивное устройство колодца ЛОС-1 свидетельствует о том, что он является безлотковым, так как согласно схеме, предоставленной в материалы дела, точка сброса как производственных стоков, так выхода хозяйственно-бытовой канализации находятся значительно ниже уровня врезки ЛОС-1 в централизованную канализацию. 

Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что в ЛОС-1 имеется приямок, и сброс сточных вод в городской коллектор осуществляется посредствам погружного электронасоса, то есть сама конструкция ЛОС-1 предусматривает наличие застойной воды в его приямке, в котором расположен насос. 

Таким образом, при наличии в колодце застойной воды, пробы, отобранные не из падающей струи, не будут отображать действительные показатели характеристик и наличие загрязняющих веществ в воде.

Более того, согласно акту № 451 установлен факт сброса хозяйственно-бытовой канализации в этот же колодец. Следовательно, отобранные смешанные пробы не отображают действительные качественные характеристики воды из производственных стоков, поскольку их отбор осуществлен из воды, в которой смешивается застойная вода и жидкости из производственных стоков и хозяйственно-бытовой канализации. 

Подпор со стороны ЦСВ качественно влиял бы на состав сточных вод, собирающихся в приямке колодца ЛОС-1, однако акт № 451 не содержит отметки о наличии подпора. Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали  факт отсутствия подпора в контрольном колодце ЛОС-1 в день отбора проб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждения наличия в день отбора проб аварийной ситуации на участке центральной системы водоснабжения, создавшей подпор в колодце ЛОС-1.

Кроме того, пункт 23 Правил № 525 предусматривает, что при наличии действия подпора, организация ВКХ должна была отобрать несколько проб в разных местах по сечению потока (колодца). Однако, в акте отбора проб имеются сведения об отборе одной точечной смешанной пробы.

Таким образом, вопреки имеющейся у истца возможности отбора пробы из падающей струи производственных стоков в отсутствие подпора, отбор пробы им был осуществлен из приямка ЛОС-1, в нарушение условий договора и  Правил № 525.

С учетом изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, довод апеллянта об отсутствии обязанности АО «Водоканал» отбирать пробы из падающей струи производственных стоков, не содержащей хозяйственно-бытовые сточные воды, является необоснованным. 

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил № 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. 

Пунктом 32 Правил № 525 закреплено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. 

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. 

В пункте 33 Правил № 525 указано, что параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. 

Согласно пункту 34 Правил № 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий. Следовательно, сохранение резервной пробы является обязанностью истца.

В силу пункта 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более, чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. 

В соответствии с пунктом 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Из представленного в материалы дела акта № 451 следует, что истец произвел отбор контрольной и резервной пробы, а ответчик отобрал параллельную пробу.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 акт отбора проб сточных вод ответчик подписал с возражениями.

Согласно материалам дела, выписка из журнала анализа, проведенного неаккредитованной лабораторией по анализу стоков АО «Водоканал» г. Невинномысск, поступила в адрес ответчика только 07.10.2016 (вх. № 1205), а результаты анализа, проведенного аккредитованной лабораторией ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» – 13.10.2016 (вх. № 1244).

В свою очередь ответчик 30.09.2016 направил для анализа отобранные параллельные пробы в аккредитованную лабораторию – Ставропольский Центр по гидрометеорологии и мониторингу загрязнения окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». По результатам полученных ответчиком протоколов количественного химического анализа № 130-16/В-55 и № 131-16/В-55 от 11.10.2016 превышения концентрации загрязняющих веществ не обнаружены.

Письмом № 1398 от 11.10.2016 ответчик сообщил истцу о несопоставимости результатов анализа проб, проведенных лабораториями организации ВКХ и абонента. 

Стороны выразили отказ по принятию за истинное значение результатов анализа среднего арифметического значения результатов анализа параллельной пробы. В этой связи истец направил на анализ резервную пробу. 

Согласно материалам дела, анализ резервной пробы производила та же организация, что производила анализ первой пробы истца – ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность», анализ резервной пробы производили те же инженеры. Данное обстоятельство является нарушением пунктов 37 Правил № 525.

Истец не представил доказательств отсутствия возможности направить резервную пробу на анализ в другую аккредитованную лабораторию.

Также в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012 определено, что резервная проба (по спорным показателям – по ХПК (химическое потребление кислорода) и по взвешенным и оседающим веществам подлежит утилизации после отбора проб, в связи с истечением срока хранения (если не востребована в течение 5 дней (максимальное значение для ХПК), а для взвешенных и оседающих веществ – 24 часа). 

В связи с чем, данные полученные по анализу резервной пробы, не могут быть признаны достоверными, поскольку отбор резервной пробы произведен 30.09.2016, а на анализ проба предоставлена лишь 17.10.2016, то есть к моменту проведения анализа резервной пробы согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012, она должна была быть утилизирована. 

С ходатайством о проведении повторного (контрольного) исследования только по показателям, по которым имеются разногласия, истец не обращался. 

Таким образом, в силу норм Правил № 525 результаты анализа основной и параллельной проб не могут быть прияты за истинные (как опровергающие друг друга), и поскольку лабораторией, проводившей анализ резервной пробы, указано на нарушение положений ГОСТ 31861-2012 в части сроков хранения резервной пробы, то протоколы исследования, как основной, так и резервной пробы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения обществом показателей загрязняющих веществ в сбросе сточных вод.

Поскольку стороны в договоре № 989 согласовали конкретные места отбора проб – ЛОС-1 и ЛОС-2, то при отсутствии доказательств препятствования отбору проб из них со стороны ответчика, отбор проб из первого близлежащего колодца противоречит как условиям договора № 989, так и положениям Правил № 525 и 644. В связи с чем, подлежит отклонению довод истца о том, что отбор проб можно производить из первого близлежащего колодца, поскольку в него поступает вода из ЛОС-1, смешанная с застойной водой, а не непосредственно из ЛОС-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт № 451, акты отбора проб, и соответственно, результаты их исследования являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку акт составлен в нарушение положений Правил № 525, и, следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств факта превышения норматива загрязняющих веществ в сточных водах общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу № А63-16694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов