63/2019-148830(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14808/2019

город Вологда

30 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 30 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к  муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента  городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании  

62 154 руб. 09 коп. и пеней по день фактического погашения долга, 

 при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2018, от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>,  далее – истец, АО «ВГТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город  Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города  Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) с учетом уточнения  исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании 62 154 руб. 09 коп., из них: задолженность за период с сентября 2016  года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018  года по ноябрь 2018 года в сумме 48 300 руб. 53 коп., пени за период с  11.10.2016 по 22.07.2019 в сумме 13 853 руб. 56 коп., пени по день фактической  оплаты с 23.07.2019.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в  жилое помещение в многоквартирном доме и статьи 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  указали на отсутствие заключенного контракта.  

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседаний, после перерыва не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат жилое  помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, 

<

...>.  

В период с период с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября  2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года истец  осуществил поставку тепловой энергии ответчику в указанное жилое  помещение.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не  удовлетворены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании долга в сумме 48 300 руб. 53 коп.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, ее объем и  стоимость подтверждены материалами дела.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Ответчик неучтенных платежных документов в материалы дела не  представил.  

Доводы ответчика об отсутствии заключенного контракта в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» отклоняются судом, поскольку  отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты потребленных  ресурсов.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 указано, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Следовательно, отсутствие подписанного договора не освобождается  ответчика от обязанности по оплате фактически поставленной тепловой  энергии.  

В связи с изложенным исковое требование о взыскании основного долга в  сумме 48 300 руб. 53 коп. предъявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 853 руб. 56 коп. пени  за просрочку оплаты, начисленных с 11.10.2016 по 22.07.2019 .  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании  законной неустойки предъявлено обоснованно.  

Расчет истца проверен судом, контррасчет ответчик не представил. Расчет  истца принимается судом.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период  начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,  соответствует статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 55 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна  допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга,  периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи  с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пени и  пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом  полностью.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых  требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице  Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в  пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» задолженность в сумме  48 300 руб. 53 коп., пени в размере 13 853 руб. 56 коп. по состоянию на  22.07.2019, пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 48 300 руб. 53  коп., начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, а так же расходы  по оплате госпошлины в сумме 2486 руб. 00 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 06.08.2019 № 10911, которое  остается в материалах дела.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Е.В. Дегтярева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:14:42

 Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна