ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134844/2021

21 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2022г.,

от ответчиков: 

ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» - не явился, извещен, 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО2, доверенность от 29.12.202г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 года, 

по иску ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС»

к ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

третье лицо: временный управляющий ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» ФИО3,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 1 925 868 руб. 91 коп. и к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения 4 дизель-генераторных установок мощностью 500 кВт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.             

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика 1, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика 2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» и ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» заключен договор поставки № 4-ДГУ от 27.05.2020 в рамках исполнения контракта № 0373400005320000081-0373400005320000081-1002-263 от 15.05.2020.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчику 1 переданы дизель-генераторные установки, мощностью 500кВт  в количестве 6 шт.

Вместе с тем, обязательства ответчика 1 по оплате поставленного товара исполнены частично, согласно расчету истца сумма долга составила 1 925 868 руб. 91 коп. 

Впоследствии, ответчик 1 передал ответчику 2 дизель-генераторные установки, мощностью 500кВт  в количестве 6 шт. в рамках исполнения обязательств по контракту № 0373400005320000081-0373400005320000081-1002-263 от 15.05.2020. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301, 302, 304, 309, 310, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком 2 добросовестно исполнены обязательства перед ответчиком 1 в части оплаты за поставку и установку дизель-генераторных установок, отказали в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества. 

В части взыскания задолженности с ответчика 1 судебные акты не обжалуются.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для истребования имущества судами правомерно не установлено. 

При этом, судами с учетом положений статей 302, 308, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отмечено, что ответчиком 2 добросовестно исполнены обязательств перед ответчиком 1 в части оплаты за поставку и установку дизель-генераторных установок, ответчик 2 не несет ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по договору, заключенному с истцом. Недобросовестность действий ответчика 2 судом не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-134844/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                А.Н. Нагорная