ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207551/2017

17 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-103-45 от 02.12.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, 

от третьего лица (ПАО «МОЭСК) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО  «Арес Авто») – не явился, извещен, 

рассмотрев 10 июня 2020 года посредством системы веб-конференции кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис +»,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Арес Авто»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис +» (далее – ООО «У Сервис +», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 49334361 от 05.05.2012  в размере 9 497 334 руб. 48 коп., неустойку в размере 2 164 296 руб. 42 коп., неустойку начисленную с 18.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо–1), Общество с ограниченной ответственностью «Арес Авто» (далее – ООО «Арес Авто», третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «У Сервис +» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 412 605 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года заявление ответчика удовлетворено частично, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «У Сервис +» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года изменено, заявление ответчика удовлетворено частично, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «У Сервис +» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 25 000 руб., поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «У Сервис +» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на договоры № 1-2/1-31 от 22.06.2018, № 1-2/1-5 от 23.05.2018, платежные поручения № 6892 от 22.05.2019, № 5415 от 19.04.2019, № 10482 от 20.07.2018.

Удовлетворяя заявление ООО «У Сервис +» в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которые явился представитель ответчика исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 340 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов в размере 100 000 руб., руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 1 062 605 руб. 62 коп. суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, его квалификацией.

Отклоняя заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов в размере 250 000 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза судом назначалась.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-207551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин