АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6603/2025

Дата принятия решения – 19 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагизовой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "САРИЯ Био-Индастрис Волга", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фавор", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 417491 руб. 20 коп. долга, 1329676 руб. 23 коп. неустойки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Индастрис Волга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» о взыскании 417491 руб. 20 коп. долга, 1329676 руб. 23 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 16.07.2025 г. для рассмотрения дела №А65-6603/2025 была произведена замена судьи Панюхиной Н.В. на судью Ковальчука С.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 г. между ООО «ФАВОР» (ответчик по делу) и ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» (истец по делу) был заключен Договор оказания услуг №У-237 (далее по тексту - «договор»).

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель (истец по делу) обязуется по заданию Заказчика (ответчика по делу) принять для переработки и (или) утилизации непищевые побочные продукты убоя и переработки мяса сельскохозяйственных животных, птицы и рыбы (далее - «Отходы»), образующееся в результате основной хозяйственной деятельности Заказчика, соответствии со стандартом отходов Исполнителя, утвержденным между Сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик, в свою очередь, обязуется передать партию Отходов и оплатить услуги Исполнителя в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к договору.

Согласно п.2.2. договора, вывоз Отходов с предприятия Заказчика и доставка до предприятия Исполнителя осуществляется силами и средствами Исполнителя. Отходы передаются с целью утилизации (дальнейшей переработки) уполномоченному представителю Исполнителя.

Согласно п.2.8. договора, Исполнитель в течение 5 (пять) дней с момента завершения оказания услуг, направляет Заказчику подписанный акт оказанных услуг путем направления его на электронную почту либо иным доступным способом. Если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг не направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме. В случае не направления Исполнителем акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми при отсутствии письменных мотивированных возражений Заказчика по истечение 5 (пяти) календарных дней со дня окончания отчетного месяца.

Согласно п.5.1. договора, поставляемые Отходы по качеству должны соответствовать стандарту, по количеству, ассортименту и комплектности - товарной накладной.

Приемка Отходов по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется на складе Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления Отходов на склад Исполнителя. Подписанием настоящего договора сторонами достигнуто согласие о том, что Исполнитель производит приемку Отходов на соответствие требованиям по качеству, количеству, ассортименту и комплектности односторонне, (пункт 5.2. договора).

Согласно п.7.1 договора, стоимость услуг по утилизации (переработки) (далее -Услуги) Отходов определяется Исполнителем в зависимости от их вида, количества, качества, расстояния от Заказчика до Исполнителя и периодичности вывоза Отходов в месяц от Заказчика.

Счёт на оплату услуг, исполненных за отчетный месяц, выставляется Исполнителем в начале каждого календарного месяца. Оплату в размере 100 (ста) % от стоимости Услуг Заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения соответствующего счета. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, (пункт 7.2. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 7.3. договора).

Срок действия договора до 31.12.2023 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в процессе выполнения данного договора. Действие договора будет пролонгировано с учетом последних согласованных сторонами условий на каждый последующий календарный год, если какая-либо из сторон не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении или изменении договора, (пункт 10.1 договора).

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору на сумму 436 342 рубля 40 коп., которая заявлена истцом к взысканию.

Однако УПД № 8598 от 31.08.2023, № 8599 от 30.09.2023 г., № 9691 от 31.10.2023 г., № 10734 от 30.11.2023 г., № 11625 от 31.12.2023 г. истец не представил.

Истцом представлены УПД №895 от 31.01.2024 г., УПД №1993 от 29.02.2024 г., УПД № 2979 от 31.03.2024 г., УПД №4015 от 30.04.2024 г., УПД №5112 от 31.05.2024 г., УПД №6163 от 30.06.2024 г., УПД №7298 от 31.07.2024 г., УПД № 8372 от 31.08.2024 г., УПД № 9320 от 30.09.2024 г., УПД № 11538 от 30.11.2024 г., на общую сумму 267948,77 руб.

Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик выполненные работы не оплатил, требования истца об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в актах на сумму 267948,77 руб., переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг, предъявления их к приемке ответчику.

Доказательства предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объёме оказанных услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. 

Мотивированный отказ в принятии выполненных услуг ответчиком не представлен.

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон электронными подписями.

Первичные учетные документы, акты могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

С заявлением о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства исполнения обязательств не представил, иск по существу не оспорил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца о взыскании долга в размере 267948,77 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 года.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить первичные доказательства оказания услуг на всю заявленную в иске сумму. Данные документы представлены не были.

Представленный истцом акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

В данном случае доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный сторонами (п.2.8 договора), которые Истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств оказания услуг ответчику на оставшуюся сумму долга, то в рассматриваемом случае наличие задолженности в указанной части истцом документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части задолженности, а также договорной неустойки на указанную сумму долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1329676 руб. 23 коп.

Согласно п.8.8. договора, при просрочке оплаты выставленного счета, Заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается не верным в части начисления неустойки за просрочку оплаты документально не подтвержденной суммы задолженности.

Расчет неустойки истца на сумму долга в размере 267948,77 руб. составляет 635505,97 руб., судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 635505,97 руб.

Истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Заявитель доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представил.

Определением суда от 11.04.2025 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, доказательства оплаты юридических услуг.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с не представлением доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании данных судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фавор", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРИЯ Био-Индастрис Волга", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 267948,77 руб. долга, 635505,97 руб. неустойки, 40031 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС.А. Ковальчук