АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-115471/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,              Журавлевой О.Р.,

 при участии от Главное управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № Д-78907/22/1376), от Федеральной службы судебных приставов          ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № Д-78907/22/1404),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-115471/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рестораны музея «Павловск», адрес: 196621, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФССП России), и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),  о взыскании     38 551 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав), и должник по исполнительному производству - негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт воздушного и космического права «АЭРОХЕЛП», адрес: 199004 Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 44, лит. А, пом. 11-Н, каб. № 207П и 208П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; с ФССП России в пользу Общества взыскано 7130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ФССП России и Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просят отменить решение от 27.07.2021 и постановление от 19.10.2021 в части взыскания с ФССП России в пользу Общества 7130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, настаивало на заявленном иске, суд первой инстанции не прекращал производство по делу, а вынес решение об отказе в удовлетворении иска, то взыскание судами государственной пошлины является незаконным. Более того, судами оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС № 030739483, 030748050, выданных 28.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56143/2019, судебным приставом 27.11.2019 возбуждены исполнительные производства                                   № 196091/19/78001-ИП и 196092/19/78001-ИП о взыскании с Учреждения в пользу Общества 192 800 руб. неустойки, 10 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В рамках указанных исполнительных производств  должник перечислил по платежным поручениям от 18.12.2019 № 345063, 345061 на депозитный счет отдела денежные средства в сумме 206 512 руб.

Несмотря на то, что в направленных 06.11.2019 заявлениях Общество указало реквизиты банковского счета взыскателя в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», судебный пристав по платежным поручениям от 23.12.2019 № 115077, 115650 перечислил поступившие на депозитный счет отдела  денежные средства на счет в акционерном обществе «Тинькофф Банк», который Общество не открывало. Указанные платежные поручения оформлены на основании заявок судебного пристава на кассовый расчет от 19.12.2019.

Постановлениями судебного пристава от 25.12.2019 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Впоследствии постановлением судебного пристава от 06.10.2020 постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлено с присвоением номеров 238039/20/78001-ИП, 238040/20/78001-ИП.

Постановлениями судебного пристава от 25.12.2020 исполнительные производства № 238039/20/78001-ИП, 238040/20/78001-ИП окончены с возвращением взыскателю исполнительных документов со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом в указанных постановлениях отражено, что в ходе исполнительных производств частично взыскана сумма в размере 206 512 руб.

Утверждая, что денежные средства по платежным поручениям от 23.12.2019 № 115077, 115650 Общество не получило, в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава ему причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 206 512 руб. ущерба. Поскольку в ходе рассмотрения дела по платежным поручениям от 23.04.2021               № 838508, от 20.05.2021 № 13267 судебным приставом осуществлено перечисление Обществу части денежных средств в счет погашения долга должника, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило заявленные требования до 38 551 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что платежными поручениями от 23.04.2021 № 838508, от 20.05.2021 № 13267, от 02.07.2020                  № 737848 судебным приставом перечислены присужденные на основании исполнительных листов  серии ФС № 030739483, 030748050 денежные средства, отказали в удовлетворении иска. В то же время суды возложили на ФССП России  обязанность возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суды исходили из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта судебный пристав по платежным поручениям от 23.04.2021 № 838508, от 20.05.2021 № 13267, от 02.07.2020 № 737848 перечислил Обществу присужденные на основании исполнительных листов  серии ФС № 030739483, 030748050 денежные средства. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перечисления Обществу присужденных сумм до обращения в суд, принятия судебным приставом мер по установлению обстоятельств перечисления спорных средств на неверные реквизиты по платежным поручениям от 23.12.2019 № 115077, 115650, а также с учетом недоказанности отсутствия вины судебного пристава в причинении убытков Обществу, суды пришли к выводу, что ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины подлежали отнесению на него.

Доводы подателей жалобы о том, что возложение на него расходов по государственной пошлине является неправомерным в силу статьи 333.37 НК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд, положения данной статьи не освобождают ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Несогласие ФССП России и Управления с выводами судов, ссылки на наличие нарушений норм материального права, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба ФССП России и Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-115471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева