АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-33994/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гофроторг» представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофроторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-33994/2021/осв.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГофроКарт», адрес: 196644, Санкт-Петербург, п. Саперный, территория предприятия «Балтика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО3 01.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление ФИО3 удовлетворено, новым временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Гофроторг», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 3, стр. 1, пом. 466, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 01.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об избрании методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что определением от 21.02.2022 были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, тем не менее собрание кредиторов проведено 19.08.2022 в период действия указанных обеспечительных мер, при этом суд апелляционной инстанции, оценивая собрание кредиторов от 19.08.2022, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и создал негативную преюдицию для иных обособленных споров.

Как указывает Компания, временный управляющий должен быть утвержден в порядке случайного выбора саморегулируемой организации, ввиду того, что ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Глобал-Строй» (кредитора-заявителя по настоящему делу) ФИО5 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, поскольку работают в одной организации, представляют интересы друг друга.

Податель жалобы считает, что настоящий обособленный спор не должен был быть разрешен до рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов от 19.08.2022.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколами от 21.06.2022 и от 23.08.2022 собранием кредиторов Общества приняты решения по первому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий Обществом – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – Организация).

ФИО3 направила в арбитражный суд протоколы собрания кредиторов.

К дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом Организацией представлены сведения о кандидатуре ФИО4 для утверждения новым временным управляющим Обществом.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, статьями 45, 60, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 временным управляющим Обществом и утвердил его в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив довод Компании об аффилированности ФИО4 с ФИО5  и ООО «Глобал-строй», в связи с чем постановлением от 01.12.2022 оставил без изменения определение от 06.10.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Право временного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами и предусмотрено пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что заявление временного управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, удовлетворили заявление ФИО3

Определение от 06.10.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 в указанной части не оспариваются подателем кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указано выше, собраниями кредиторов Общества, проведенными 21.06.2022 и 19.08.2022, приняты решения, которые не признаны недействительными, об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий Обществом, - Организации, которой, в свою очередь, представлены сведения о кандидатуре ФИО4 для утверждения новым временным управляющим Обществом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной Организацией кандидатуры в качестве временного управляющего должником суд должен проверить обстоятельства, препятствующие его утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и могущие повлечь последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств несоответствия кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод Компании об аффилированности ФИО4, ФИО3 и ФИО5, свидетельствующей о наличии конфликта интересов, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. 

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Между тем указанные заявителем обстоятельства не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания. При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представление ФИО5 интересов ФИО4 в арбитражных делах осуществлялось как минимум за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества, при том, что эти дела не были связаны ни с Обществом, ни с ООО «Глобал-Строй».

При этом факт проведения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 собраний кредиторов по различным банкротным делам по одному и тому же адресу места нахождения офисного помещения, как и привлечение для обеспечения исполнения своих обязанностей в качестве арбитражных управляющих в этих делах одной и той же организации не может достоверно и однозначно свидетельствовать об аффилированности ФИО4 с ООО «Глобал-Строй» или с должником, поскольку какие-либо ограничения или запреты в соответствующей части для членов профессионального сообщества, каковыми являются арбитражные управляющие, действующим законодательством не установлены.

Доказательств того, что у кандидата во временные управляющие, представленного Организацией, имеется личная или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего Обществом.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности проведения 19.08.2022 собрания кредиторов Общества в период запрета на его проведение был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках другого обособленного спора, по результатам которого вступившим в законную силу определением от 21.11.2022 решение собрания кредиторов от 19.08.2022 признано действительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-33994/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофроторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1