Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2030/2021

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»,

апелляционное производство № 05АП-6525/2021 

на решение от 06.09.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2030/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2017) 

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2010) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грац», ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю, финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО3, акционерное общество «Дальневосточный банк», общество с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники»,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ изменения, 

при участии:

от ООО «Юрмедком»:  ФИО1  по доверенности от 16.04.2021 сроком действия на 3 года, паспорт;

лично ФИО1, паспорт

от ООО ЮКК «Прометей»: ФИО4 по доверенности от 23.08.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники»: генеральный директор ФИО5 на основании решения единственного участника №1 от 14.02.2018, паспорт;

от ООО «Грац»: генеральный директор ФИО5 на основании решения единственного участника  от 16.07.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац») в размере 85 % на ООО «Юрмедком», обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ изменения.

Определениями от 15.03.2021 и от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены  ООО «Грац», ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 15 по Приморскому краю), финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО3, акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО «МО ««Мобильные клиники»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юрмедком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехмесячный срок подлежит исчислению с момента окончательного расчета по спорному договору купли-продажи (13.11.2020), так как в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи в силу нарушения процедуры его заключения, поскольку после опубликования протокола результатов торгов 20.08.2020 договор был подписан сторонами только 15.10.2020, то есть с превышением установленного законом пятидневного срока. Помимо этого податель жалобы отмечает, что спорный договор был заключен в период, когда решение антимонопольного органа по рассмотрению жалобы ФИО1 не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮКК «Прометей» сослалось на законность состоявшегося судебного акта и просило отказать в удовлетворении жалобы. Названный ответчик указывает на необоснованность позиции истца об исчислении срока исковой давности с момента оплаты покупной цены доли, поскольку пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предписывает исчислять трехмесячный срок с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о нарушении. В связи с этим ООО ЮКК «Прометей» полагает, что исходя из прямой родственной связи директора ООО «Юрмедком» ФИО6 и должника ФИО1, многочисленных фактах представления ФИО1 интересов ООО «Юрмедком», ссылок в жалобах ФИО1 и ООО «Юрмедком» о том, что в действиях финансового управляющего они узнали из ЕФРСБ, следует сделать вывод, что истец узнал о заключении договора с даты публикации сообщения о заключении договора на ЕФРСБ 19.10.2020, и именно с этой даты должен течь срок исковой давности. Также указывает, что судом первой инстанции верно отмечено, что на момент вынесения оспариваемого решения истец являлся неплатежеспособным и не имел реальной возможности выкупа доли в уставном капитале ООО «Грац».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Грац», которое полагает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, так как с момента опубликования сообщения о результатах торгов 20.08.2020 ООО «Юрмедком» знало об отчуждении доли ООО «Грац». ООО «Юрмедком» не представило доказательств отсутствия задолженности по налогам и финансовой возможности осуществить преимущественный выкуп доли от своего лица, а именно справку об отсутствии задолженности по налогам и платежное поручение о перечислении на депозит суда денежных средств равных цене предложения на публичных торгах, по которой заключен договор.

МИФНС России № 15 в пояснениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие правомочий вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов граждансих правоотношений.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию апеллянта в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО ЮКК «Прометей», ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники» и ООО «Грац» по доводам апеллянта возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ФИО1 высказался в поддержку доводов апеллянта.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Грац» зарегистрировано Администрацией города Владивостока Приморского края 23.09.1998 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являлись ООО «Юрмедком» и  ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) по делу № А51-21000/2015 участник ООО «Грац» - гр. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определениями суда по указанному делу процедура реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 неоднократно продлялись. 

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 объявлены торги по реализации имущества должника, в состав которого вошла доля в уставном капитале ООО «Грац» в размере 85 % номинальной стоимостью 7 140 рублей.

Из протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от 20.08.2020 № РАД-231466 следует, что по результатам состоявшихся торгов победителем признано ООО ЮКК «Прометей» с предложенной ценой 701 000 рублей. 

ООО «Юрмедком», являвшееся на момент проведения торгов вторым участником ООО «Грац» с долей в размере 15% в уставном капитале общества, 09.09.2020 направило финансовому управляющему согласие на приобретение доли в ООО «Грац» в размере 85 % по цене, установленной по итогам публичных торгов - 701 000 рублей, и приложило подписанный со стороны ООО «Юрмедком» договор. 

Финансовый управляющий в письме от 18.09.2020 указал, что согласие ООО «Юрмедком» на покупку доли в праве ООО «Грац» не подлежит реализации.

15.10.2020 между ФИО1 в лице арбитражного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО ЮКК «Прометей» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац», в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в размере 85 % уставного капитала ООО «Грац». 

Номинальная стоимость уставного капитала ООО «Грац» - 8 400 рублей, отчуждаемой доли 7 140 рублей. Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Грац» оценивается сторонами договора в 701 000 рублей (пункт 4 договора). 

Указанный договор заверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8 (№ в реестре 25/74-н/25-2020-8-546).

В рамках дела № А51-21000/2015 о банкротстве ФИО1 ООО «Юрмедком» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его преимущественного права приобретения 85% доли в уставном капитале ООО «Грац». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что финансовым управляющим не получено согласие ООО «Юрмедком» как второго участника ООО «Грац» на переход прав и обязанностей участника общества к третьему лицу, при этом ООО «Юрмедком», выразив согласие на приобретение доли в ООО «Грац», воспользовалось преимущественным правом покупки доли ФИО1 по цене предложения третьему лицу, сформированной по итогам публичных торгов. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что по результатам торгов с покупателем - ООО ЮКК «Прометей» 15.10.2020 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 85% в уставном капитале ООО «Грац», в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2020 внесены изменения о новом участнике ООО «Грац», при этом в арбитражный суд в подано заявление о переводе на ООО «Юрмедком» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац», суды констатировали, что признание оспариваемых действий финансового управляющего незаконными не приведет к восстановлению прав ООО «Юрмедком».

Таким образом, ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО2 предложение в адрес ООО «Юрмедком» о покупке доли в праве ООО «Грац» по цене, определенной в ходе публичных торгов не направлялось, чем нарушено его преимущественное право на покупку, ООО «Юрмедком» обратился в суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли ФИО1 в ООО «Грац» в размере 85 %, об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Так, в соответствии со статьей 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2). 

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4). 

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 9). 

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 5.7 Устава ООО «Грац» предусмотрено, что участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. 

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. В противном случае доля или часть доли может быть продана третьему лицу по цене, не ниже установленной в оферте для участников общества и самого общества, если оно имеет, согласно Уставу, преимущественное право покупки.

В то же время в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве) и проведением публичных торгов достигается установленная Законом № 127-ФЗ цель – возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено отсутствие доказательств извещения ООО «Юрмедком» как участника ООО «Грац» о намерении продать долю в уставном капитале указанного общества третьему лицу посредством проведения публичных торгов по реализации имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о совершении спорной сделки купли-продажи доли от 15.10.2020 с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли, в связи с чем ООО «Юрмедком» вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по данной сделке.

Между тем при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске трехмесячного срока исковой давности, установленного абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поданному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно абзацу третьему статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а также пункту 1 статьи 200 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)) исковая давность исчисляется со дня, когда участники общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении их прав, то есть о переходе доли к ООО ЮКК «Прометей» в нарушение реализации преимущественного права ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд указал, что как с момента организации торгов (07.08.2020), так и на момент опубликования указанного сообщения (20.08.2020) ООО «Юрмедком», уполномоченным представителем которого является непосредственно сам ФИО1, могло знать об отчуждении доли ООО «Грац», а при подаче жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А51-21000/2015 гр. ФИО1 располагало всеми существенными сведениями о продаже доли и о нарушении своего преимущественного права, однако в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Юрмедком» обратилось только 02.02.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу положения части 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ дата, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок для подачи рассматриваемого иска (предметом которого является перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли), не может быть ранее даты заключения договора купли-продажи доли - 15.10.2020, поскольку до указанной даты обладатель преимущественного права не имеет оснований требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ООО «Юрмедком» сообщил, что о заключении договора, о переводе прав и обязанностей покупателя по которому заявлен настоящий иск, истец узнал 18.10.2020.

В этой связи трехмесячный срок на подачу иска подлежит исчислению с указанной даты и истек 18.01.2021, ввиду чего настоящий иск действительно подан ООО «Юрмедком» за пределами срока исковой давности (02.02.2021).

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента подачи жалобы на действия финансового управляющего (29.09.2020) не повлекли принятия незаконного или необоснованного решения.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ссылаясь на приведенную правовую норму, апеллянт утверждает, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению от даты окончательного расчета по договору (13.11.2020). 

Между тем положения пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ является санкцией по отношению к стороне, недобросовестно выполняющей условия договора об оплате, и не могут приниматься во внимание при определении даты начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных при заключении договора купли-продажи, не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного иска и арбитражным судом не оцениваются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021  по делу №А51-2030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына