ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13979/2020

г. Саратов

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу № А57-13959/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 603 197,76 руб., убытков в размере 46 961,75 руб.,

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион-Саратов» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.06.2020, выданной сроком на 1 год,

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.12.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион-Саратов» (далее – ООО ТК «Регион-Саратов», истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании причиненного ущерба в размере 663 517,30 руб., убытков в размере 46 961,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО ТК «Регион-Саратов» взыскана стоимость утраченного груза в размере 601 078,06 руб., а также  убытки в размере 46 961,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 951 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность груза, поскольку погрузка вагонов обеспечивалась грузоотправителем, следовательно, на нем лежала обязанность по проверке исправности механизмов разгрузки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2019 ООО ТК «Регион-Саратов» был передан, а ОАО «РЖД» принят к перевозке и доставке грузополучателю СПБГУП «Продовольственный фонд» груз - пшеница со станции Лопуховка Приволжской железной дороги до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги, в специализированном вагоне № 95085775 с оформлением железнодорожной транспортной накладной ЭТ920937. 

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 95085775 имел грузоподъемность 70 500 кг, масса нетто – 70 350 кг, тара брутто – 93 250 кг. Отправка вагонов производилась со станции Лопуховка Приволжской железной дороги. 

По прибытии вагона 31.10.2019 на станцию Курдюм Приволжской железной дороги обнаружено просыпание груза из первого по ходу движения разгрузочного люка, крышки люка приоткрыты, вагон отправлен на станцию Анисовка для контрольного взвешивания. 05.11.2019 на станции Анисовка в присутствии представителей сторон произведен осмотр вагона № 95085775 по вышеуказанной отправке, обнаружен излом (обрыв) продольного люка, по причине неисправности приоткрыты крышки разгрузочного люка на 150 мм. На вагоне исправные ЗПУ грузоотправителя Спрут 777 РЖД № 08065068, № 08065069, согласно документа верно. 05.11.2019 произведена контрольная перевеска вагона в статике на исправных вагонных весах типа ТС-ЖТ «Инфа Трэк» припиской ст. Анисовка, заводской номер ИТ.01.031.03. гос. поверка 28.10.2019 г., погрешность +/- 100 кг., в результате которой оказалось: вес нетто 24 250 кг, тара — 23 000 кг, масса брутто — 47 250 кг. Недостача массы груза против документа с учетом погрешности, рассчитанной по Рекомендации МИ3115, составила 45 938 кг, без учета погрешности – 46 100 кг. 

По итогам осмотра составлены акт общей формы № 67/1004, коммерческий акт № ПРВ 1903359/579 от 05.11.2019. 

Согласно акту общей формы № 67/1025 от 21.11.2019, составленному в присутствии уполномоченных представителей сторон, из вагона № 95085775 оставшаяся часть груза в количестве 24 250 кг выгружена и выдана представителю грузоотправителя ООО ТК «Регион-Саратов». Груз из вагона перегружен в грузовой автомобиль «КАМАЗ» гос. номер 

<

***> с полуприцепом гос. номер 

<

***> 64RUS  водитель  ФИО4  Перевозка завершена,  вагон следует в ремонт.  

В подтверждение завершения перевозки на ст. Анисовка Приволжской железной дороги составлена железнодорожная накладная ЭА000002. 

Согласно акту расследования по случаю отцепки вагона № 95085775 от 08.11.2019 причиной просыпания груза из вагона № 950885775 явились отклонения в регулировке механизма разгрузки, вследствие чего произошло раскрытие люков с последующим просыпанием груза, смещение рычага продольного вала с передачей вращающегося момента продольного вала и как следствие его излом (обрыв). 

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы по установлению причин утраты груза из вышеуказанного вагона. Исследование проводилось 19.11.2019 при участии представителей сторон экспертом ООО «НОСТЭ» ФИО5 

По итогам исследования экспертом было составлено экспертное исследование № 497 от 13.12.2019, согласно выводам которого непосредственной причиной утраты груза из вагона вагона-хоппера модели 19-9950 с регистрационным номером 95085775 следует считать подачу указанного вагона под загрузку в неисправном состоянии.

 27.12.2019 в адрес Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» направлена претензия о возмещении ущерба в связи с утратой груза и убытков исх. № 555 от 27.12.2019.  

Ответчик письмом от 30.03.2020 № 75 ПРВ ТЦФТО в удовлетворении требований, заявленных в претензии, отказал.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязанности по перевозке груза, недостачу груза и отказ в удовлетворении претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 30) перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод жалобы о том, что перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность груза, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, пункту 13 постановления Пленума № 30 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Порядок проведения осмотра вагонов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию  вагонов  в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту. 

В соответствии с пунктом 1.4. действующей Инструкции неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. 

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что на сортировочных и станциях формирования грузовых поездов техническое обслуживание производится с пролазкой (то есть осмотр вагонов осуществляется кроме прочего и снизу, где в данном случае располагались неисправные элементы данного вагона). 

Согласно пункту 2.1.3. при случае обнаружении осмотрщиком неисправности вагона предусмотрено маркирование вагона для указания необходимости ремонта. 

Из пункта 2.5.2 названной Инструкции следует, что все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. 

В соответствии с пунктом 2.5.4.5 запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку при неисправности загрузочно-выгрузочных устройств.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса от 21.12.2020 № 286, на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры (пункт 2 Приложения № 5 к Правилам).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как верно указал суд первой инстанции, приняв груз к перевозке, ответчик тем самым подтвердил техническую исправность вагонов и принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. 

Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, следовательно, должен нести ответственность за перевозку.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены предусмотренной договором.

Стоимость утраченного груза подтверждается Договором поставки № 19 от 16.10.2019, имеющимся в материалах дела. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленных истцом исковых требований на размер погрешности, предусмотренной Рекомендациями МИ З11-2008, правомерно были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Статьей 41 или иными нормами Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено определение массы недостающего груза за вычетом предельного отклонения результата изменения массы груза. 

Судом установлено, что 05.11.2019 произведена контрольная перевеска вагона в статике, в результате которой установлены вес нетто 24 250 кг, тара – 23 000 кг, масса брутто – 47 250 кг. Поскольку недостача массы груза против документа с учетом погрешности, рассчитанной по рекламации МИ3115, составила 45 398 кг, судом первой инстанции произведен расчет исковых требований следующим образом: 45 938 х 13 084,55 = 601 078,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по сохранности груза истцом были также заявлены требования о возмещении убытков в размере 46 961,75 руб., которые складываются из расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.,  расходов по  транспортировке оставшегося груза от ж/д станции Анисовка до ООО «Лопуховский элеватор» в размере 23 643,75 руб., расходов по извещению заинтересованных лиц о проведении экспертизы в сумме 3 318 руб.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что утрата груза, который оно обязалось доставить получателю, произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому ответственность за причиненные истцу убытки от утраты груза должны возлагаться на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу № А57-13979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6  

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             Т. В. Волкова