АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-24572/2018

г. Калуга

15» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу             № А14-24572/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) об изменении правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка от 28.11.2011 №1840-11/гз в части принятия земельного участка 15.07.2013 в части площади 49,1 кв.м. (с учетом определений о принятии уточнения требований и замене ответчиков от 21.10.2020); об освобождении истца от уплаты арендной платы за земельный участок за 1335 дней (за периоды с 28.11.2011 по 15.07.2013 - полностью, с 06.08.2013 по 22.06.2014 - в части площади всего участка, за исключением принятой части площадью 49,1 кв.м., за период с 23.06.2014 по 14.08.2015 – полностью) и зачете уплаченной арендной платы в счет арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.09.2016; о взыскании убытков в размере 50 000 руб. за период с 25.08.2016 по 16.10.2016. Предприниматель также заявляет о взыскании с УИЗО АГО г. Воронеж убытков в виде разницы между подлежащей оплате арендной платой и суммой земельного налога за период с 25.08.2016 по 06.12.2017 в размере 443 017,45 руб. Департамент, в свою очередь, обратился с заявлением к предпринимателю о взыскании 186 500 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №1840-11/гз за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и 47 924,55 руб. пени за период с 08.09.2016 по 24.03.2017. Заявленные в рамках дел с различными номерами, данные требования были объединены для совместного рассмотрения в настоящем производстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, исковые требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения. Требования департамента удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу департамента 28 528,55 руб. пени по договору аренды. В оставшейся части требования департамента оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что договор аренды является консесуальным, а не реальным. Считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о назначении судебной лингвистической экспертизы. Полагает, что государственная регистрация договора аренды является элементом его заключения, а не исполнения, следовательно, для государственной регистрации договора аренды не требуется его передача. Полагает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 14.08.2015 указывает на невозможность использования построенного объекта и земельного участка.

В кассационной жалобе не заявлены доводы против отказа судов в удовлетворения части требований департамента. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не оспаривает математическую верность расчета взысканной с предпринимателя в пользу департамента части спорной пени (в размере 28 528,55 руб.).

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, в том числе его электронных материалов, департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 28.11.2011 №1840-11/гз  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:59 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектировании и строительства автомобильного сервисного центра, площадь: 1 538 кв.м.) сроком до 28.11.2016.

Согласно протокола о результатах аукциона №167 от 28.11.2022 размер ежегодной арендной платы по договору за участок составляет 373 000 руб.; внесенный арендатором на счет организатора торгов задаток в сумме 373 000 руб. засчитывается в счет арендной платы.

08.06.2012 предпринимателю выдано разрешение на строительство на указанном участке автомобильного сервисного центра; 23.06.2014 предпринимателем подано заявление на ввод объекта в эксплуатацию; 13.01.2015 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью аналогичной площади земельного участка на котором он размещен - 1 538 кв.м. (степень готовности: 98%); 14.08.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (на основании апелляционного определения суда общей юрисдикции о незаконности соответствующего отказа уполномоченного органа); 08.06.2016 произведена регистрация права собственности заявителя на введенный в эксплуатацию объект.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО4 указала на то, что не могла пользоваться участком в связи с его непередачей департаментом и незаконными отказами уполномоченных органов в выдаче разрешительной документации, в связи с чем не должна вносить арендную плату и вправе требовать присуждения спорных убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 431-433, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя и об удовлетворении требований департамента лишь в части взыскания пени в размере 28 528,55 руб. по договору аренды земельного участка.

По результатам анализа фактических обстоятельств дела, суды установили, что договор аренды земельного участка №1840-11/гз от 28.11.2011 является заключенным. Несмотря на отсутствие в деле подписанного арендатором акта приема-передачи участка, установлен факт его передачи  арендатору 28.11.2011, поскольку согласно п. 1.3 подписанного обеими сторонами договора, участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности, принят им во владение и пользование, согласно акту, а также с учетом того, что согласно п. 4.2.1 именно на арендатора договором возложена обязанность регистрации последнего в регистрирующем органе, которая была исполнена (регистрация в ЕГРН состоялась 01.02.2012). При этом по результатам рассмотрения дела № А14-5508/2012 вступившим в законную силу решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований предпринимателя, в том числе, о признании недействительными действий департамента в части включения в договор аренды (заключен на торгах) указанных выше пунктов 1.3 и 4.2.1 договора аренды.

Помимо этого, разрешая настоящий спор, суды указали на то, что поскольку участок предоставлялся для проектирования и строительства сервисного центра, действия, связанные с подготовкой участка, изготовлением технической документации по строительству и собственно само строительство свидетельствуют о том, что земельный участок с момента получения его в аренду активно использовался по целевому назначению, что влечет за собой обязанность по внесению платежей за такое пользование. Судами также принято во внимание, что по результатам рассмотрения дела № А14-3894/2017 вступившим в законную силу решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа (определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-1224 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, имеющих место, по мнению истца (лица, которому ИП ФИО4 по договору цессии передала права взыскания убытков, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, арендуемом предпринимателем на основании договора от 28.11.2011), с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. При рассмотрении дела № А14-3894/2017  суды учли, что заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи в течение всего срока действия договора, в связи с чем посчитали, что расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование земельным участком во исполнение принятых по договору обязательств, не могут быть отнесены к убыткам. Судами учено, что по результатам рассмотрения дела № А14-15619/2015 вступившим в законную силу решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа (определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-19322 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) которому с ИП ФИО4 в пользу департамента взыскана сумма пени по договору от 28.11.2011 №1840-11/гз аренды земельного участка, также исходя из того, что по условиям договора переданный ответчику в аренду земельный участок предпринимателем осмотрен, признан удовлетворяющим его потребностям и принят им во владение и пользование; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; арендные платежи за спорный период предприниматель уплатил только 21.03.2016; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Отказывая при разрешении настоящего дела в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков в размерах, соответственно, 50 000 руб. и 443 017,45 руб. суды установили, что ИП ФИО4 не представлены доказательства их несения в результате действий (бездействия) уполномоченных органов. Размер взысканной судами неустойки в размере 28 528,55 руб.  рассчитан (математическая верность расчета, равно как и отказ в удовлетворении части требований департамента в кассационной жалобе не оспорены) исходя из периода просрочки исполнения предпринимателем обязательств по своевременной оплате аренды земельного участка.

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворения требования департамента в части взыскания пени в размере 28 528,55 руб.    соответствует положениям законодательства и материалам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А14-24572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3