АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12857/2017

город ФИО6

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай кидс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105275, Россия, 

<

...>)

о взыскании 172 714 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2017, ФИО3, по доверенности от 30.01.2018,

ответчика – ФИО4, директора, ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай кидс» (далее – ответчик) о взыскании 172 714 рублей 26 копеек, в том числе 84 250 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0140300036317000054-0248527-02, 88 463 рублей 40 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 169 114 рублей 26 копеек, в том числе 80 650 рублей 86 копеек долга по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0140300036317000054-0248527-02, 88 463 рублей 40 копеек штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, ссылается на положения пунктов 6.2, 6.4, 8.1 контракта, указывает на фактическое оказание услуг с 21.07.2017 по 09.08.2017 (20 дней) ввиду расписания движения поездов и отсутствия железнодорожных билетов и компенсацию одного неиспользованного дня экскурсионно-развлекательными поездками, отмечает согласование с заказчиком покупки билетов на день раньше, считает, что подлежит применению статья 401 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, представители ответчика просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 рублей 00 копеек в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

19.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0140300036317000054-0248527-02 «Организация отдыха и оздоровления детей в загородных оздоровительных лагерях ДОЛ Черноморского побережья» (далее – контракт), согласно предмету которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает обязательства по «Организация отдыха и оздоровления детей в загородных оздоровительных лагерях ДОЛ Черноморского побережья» (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Черноморское побережье, Краснодарский край (пункт 1.2 контракта).

Объем оказываемых услуг – 30 путевок (пункт 1.4 контракта).

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 1.5 контракта: с момента заключения контракта до 16.08.2017. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 884 634 рубля 00 копеек. Цена контракта включает в себя: стоимость путевок, заказ и приобретение железнодорожных билетов для сопровождающих, питание и проживание сопровождающих, оформление билетов уполномоченным сотрудником, страхование детской группы и сопровождающих, стоимость горячего питания в вагоне-ресторане детской группы и сопровождающих при переезде железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно, стоимость трансфера от железнодорожного вокзала до лагеря и обратно, наличие медицинской аптечки для медицинского работника, осуществляющего медицинское сопровождение при переезде железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно, все установленные налоги, включая НДС (если исполнитель является плательщиком НДС), расходы по уплате таможенных пошлин, а также другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате. Цена контракта является фиксированной на весь период действия муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата заказчиком услуг осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости услуг по безналичной форме в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов на оплату: наличие счета, счета-фактуры. Услуги принимаются заказчиком у исполнителя на основании акта приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры. Услуги считаются принятыми с момента подписания акта оказанных услуг.

Услуги принимаются заказчиком у исполнителя на основании акта приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры. Услуги считаются принятыми с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель обязался в установленные сроки исполнить взятые обязательства по оказанию услуг в объемах финансирования, указанных в пункте 4.1 контракта (пункт 4.1.1 контракта), оказать услуги надлежащего качества в установленные контрактом сроки, а также предъявляемым к таким услугам требования в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.2 контракта).

В пункте 5.1 контракта определены качественные характеристики оказываемых услуг: дата начала смены - не позднее 17.07.2017, дата конца смены - не ранее 06.08.2017, продолжительность смены - не менее 21 дня, количество человек – группа детей 30 человек + 3 сопровождающих; требования к питанию: количество приемов пищи в день – не менее 5 приемов пищи в день, пожелания к организации питания/ меню – обеспечение сухим пайком на обратную дорогу, в соответствии с перечнем Роспотребнадзора (в том числе); транспорт: проезд группы детей железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно – оказание услуг по заказу и приобретению билетов на детскую группу и сопровождающих, проезд группы в одном вагоне обеспечивает туристическая фирма, оплата железнодорожных билетов на детскую группу за счет средств родителей, бронирование железнодорожных билетов на детскую группу и сопровождающих, оформление билетов уполномоченным сотрудником, страхование детской группы и сопровождающих за счет туристической фирмы, приобретение железнодорожных билетов для сопровождающих, проживание, питание сопровождающих (количество сопровождающих 3 человека) за счет туристической фирмы; трансферт ж/д вокзала до лагеря и от лагеря до ж/д вокзала – по окончании смены от оздоровительного учреждения до железнодорожного вокзала (не ранее чем за 1 час до отправления поезда в соответствии с ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»).

Стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10% цены контракта и составляет 88 463 рубля 40 копеек. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вину другой стороны.

Стороны не несут ответственности за полное или частичное невыполнение ими своих обязательств по контракту, если такое невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: наводнения, других стихийных бедствий, военных действий, постановлений и решений органов государственной власти или других событий.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть известны сторонам на момент заключения контракта (пункт 8.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Прекращение действия контракта не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств, возникших в течение срока действия контракта и ответственности за их нарушения (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 884 634 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 583864.

Оказанные услуги ответчик предъявил истцу к приемке актом выполненных работ от 11.08.2017 на сумму 884 634 рубля 00 копеек, указав фактическое оказание услуг по контракту с 18.07.2017 по 11.08.2017 (пункт 3 акта).

Истец заявил возражения по оказанным исполнителем услугам, указав в представленном ответчиком акте выполненных работ от 11.08.2017 следующее: услуги оказаны не в полном объеме, фактически услуги оказаны с  21.07.2017 по 08.08.2017 (19 дней смены) на сумму 800 383 рубля 14 копеек, согласно подпункту 5.1 пункта 5 контракта продолжительность смены не менее 21 дня, следовательно, услуги не оказаны и не приняты за 2 дня смены на общую сумму 84 250 рублей 86 копеек; нарушены сроки начала смены: согласно подпункту 5.1 пункта 5 контракта дата начала смены не позднее 17.07.2017, фактически начало смены с 21.07.2017 (согласно ж/д билетов); неверно указаны в путевке сроки пребывания детей в лагере (с 20.07.2017 по 08.08.2017), фактические сроки пребывания с 21.07.2017 по 09.08.2017 (до 8.00). Представленный ответчиком акт выполненных работ от 11.08.2017 со стороны истца не подписан.

15.08.2017 истцом в составе комиссии подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем предъявлены к приемке оказанные услуги не в полном объеме (пункт 1 акта), объем и качество оказываемых услуг не соответствуют условиям контракта (пункт 2 акта), фактически услуги оказаны с 21.07.2017 по 08.08.2017 (19 дней смены) на сумму 800 383 рубля 14 копеек, согласно подпункту 5.1 пункта 5 контракта продолжительность смены не менее 21 дня, следовательно, услуги не оказаны за 2 дня смены на общую сумму 84 250 рублей 86 копеек (пункт 2.1 акта), нарушены сроки начала оказания услуг: начало оказания услуг по контракту – не позднее 17.07.2017, фактическое начало оказания услуг по контракту – 21.07.2017 (согласно ж/д билетам) (пункт 2.2 акта); в путевке неверно указаны сроки пребывания детей в лагере (с 20.07.2017 по 08.08.2017), фактические сроки пребывания с 21.07.2017 по 09.08.2017 (до 8.00 час) (пункт 2.3 контракта); решение приемочной комиссии: принять услуги на сумму 800 383 рубля 14 копеек, так как на основании подпункта 5.1 пункта 5 контракта продолжительность смены не менее 21 дня, фактически 19 дней, следовательно, услуги не оказаны за 2 дня смены на общую сумму 84 250 рублей 86 копеек (справка-расчет от 15.08.2017 прилагается).

Согласно справке-расчету истца от 15.08.2017 неустойки в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения обязательств по контракту: стоимость услуг по контракту 884 634 рубля 00 копеек, продолжительность смены в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 контракта – 21 день, продолжительность смены по факту (исходя из дат прибытия и убытия согласно железнодорожным билетам) – 19 дней, расчет неустойки 884 634,00 – 884 634,00 / 21 * 19 = 84 250,86; штраф за ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств по контракту согласно подпункту 6.2 пункта 6 – 88 463,40; итого 172 714 рублей 26 копеек.

Согласно представленным в материалы дела копиям железнодорожных билетов на группу детей отправление поезда № 501ГА ФИО6 – Анапа 18.07.2017 в 17 часов 50 минут, прибытие 21.07.2017 в 04 часа 20 минут.

Согласно представленным в материалы дела копиям железнодорожных билетов на группу детей отправление поезда № 501СА Анапа – ФИО6 09.08.2017 в 11 часов 10 минут, прибытие 11.08.2017 в 18 часов 35 минут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец направил в его адрес претензию от 21.08.2017 № 1163 с требованием оплатить 84 250 рублей 86 копеек задолженности по контракту и 88 463 рублей 40 копеек штрафа, с установлением срока для оплаты, с предупреждением об обращении в суд для взыскания задолженности, штрафа в принудительном порядке. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.08.2017. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, суммы задолженности, штрафа ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг, сторонами согласованы существенные условия контракта. Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно условиям контракта ответчик должен оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей в загородных оздоровительных лагерях ДОЛ Черноморского побережья продолжительностью смены не менее 21 дня, при этом дата начала смены – не позднее 17.07.2017, дата конца смены – не ранее 06.08.2017.

Согласно представленным железнодорожным билетам прибытие группы детей из ФИО6 в Анапу состоялось 21.07.2017 в 04 часов 20 минут, отправление группы детей из Анапы в ФИО6 - 09.08.2017 в 11 часов 10 минут.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Приморский» от 26.11.2017 группа детей в количестве 30 человек и 3 сопровождающих пребывали в ДОЛ «Приморский» в период с 21.07.2017 по 09.08.2017, количество дней отдыха 20, последнее питание завтрак 09.08.2017.

Таким образом, фактически в рамках контракта произошло изменение объема оказанных услуг в сторону их уменьшения, в рамках контракта подлежит оплате пребывание группы детей в детском оздоровительном лагере с 21.07.2017 до 09.08.2017, с учетом пункта 5.1 контракта, согласно которому трансферт по окончании смены от оздоровительного учреждения до железнодорожного вокзала – не ранее чем за 1 час до отправления поезда.

Цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014  № 19371/13). 

С учетом предусмотренной пунктом 2.2 контракта 100% предварительной оплаты стоимости услуг истец перечислил ответчику 884 634 рубля 00 копеек. Факт получения от истца аванса в указанной сумме ответчиком не оспорен.

С учетом согласованной сторонами цены контракта 884 634 рубля 00 копеек и 21 дня смены, стоимость одного дня смены составит округленно 42 125 рублей 00 копеек. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что группа детей находилась в детском оздоровительном лагере полных 19 дней, а на 20 день, то есть 09.08.2017, с 00 час. 00 мин., при этом согласно условиям контракта трансферт по окончании смены от оздоровительного учреждения до железнодорожного вокзала производится не ранее чем за 1 час до отправления поезда, отправление поезда состоялось 09.08.2017 в 11 час. 10 мин. Учитывая изложенное, разумным и соразмерным в данном случае будет являться уменьшение цены контракта на 63 187 рублей 50 копеек (42 125 руб. *1,5 дня). Таким образом, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по контракту с учетом согласованной сторонами цены контракта 884 634 рубля 00 копеек и стоимости одного для смены (цена контракта / 21 дней смены) составляет 821 446 рублей 50 копеек, сумма переплаты по контракту составляет 63 187 рублей 50 копеек. 

Довод истца о включении в стоимость фактически оказанных услуг  двадцатого дня смены только цены одного завтрака в сумме 3 600 рублей 00 копеек отклоняется судом как противоречащий условиям пунктов 2.1, 5.1 контракта, определяющих характеристики и перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем и входящих в цену контракта.

Довод ответчика о согласовании с истцом изменения сроков оказания услуг отклоняется судом как противоречащий положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Более того, согласно контракту исполнитель имел возможность оказать услуги продолжительностью смены и более 21 дня (по контракту не менее 21 дня). Предоставление группе детей сухого пайка на обратную дорогу, организация не менее одной экскурсии предусмотрены пунктом 5.1 контракта. Расчеты ответчика по стоимости первого, последнего и иных дней не могут быть приняты судом для расчета, поскольку согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг формировалась без разделения по видам затрат. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств в обоснование того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, доказательств оказания услуг в согласованные в контракте сроки в материалы дела не представлено. Факт отсутствия оплаты истцу спорной суммы ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что установленных законом, иными правовыми актами или контрактом оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть сумму 63 187 рублей 50 копеек судом не установлено; обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют; сумма переплаты является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 63 187 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (нарушение пункта 5.1 контракта о продолжительности смены, о дате начала смены), руководствуясь пунктом 6.2 контракта, истец также просит взыскать с ответчика 88 463 рубля 40 копеек штрафа.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Факт направления ответчику претензии с требованием об оплате штрафа подтверждается материалами дела. Сумма штрафа соответствует положениям пункта 6.2 контракта.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности резервирования железнодорожных билетов ранее 26.06.2017 с учетом даты заключения контракта 19.06.2017 и даты подачи ответчиком заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме 30.05.2017, доказательства  отсутствия у ответчика возможности покупки билетов в другие даты согласно информации о расписании отправления поездов по маршруту ФИО6 – Анапа – ФИО6. На момент заключения контракта ответчик был ознакомлен с датами начала и окончания смены, с продолжительностью смены, и на предложенных условиях обязался оказать услуги истцу, в том числе, по заказу и приобретению железнодорожных билетов на детскую группу и сопровождающих.   

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по контракту, а также иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае установления к тому оснований.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленные сроки в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойки (штрафа), иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в материалы дела истцом не представлены. Судом учитывается фактическое исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем обеспечительная функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами условий контракта о продолжительности смены и дате начала смены, принимая во внимание доводы сторон, учитывая отсутствие у заказчика претензий к качеству услуг, установленную сумму переплаты по контракту - 63 187 рублей 50 копеек, а также размер предъявленной неустойки (штрафа), суд пришел к выводу, что размер заявленного ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При указанных обстоятельствах, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 728 рублей 00 копеек  относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банзай кидс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105275, Россия, 

<

...>) в пользу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14) 63 187 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек долга и 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа, всего 93 187 (девяносто три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банзай кидс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105275, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Татаренкова