ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-13806/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу №А63-13806/2016 (судья Яковлев А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Ставропольскому краю; ФИО2; «Проф Инвест ЭлТэДэ»; директор ООО «Содействие плюс» ФИО3,

о признании недействительным решения №5106828А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Содействие плюс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, вынесенного МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 22.07.2016;

о признании незаконными действия должностных лиц МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, связанных с вынесением необоснованного решения №5106828А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Содействие плюс», содержащиеся в ЕГРЮЛ от 22.07.2016;

обязании МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об ООО «Содействие плюс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения документов, предоставленных ООО «Содействие плюс»,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю – представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 №03-22/251,

от УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности от 05.06.2017 №07-35/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю (далее - Инспекции) о признании недействительным решения от 22.07.2016 №5106828А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, связанных с вынесением необоснованного решения №5106828А и обязании Инспекции зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Ставропольскому краю, ФИО2, «Проф Инвест ЭлТэДэ», директор Общества ФИО3.

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований Общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ФИО3, Проф Инвест ЭлТэДэ,  ФИО6, в своих отзывах поддерживаю доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Считают, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, представителя «Проф Инвест ЭлТэДэ» и Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество создано 25.03.2015, сведения об указанном юридическом лице включены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2015 (

<

***>), адрес (место нахождения) – 

<

...>. Единственным участником является «Проф Инвест ЭлТэДэ» (Белиз).

«Проф Инвест ЭлТэДэ» принято решение от 08.06.2016 о внесении изменения в ЕГРЮЛ, в связи с выходом ФИО2, владеющего долей в уставном капитале Общества из состава его участников и назначением на должность директора Общества ФИО3. Решение «Проф Инвест ЭлТэДэ» и заявление Общества по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 15.07.2016 представлены в Инспекцию.

22.07.2016 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением Обществом необходимых для государственной регистрации документов и наличием у регистрирующего органа подтверждения информации о недостоверности документов, представленных в регистрирующий орган.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона №129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, которые содержатся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой 6 Закона № 129-ФЗ. Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ путем представления в регистрирующий орган заявления по форме №Р14001, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В пункте 1 решения Инспекции  от 15.07.2016 указано, что в нарушение Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, предъявляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», в представленном Обществом заявлении раздел 2 не заполнен.

Вместе с тем, исполнительные органы Общества (генеральный директор и члены правления) являются его работниками, их труд регулируется положениями российского законодательства о труде.

Для получения законного права трудиться на территории Российской Федерации, иностранный гражданин должен получить соответствующее разрешение.

После принятия к рассмотрению документов для оформления иностранному гражданину разрешения на работу или патента орган ФМС России проверяет факт постановки на учет в налоговом органе данного иностранного гражданина на основании сведений, имеющихся в государственной информационной системе миграционного учета. Если иностранец на учете в налоговой инспекции не состоит, орган ФМС России не позднее дня, следующего за днем принятия к рассмотрению документов для оформления иностранному гражданину разрешения на работу или патента, направляет сведения о постановке данного иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в налоговый орган по месту своего нахождения (пункт 3 статьи 84 Налогового кодекса РФ, пункт 7 статьи 13 Закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости оформления иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу в сокращенные сроки в соответствии с законодательством Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых приняты к рассмотрению документы для оформления разрешения на работу, по месту их пребывания в течение трех дней со дня получения соответствующих сведений от органа, осуществляющего выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на работу, и в тот же срок направить сведения о постановке на учет в налоговом органе иностранного гражданина или лица без гражданства в орган, осуществляющий выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на работу.

Таким образом, поводом для постановки иностранных граждан на налоговый учет является оформление иностранным гражданином разрешения на работу (патентов на право трудовой деятельности) в России.

Первоначальная постановка на учет в налоговом органе сопровождается присвоением ИНН.

С учетом изложенного, а также при наличии сведений о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при соблюдении правил получения разрешения на работу, иностранному гражданину присваивается ИНН, который согласно правилам заполнения заявления о государственной регистрации должен быть указан в соответствующих графах. Вместе с тем в отношении ФИО3 данные сведения не предоставлены.

В качестве  основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ (пункт 3 решения), Инспекцией указано, что сведения о смене адреса и места нахождения Общества не указаны, что свидетельствует о недостоверности представленного заявления, поскольку согласие на регистрацию юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости не прилагается, а собственник такого согласия не представил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения Общества определено: 357 700, 

<

...>. Указанный адрес соответствует адресу места жительства ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что Общество с заявлением о смене адреса юридического лица в регистрирующий орган не обращалось. В связи с выходом ФИО2 из состава Общества, он утрачивает право на принадлежащую ему долю в Обществе и прекращает полномочия руководителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается проведенной Инспекцией проверкой и опросом ФИО2 об отсутствии как исполнительных органов Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу (357700, 

<

...>), так и об отсутствии согласия собственников (ФИО2) на их размещение по адресу жилого объекта собственности.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, при обращении в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, сведения о смене адреса места нахождения Общества не были указаны, поскольку у Общества имелись намерения сохранить адрес, указанный при регистрации данного юридического лица, отклонен судом первой инстанции.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ни на этапе подачи в регистрирующий орган заявления, ни в последующем исполнительный орган Общества и документация Общества не находились по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 №ВАС-5006/13, отсутствие правового отношения органов управления юридическим лицом к жилому помещению, определенному в качестве адреса места нахождения юридического лица, исключает возможность государственной регистрации по такому адресу.

Установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении, в отношении которых податель заявления дал в установленном порядке гарантии достоверности, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 22.06.2016 №5106828А об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц Инспекции и обязании Инспекции зарегистрировать изменения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения документов, представленных Общество.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. 

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу №А63-13806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ ПЛЮС» 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                          С.А. Параскевова

М.У. Семенов