АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18468/18

г. Уфа

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола  помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭСКБ" (ОГРН 1020202770642)

к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ОГРН 1050204504558)

третье лицо - СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 1 325 466 руб. 40 коп. суммы ущерба в порядке регресса.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  представителя по доверенности 125 от 05.12.2017г.

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности № 119-1/07-35 от 01.01.2018г.

от третьего лица –  ФИО3 представителя по дов. № 6 от 27.12.2017 г.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель третьего лица представила отзыв.

Исследовав представленные доказательства,  суд           

УСТАНОВИЛ:

Кугарчинский районным судом было вынесено решение от 11.12.2017 и дополнительное  решение от 20.12.2017 по иску ФИО4 о взыскании с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ» - истец) суммы материального ущерба, причиненного пожаром в результате перенапряжения в линии электропередач в размере 816 600 руб.40коп.; расходов на оплату услуг оценщика - 10000руб., услуг эксперта 43 800руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в размере 423 300руб., госпошлины в размере 11 766 руб., итого 1 325 466 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - положения №442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно абз.4 п.30 положений №442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как указано в решении Кугарчинского районного суда от 11.12.2017г. причиной возникновения пожара явилась перегрузка в сети линии электропередач.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу   электрической   энергии   в   точке   поставки   потребителя   услуг   (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

ООО «ЭСКБ» исполнило решение Кугарчинского межрайонного суда №2-799/2017, вступившее в законную силу, что подтверждается инкассовыми поручениями № 1399 от 17.04.2018, № 351488 от 11.05.2018.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию ООО «Башкирэнерго», как на исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика 1 360 466 руб., в том числе расходы, понесенные в связи с возмещением:

1.взысканных решением Кугарчинского межрайонного суда от 11.12.2017:

- 816 600руб. - материального ущерба в пользу ФИО4;

- 10 000руб. - услуг оценщика в пользу ФИО4;

- 43 800руб. - услуг эксперта (в том числе 20 000руб. - в пользу ФИО4 и 23 800руб. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»);

- 20 000руб. -компенсации морального вреда в пользу ФИО4;

- 423 300руб. - штрафа в пользу ФИО4;

2.взысканных дополнительным решением Кугарчинского межрайонного суда от 20.12.2017:

-11 766руб. - госпошлины в доход местного бюджета;

3.взысканных определением Кугарчинского межрайонного суда от 16.05.2018:

-35 000руб. -услуг представителя в пользу ФИО4

Как указал истец, взыскание наряду с реальным материальным ущербом иных расходов обусловлено тем, что ответчик нарушил перед истцом свои обязательства, принятые по договору оказания услуг №092400010 от 01.01.2014, а именно:

-в нарушение п.3.4.8 названного договора ответчик незамедлительно не сообщил о неисправности оборудования (понижающего напряжение трансформатора) на принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции (ТП-4199).

Ответчик сообщил об аварийной ситуации в письме от 21.07.2017 №КЭС/5.29-1862 только спустя 5 месяцев после произошедшей аварии (23.02.2017), когда возможность досудебного урегулирования спора у истца уже отсутствовала, так как иск ФИО4 находился в производстве Кугарчинского межрайонного суда.

-в нарушение п.3.4.3 названного договора ответчик не направил потребителю Б.Ф.АБ. и копию заказчику ООО «ЭСКБ» ответ на претензию потребителя ФИО4, в котором бы признал наличие аварийной ситуации 23.02.2017 на трансформаторной подстанции(ТП-4199), то есть подтвердил бы наличие оснований для возмещения причиненного ущерба. А согласно п.3.4.3 договора ответчик обязан был это сделать, так как в п. 3.4.3 договора сказано, что ответчик обязуется направлять потребителю (и копию заказчику) в 28-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросамнадежности и качества передачи электрической энергии, а также принимать меры к устранению замечаний. Ни в письме от 07.03.2017 №КЭС/5.29-510, ни в письме от 14.04.2017 №КЭС/5.29.906 (в которых ответчик дает ответ на претензию ФИО4 и копию предоставляет истцу) ответчик не сообщил об обоснованности заявленной ФИО4 претензии и не уведомил истца о наличии оснований для ее удовлетворения.

- в нарушение п.3.4.1 договора оказания услуг №092400010 от 01.01.2014 ответчик подал потребителю ФИО4 через свои сети электроэнергию, качество которой не соответствовало обязательным требованиям, но при этом в нарушение абз. 6 п.7.1 названного договора не понес ответственности перед потребителем за отклонение показателей качества, то есть в нарушение п.3.4.3 договора не принял меры к устранению замечаний.

По мнению истца, неисполнение ответчиком принятых на себя согласно договору оказания услуг №092400010 от 01.01.2014 обязательств по досудебному урегулированию спора с потребителем повлекло за собой обращение потребителя в суд и как следствие возникновение судебных издержек и наложение штрафа. Такие расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договора оказания услуг №092400010 от 01.01.2014, поскольку непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик сам фактически содействовала увеличению размера убытков.

Истец претензией №2641 от 18.05.2018 обращался к ответчику с просьбой о возмещении понесённых расходов, однако на сегодняшний день указанные расходы ответчик истцу не возместил.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей установок и эксплуатационной ответственности сторон граница ответственности ООО «Башкирэнерго» определена на контактах, расположенных на опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ ТП 4199.

Техническое заключение от 28.02.2017 года, экспертное заключение, решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 11.12.2017 года по делу № 2-799/2017, апелляционное определение Верховного суда РБ от 06.03.2018 года по делу № 33-4521/2018 не содержат утвердительных выводов о наличии вины ООО «Башкирэнерго» в возникновении аварийной ситуации в линиях электроснабжения.

 В выводах констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность возникновения пожара в результате выхода из строя трансформатора ТМ-63 кВА.

Более того, экспертом не были даны ответы на вопросы, касательно обеспечения Потребителем безопасного приема электроэнергии для электроснабжения жилого дома, в связи с наличием объективных причин (снос жилого дома, уничтожение следов пожара).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности разделены контактами, расположенными на опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ ТП 4199, а также то обстоятельство, что отсутствуют утвердительные заключения о месте возникновения аварийных токовых явлений, ООО «Башкирэнерго» не находит оснований полагать о наличии вины Сетевой организации в причинении вреда ФИО4

По мнению ответчика,  материалы дела не содержат сведений о поставке потребителям от ТГ1-4199 электроэнергии ненадлежащего качества, со стороны ООО «ЭСКБ» либо иных компетентных органов замеры качества электроэнергии не производились.

Однако, электрическая энергия, поставляемая потребителям от распределительных электрических сетей центра питания ТП-4199 подлежит обязательной сертификации, ее качество подвергается экспертизе. ООО «Башкирэнерго» выдан сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечь продукции, подлежащей обязательной сертификации № РОСС КИГВ01.В00018, срок действия которого установлен с 24.06.2016 года по 24.06.2019 года, согласно которого электроэнергия, поставляемая от ТП-4199 соответствует требованиям нормативных документов. Более того, решением № 18/2 от 19.06.2018 года действие сертификата соответствия № РОСС К1ХГВ01.В00018 подтверждено.

Указанные выше обстоятельства по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО «Башкирэнерго» в рамках исполнения своих обязательств по договору № 092400010 от 01.01.2014 года осуществляет поставку электроэнергии надлежащего качества от ТП-4199 до конечных потребителей, доказательств обратного Истцом не представлено.

Предъявленные Истцом требования не соответствуют условиям статьи 1081 ГК РФ, так как ущерб в решении по делу № 2-799/2017 и апелляционном определении по делу № 33-4521/2018 определен в размере 816 600 рублей, расходы, связанные с оплатой судебных расходов по ранее рассмотренному делу, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, в силу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Более того, оценка указанным обстоятельствам дана и Верховным судом Республики Башкортостан в апелляционном определении от 06 марта 2018 года по делу № 33-4521/2018 (абз. 6 стр. 7).

Как указало в отзыве третье лицо, между СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик) и ООО «Башкирэнерго» (далее - Страхователь) заключен договора страхования № 431-545-082627/17 от 16.01.2017 г.

Согласно п. 7.10 договора страхования № 431-545-082627/17 от 16.01.2017 г., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но, в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении данного события, обязан уведомить об этом Страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, предоставить Страховщику заявление о страховом случае.

Раздел 1 Договора страхования определяет предмет договора. Предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (ООО «Башкирэнерго»), связанных с обстоятельствами, возникающими у него вследствие причинения вреда Третьим лицам (Выгодоприобретателям) в связи с осуществлением Страхователем деятельности, указанной в Заявлении на страховании (далее Застрахованная деятельность).

Согласно п. 3.1 раздела 3 Договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, установленный решением суда либо признанный Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течении срока действия Договора страхования вреда жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей.

Согласно п. 3.2 Договора для признания случая страховым необходимо наличие причинно-следственной связи. Однако причинно-следственная связь между событием и причинением вреда Истцу по вине Страхователя не установлена и не доказана. По решению Кугарчинского районного суда и по апелляционному определению Верховного суда РБ данный случай также не был признан страховым. 

На основании вышеизложенного, третье лицо считает, что согласно абзацу 4 пункта 6.1 главы 6 Договора страхования СПАО «Ингосстрах» может является ответчиком по делу, только когда случай признан страховым.

             На основании раздел 7 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

        На основании соглашения достигнутого между Страховщиком, Страхователем и Выгодоприобретателем об урегулировании заявленных в претензии убытков (без подачи Выгодоприобретателем иска в судебные органы), заключенное на основании предъявленного Выгодоприобретателем Страхователю требования о возмещении вреда с приложением документов, подтверждающих размер нанесенного убытка. Вступившего   в   законную   силу   решения   суда,   установившего   обязанность   Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает в полном объеме, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.1, 7.1, 7.14 Договора страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети» от 01.12.2015 г. (далее - Договор), заключенного между СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик) и ООО «Башкирэнерго» (далее - Страхователь) основанием для признания случая страховым и удовлетворения требований третьих лиц является вступившее в законную силу решение судебного органа, либо признанный Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течении срока действия договора вреда.

Поскольку согласно акту технического расследования причин аварии № 118 ООО «Башкирэнерго» заявленное требование не признало, оснований считать СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком оснований не имеется. Кроме того, в отношении события от 23.02.2017 г. нет вступившего в законную силу решения суда, которым была бы установлена вина Страхователя, то есть ООО «Башкирэнерго».

Кроме того, согласно акту № 118 причиной аварии послужило: «воздействие посторонних лиц и организаций, не участвующих в технологическом процессе».

Согласно техническому заключению от 28.02.17г. причиной пожара послужило нагрев и возгорание электропроводки вследствие аварийного режима работы устройства.

Кроме того, согласно пп. 9.1 Договора страхования во всем, что не предусмотрено условиями настоящего договора, Стороны руководствуются «Общими условиями по страхованию гражданской ответственности» (далее - Общие условия), утвержденными страховщиком 28.07.2016г. являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

П. 12.3. Общих условий устанавливает порядок страховой выплаты при наличии спора об обстоятельствах, имел ли место страховой случай, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений вследствие чего при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.1). 

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик: 

а) «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства; 

б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение №1 к настоящему договору); 

в) перечень приборов учёта электрической энергии, в том числе контрольных (приложение №1 к договору); 

г) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приоров учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям. 

Согласно условиям заключенного между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Заказчик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго» - Исполнитель) договора № 092400010 от 01.01.2014 об оказании услуг исполнитель (ООО «Башкирэнерго») обязуется передавать электрическую энергию до точек поставки потребителей (истца), при этом качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (пункт 3.4. договора). Кроме того согласно п. 7.1 названного договора к зоне ответственности исполнителя (ООО «Башкирэнерго») относится отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в случае технологических нарушений в сетях исполнителя.

Согласно п.3.4.3 договора исполнитель (ООО «Башкирэнерго») обязуется направлять потребителю  и копию заказчику в 25-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам надежности и качества передачи электрической энергии (мощности), если иной срок не предусмотрен  действующими нормативными актами. Принимать меры к устранению замечаний. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые нормы права,  предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в результате чего истцу причинены убытки, представляющие собой стоимость расходов, которые истец понёс в связи с возмещением реального ущерба гражданам-потребителям электрической энергии, выплатой штрафа и морального вреда по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), возмещением судебных издержек гражданину-потребителю при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, расходов по уплате взысканной судом общей юрисдикции государственной пошлины по гражданскому делу. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как следует из материалов дела, обязанность возмещения убытков истец, в том числе связывает с наличием между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», регламентировано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергобытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлёкшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861, категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор. 

В пунктах 4 и 12 Правила № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их. 

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил №861).

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в заключённом между сторонами договоре №092400010 от 01.01.2014.

Ответчик, как сетевая организация, является лицом, за действия (бездействия) которого истец, как гарантирующий поставщик, несёт ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения. 

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичные законоположения содержатся в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств, вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю вред, который был причинён его имуществу в результате перенапряжения в электрической сети

Ответственность в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести сетевая организация (ответчик по настоящему делу), поскольку деятельность по передаче энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий связана с повышенной опасностью для окружающих. 

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара и, как следствие, обращения потребителей с требованием к истцу о возмещении ущерба, является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии. 

Вина потребителя в возникших убытках не установлена. 

В соответствии с приведёнными нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика. 

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (реграсса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств входит установление обстоятельств (факта) причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с положениями статей 13 (пункт 6), 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В состав убытков истец включил стоимость взысканного решением Кугарчинского межрайонного суда материального вреда гражданам на общую сумму 816 600 руб.  Вина ответчика в возникновении перенапряжения в сети, следствием чего явился пожар, установлена.

Причинённый гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в произошедшем пожаре, в результате которого причинён ущерб имуществу граждан.

Рассмотрев исковое требование в части возмещения ответчиком истцу убытков в размере взысканного с последнего штрафа в размере 423 300 руб., суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

 Расходы истца, вызванные обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителей. 

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность поставщика по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

Требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Необходимым условием для взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

Положения приведённых норм направлены на обеспечение интересов в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности публичных и общественных организаций по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесённый потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищённой стороны. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьёй 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя свои обязательства, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключало бы несение истцом названных расходов. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что гарантирующий поставщик предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными потребителями, обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и соответственно до взыскания с него в судебном порядке суммы штрафов. 

С учетом изложенного, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Рассмотрев исковое требование в части возмещения ответчиком истцу убытков в размере взысканных с последнего судебных издержек, суд пришёл к следующим выводам. 

Судебные расходы – это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой. 

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. 

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении потребителя со стороны гарантирующего поставщика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения. 

Таким образом, не состоят в причинно-следственной связи расходы истца по возмещению судебных издержек и уплате взысканной с него в доход бюджета государственной пошлины.

Истец в составе убытков заявил, в том числе о возмещении ему расходов по компенсации морального вреда гражданину в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Вина ответчика в возникновении ущерба подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отмечает, что в данном случае моральный вред, причиненный ФИО4, был связан с пожаром в его доме, произошедший вследствие перенапряжения в электрической сети, из-за чего ФИО4 испытал нравственные страдания. Таким образом, причинение морального вреда связано с допущенным ответчиком нарушением прав и законных интересов ФИО4 вследствие нарушения режима электроснабжения. Таким образом, имеется непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ответчиком правонарушением и причинением ФИО4 морального вреда. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  в порядке регресса с ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ОГРН 

<

***>) 816600 сумму ущерба, 20000 руб. сумму компенсации морального вреда,16571 руб. 26 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова