ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021  

                    Дело № А40-123181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.02.2021;

от третьих лиц: 

от ФИО2: ФИО1, доверенность от 15.03.2021;

от МИФНС России № 46 по г. Москве: ФИО3, доверенность № 07-17/071131 от 06.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2021 года кассационную жалобу Бойко Андрея Александровича

на решение от 07 августа 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 декабря 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО4

к ответчику ООО «НСП-МЕБЕЛЬ»,

третье лицо: ФИО2, МИФНС № 46 по городу Москве 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по Москве от 29 марта 2019 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в  ЕГРЮЛ за №9197746487732; об обязании МИ ФНС № 46 по Москве исключить запись из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСП-МЕБЕЛЬ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества № 01/19 от 20.03.2019, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве от 29.03.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за номером 9197746487732; об обязании инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная ИФНС России по г. Москве № 46. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решения общего собрания участников ООО «НСП-МЕБЕЛЬ», оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества № 01/19 от 20 марта 2019 г., признал недействительным решение МИФНС № 46 по Москве от 29 марта 2019г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за № 9197746487732. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что участниками ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» являются ФИО4 с 49% долей уставного капитала общества, ФИО2 с 51% долей от уставного капитала общества; генеральным директором общества с 29.03.2019 является ФИО2 на основании обжалуемого по настоящему делу решения внеочередного общего собрания участников.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 20.03.2019 № 01/19, которым оформлено обжалуемое решение, на собрании присутствовал ФИО2 и как указано в протоколе истец на собрание не явилась, извещена надлежащим образом.

Председателем внеочередного собрания участников общества избран ФИО2, секретарем собрания избран ФИО2, кворум собрания составил 51% долей от уставного капитала общества. Повесткой дня собрания участников общества являлись вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4; о назначении на должность генерального директора общества; о способе подтверждения принятия решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня и голосования на собрании участников общества приняты следующие решения: о досрочном прекращении  полномочий генерального директора общества ФИО4; о назначении на должность генерального директора общества ФИО2; о подтверждении принятия решений и состав участников общества, присутствующими при их принятии.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО4 является участником ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 49% и 29.03.2019 ей стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве внесла запись в ЕГРЮЛ от 29.03.2019 за ГРН 9197746487732 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование исковых требований, ФИО4 указано, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников общества принят с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества, поскольку истец о проведении внеочередного общего собрания участников общества не извещалась, участия во внеочередном общем собрании не принимала; собрание было проведено вторым участником общества - ФИО2 (51%), который не имел права на проведение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены генерального директора, поскольку по состоянию на 22.03.2019 и ранее истец являлась единоличным исполнительным органом общества, при этом с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества никто из участников общества к генеральному директору не обращался, а также генеральный директор не принимала решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества, список участников общества с их адресами не составлялся; кроме того оспариваемое решение не было удостоверено нотариально.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом внеочередного собрания участников общества №01/19 от 20 марта 2019 г., и признании недействительным решения МИ ФНС № 46 по Москве от 29 марта 2019 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за № 9197746487732, суды исходили из того, что у участника общества ФИО2 не возникло право на проведение  внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены генерального  директора в виду несоблюдения правил созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. В части признания недействительным решения МИФНС №46 по Москве суды исходили из того, что требования к МИФНС №46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При исследовании материалов дела суды установили, что в материалы дела представлено письмо-сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 № б/н, в котором ФИО2 предлагает участнику – ФИО4 принять участие во внеочередном общем собрании участников общества, назначенном на 20.03.2019 в очной форме проведения по адресу: 

<

...>, эт. 3, пом. 1, к. 38 с началом времени собрания: 13 ч. 00 мин. и с вопросом о прекращении полномочий генерального директора общества.

На письме-сообщении о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 № б/н истец расписалась 26.02.2019, о чем имеется соответствующая рукописная отметка на письме.

Какого-либо решения по вопросу о созыве либо отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества бывшим генеральным директором общества – ФИО4 не принято, в связи с чем ФИО2 открыл и провел внеочередное общее собрание участников общества самостоятельно, однако указанное собрание проведено с нарушением срока извещения, а также с нарушением процедуры созыва собрания путем направления соответствующего требования генеральному директору общества, ФИО2 на тот момент не имел права на созыв и проведение собрания участников общества.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников общества от 20.03.2019 № 01/19, которым оформлено обжалуемое решение, протокол не содержит указания на место проведения собрания, отсутствует лист регистрации участников общества.

В материалы дела не представлены доказательства направления требования ФИО2 генеральному директору общества о созыве соответствующего собрания участников общества в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды усмотрели в действиях ФИО2 злоупотребление своими правами, выразившееся в неправомерных действиях по ненадлежащему и несвоевременному извещению истца о собрании, в его проведении и принятии соответствующих решений. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении судами выполнены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-123181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова