ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-65/2019

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от муниципального образования «Печоры» в лице исполнительно-распорядительного органа администрации городского поселения «Печоры» главы ФИО2 на основании распоряжений от 09.11.2015 № 14, 20.11.2015, № 16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Печоры» в лице исполнительно-распорядительного органа администрации городского поселения «Печоры» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2020 года по делу № А52-65/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ ПЕЧОРЫ» (адрес: 181500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Печоры» в лице исполнительно - распорядительного органа администрации городского поселения «Печоры» (адрес: 181500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) о расторжении концессионного соглашения по реконструкции и модернизации общественной бани в г. Печоры от 18.10.2016 и взыскании 6 756 728 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением суда от 14.11.2019 с общества в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 принят отказ общества от иска в части требования о расторжении концессионного соглашения от 18.10.2016, решение суда от 11.10.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, с должника в пользу общества взыскано 4 200 979 руб. 87 коп. задолженности, 1 865 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с оплатой задолженности, начиная с 20.03.2020 по 20.02.2021 ежемесячно по 350 237 руб. 11 коп. Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения мотивировано отсутствием достаточных денежных средств.

Определением суда по настоящему делу от 24.03.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчику отказано.  

Должник с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие финансирования бюджетной организации. Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае заявление ответчика мотивировано отсутствием в настоящее время достаточных денежных средств. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные должником документы не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влекущих за собой предоставление рассрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как правомерно указал суд, тяжелое имущественное положение должника и невозможность одномоментного исполнения решения суда не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ. При этом документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и ожидаемое поступление денежных средств, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, как и доказательств, что того, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, должником также не представлено.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии денежных средств бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств в сумме 4 202 845 руб. 27 коп. для осуществления оплаты по исполнительному листу доведены решением от  30.01.2020 года № 01, принятым на 39-ой (очередной) сессии Собрания депутатов городского поселения «Печоры» первого созыва, «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов городского поселения «Печоры»  «О бюджете муниципального образования  «Печоры»  на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», в связи с чем отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, расходные обязательства, необходимые для исполнения исполнительного документа, включены в полном объеме в бюджет муниципального образования, в связи с чем должны быть исполнены в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения судебного акта в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на день вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта                   2020 года по делу № А52-65/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Печоры» в лице исполнительно-распорядительного органа администрации городского поселения «Печоры»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько