ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72628/2017

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ООО «СК «Козерог» Стасюк Ю.В., Смирнова А.В. по доверенности от 12.12.3018

конкурсного управляющего  Губанкова Д.С. по решению от 23.12.2017,

от ООО «Ленстройматериалы-Техностром» Венедиктова М.В. по доверенности от 17.07.3018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31766/2018)  ООО «Ленстройматериалы-Техностром» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-72628/2017/сд.2 (судья О.В. Матвеева), принятое

по заявлению ООО Строительная компания «Козерог» 

к ООО «Ленстройматериалы-Техностром»

о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление ООО «Строительная компания «Козерог» удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Норманн-Строй» 11.07.2017 в пользу ООО «Ленстройматериалы-Техностром» денежных средств в сумме 3629692,70 руб.; в порядке применения последствий недействительности  с ООО «Ленстройматериалы-Техностром» в конкурсную массу ООО «Норманн-Строй» взыскано 3629692,70 руб.; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком по обособленному спору ООО «Ленстройматериалы-Техностром» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что хотя по общему правилу заявитель и обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако в соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального   закона   "О   несостоятельности   (банкротстве)"   (далее   - Постановление № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и требование заявителя могло быть удовлетворено только, если бы он доказал недобросовестность ответчика – осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае таковые, по мнению ответчика, отсутствовали и объективно появились у должника не ранее 24 июля 2017 года, когда он полностью прекратил расчёты с кредиторами. При этом за период 01 января 2017 по 25 июля 2017 года обороты по расчётному счёту должника составили 2,2 миллиарда рублей, результаты инвентаризации расчётов с покупателями свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на 04 мая 2018 года кредиторской задолженности 14000945,17 рублей; дебиторской задолженности - 79658226,52 руб.; бухгалтерский баланс должника за 2016 год свидетельствует о наличии чистой прибыли по итогам 2016 года в размере 12015 тысяч руб.; балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года - 1282603000 руб. О платёжеспособности свидетельствует и то, что должник расплатился со всеми контрагентами, которые путём подачи заявлений о банкротстве принуждали его к исполнению обязательств.

Конкурсный управляющий подержал апелляционную жалобу, пояснил, что не обратился сам с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку считал  платеж совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

 ООО «СК «Козерог»  возражало относительно апелляционной жалобы, указывая, что совокупность доказательств, раскрытых истцом  и  оцененных судом первой инстанции, подтверждает объективную информированность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Ответчик извлек преимущество из своего поведения, получив полный расчет по обязательствам преимущественно перед другими кредиторами, обязательства перед которыми, в том числе перед ООО «СК «Козерог», возникли ранее. При оценке добросовестности ответчика оцениваются не только, и не столько действия должника по расчету с ним, сколько последовательность действий ответчика, направленных на получение неоправданного приоритета. До обращения ответчика с заявлением о признании банкротом должника  в период апреля - мая 2017 года, другие кредиторы (АО "Ариэль металл", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Производственно- коммерческая фирма САНК") обращались с аналогичными заявлениями. Полагает, что цель ответчика при обращении с заявлением  - это не использование ординарного варианта исполнения судебного решения, а участие в банкротстве должника, и получение удовлетворения в ходе одной из процедур банкротства. Доказательств обратного ответчиком не приведено. Отметил, что будучи инициатором и участником банкротного дела, а также истцом по делу № А56-91748/2016, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, кредитор полагал,  что сделка подлежит признанию недействительной в силу части 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как она была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Норманн-Строй» банкротом по делу № А56-35841/2017, и в предмет доказывания не входит выявление информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-91748/2016 с ООО «Норманн-Строй» было взыскано в пользу ответчика 3119150 руб. задолженности, 469598 руб. 70 коп неустойки, а также 40944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22 мая 2017 года ООО "ПКФ Санк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом должника. ООО "Бастион", ООО "Ленстройматериалы-Техностром" присоединились к заявлению ООО "ПКФ Санк" о признании должника банкротом. Делу присвоен номер А56- 35841/2017 (объединено с делом № А56-28627/2017). 

13.06.2017 по делу №А56-35841/2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление АО «Ленстройматериалы-Техностром» о признании ООО «Норманн-Строй» банкротом.

11.07.2017 ООО «Норманн-Строй» ответчику перечислило денежные средства в сумме 3629692,70 руб. как оплату по решению суда по делу № А56-91748/2016 от 08.02.2017.

Определением от 04.08.2017 (мотивированное определение изготовлено 11 августа 2017 года) производство по делу №А56-35841/2017 о банкротстве ООО «Норманн-Строй» прекращено в связи с отказом всех заявителей от требований о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности перед ними.

20.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Инвест+» с заявлением о признании ООО «Норманн-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 23.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Норманн-Строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «Козерог»  оспорил сделку должника, совершенную 11.07.2017 путем безналичного перечисления ООО "Ленстройматериалы-Техностром" денежных средств в сумме 3629692,70 руб., по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с предпочтением перед другими кредиторами притом, что производство по делу о банкротстве возбуждено 09.10.2017.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам суд, что сделка совершена с предпочтением, в нарушение очередности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов - поскольку ответчик являлся кредитором должника, то его требование подлежало удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, а фактически было исполнено преимущественно перед иными кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее по сроку исполнения. Спорный платеж совершен со значительной просрочкой при наличии угрозы принятия решения о банкротстве должника, и сделка не может быть отнесена к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом ее цена значения не имеет.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора общество не раскрыло.

Оспариваемая сделка совершена 11.07.2017, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 09.10.2017. В спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами  с более ранним сроком исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

При этом вопреки доводу подателя жалобы не имеют решающего значения показатели бухгалтерской отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При наличии многомиллионных активов должника, как указывает ответчик, и осведомленности об этом подателя апелляционной жалобы последний не привел приемлемых объяснений относительно мотивов  обращения в суд с заявлением о банкротстве, а не взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Размер активов, дебиторской задолженности должника не могут свидетельствовать об отсутствии признаков банкротства,  поскольку до настоящего времени не позволили удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр, и данные, отражавшиеся в бухгалтерской отчетности, не находят объективного подтверждения в ходе процедуры банкротства. Факт предпочтительного расчета должника с кредитором - участником дела № А56-35841/2017, при наличии сведений о значительной задолженности перед  иными кредиторами, также обращавшимися в суд с соответствующими исками, подтверждает информированность ответчика, получившего предпочтительное удовлетворение, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-91748/2016 с ООО «Норманн-Строй» было взыскано в пользу Ответчика 3119150 руб. задолженности, 469598 руб. 70 коп неустойки, а также 40944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 11.07.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3629692,70 руб. как оплата по решению суда по делу № А56-91748/2016 от 08.02.2017, в том числе неустойка, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка ответчика на абз. 9 пункта 12 Постановления № 63 о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, применительно к оспариваемой сделке несостоятельна. Сделка направлена не на исполнение обязательства в рамках обычных гражданско-правовых отношений, а на исполнение решения суда о взыскании денежных средств во избежание  введения процедур банкротства после  возбуждения  соответствующего производства .

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условия: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. Факты, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о действиях должника после совершения сделки, включают обстоятельства, при которых презумпируется цель причинения вреда. К таким фактам в частности относится: изменение адреса местонахождения должника, сокрытие свое имущества (совершил переводы в пользу аффилированных лиц, имущество конкурсным управляющим не выявлено).

Отказ ответчика от заявления о банкротстве должника после погашения им задолженности был направлен на ускорение завершения производства, и совершен в ущерб кредиторам, которые объективно не успели обратится с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Рассмотрение заявления АО «Ленстройматериалы-Техностром» о признании должника банкротом было назначено к рассмотрению на 23.08.2017 (определение суда от 13.06.2017). Однако, после поступления в суд отказа от иска ответчика и сопровождающего его ходатайства об ускорении рассмотрения заявления и прекращении производства по делу, определением суда от 01.08.2017 рассмотрение дела было назначено на 04.08.2017. Таким образом хронология действий ответчика, направленная на избежание конкуренции с другими кредиторами, подтверждает его осведомленность о признаках неплатёжеспособности должника. 

Сделка  совершена в ущерб другим кредиторам, обязательства перед которыми уже имелись и не были исполнены, требования которых включены в реестр  (Чернышова И.В., ООО «КАВЕКС», ООО «ВАЙД Групп», ООО "Авентин Инжиниринг", ООО Строительная компания «Козерог», ООО «Тэтра Инжиниринг», ООО «Магистраль-СПб», ООО «Дорожник СПб», ООО «Турбоэнергоремонт», ООО «Магистраль-СПб», Недорезова И.А., АО «Эталонстрой-РИО», ООО «Гарант-Электро», ООО «Луябетомикс», ООО «ВАЙД Групп», ООО «ДСК «Зодчий», ООО «Северная Строительная Компания»). Как указал заявитель по обособленному спору и подтверждается размещенной в картотеке арбитражных дел  информацией, что кроме кредиторов, участвующих в первом банкротном деле, в этот же период в арбитражном суде рассматривались иски других кредиторов о взыскании с должника денежных средств - №А56-42035/2017 по иску ООО «Техстрой»; №А56-34885/2017 по иску АО «Ариэль Металл"; №А56-34883/2017 по иску АО «Ариэль Металл»; №А56-30953/2017 по иску ООО «Луябетомикс»;  №А56-26994/2017 по иску АО «Эталонстрой-РИО»; №А56-26080/2017 по иску ООО «Тэтра Инжиниринг»; №А56-21832/2017 по иску ООО «Инвест»; №А56-20044/2017 по иску ООО «ПК Монолит»;  №А56-16309/2017 по иску ООО Строительная компания «Козерог»; №А56-11604/2017 по иску ООО «ОРСО; Дело №А56-8267/2017 по иску ООО «Триавент»; №А56-5418/2017 по иску ОАО «Специализированный Трест № 27» и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен