ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12470/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 по делу № А28-12470/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 249032, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 758 699 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андромета» (далее – истец, ООО «Андромета») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее – ответчик, ООО «МегаГрад») о взыскании 758 699 рублей 97 копеек, в том числе 693 333 рублей 00 копеек суммы займа, 55 466 рублей 64 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 29.09.2020 № 29/09/20, 9 900 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору займа от 29.09.2020 № 29/09/20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «МегаГрад» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисляя денежные средства как заемные средства по договору займа № 29/09/20 от 29.09.2020 ООО «Андромета» обязано было указать в платежных поручениях реквизиты договора и дополнительных соглашений к нему, что явилось бы надлежащим доказательством основания перевода денежных средств. Из содержания писем № 34/15 от 22.09.20, № 42/15 от 13.11.20, 53/15 от 10.12.20 следует, что они не имеют отношения к договору займа № 29/09/20 от 29.09.2020 и дополнительным соглашениям к нему. Как полагает апеллянт, ООО «Андромета», перечисляя денежные средства за ООО «МегаГрад» третьим лицам заведомо знало, что перечисляет деньги не в качестве выполнения условий договора займа, а по другим основаниям, о чем само неоднократно указывало в назначении платежа. В деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства перечисления денежных средств ООО «Андромета» по договору займа № 29/09/20 от 29.09.2020. Следовательно, по мнению ответчика, договор займа № 29/09/20 от 29.09.2020 является незаключенным, в связи с отсутствием доказательств передачи денег по указанному договору. Заявитель жалобы утверждает, что у ООО «Андромета» возникли отношения, регламентируемые главой 60 ГК РФ, то есть возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, заемных правоотношения между сторонами отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что истец требовал возврата денежных средств с третьих лиц, что противоречит требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договору займа № 29/09/20 от 29.09.2020 и подтверждает факт возникновения отношений, регламентируемых главой 60 ГК РФ.

ООО «Андромета» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписан договор займа № 29/09/20 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 705 000 рублей 00 копеек в порядке определённом пунктом 1.2 договора, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец перечисляет денежные средства по обязательству и по поручению заёмщика, в счет обеспечения заявки на участие заёмщика в аукционе в электронной форме по выполнению проектных работ по объекту: «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады». Денежные средства перечисляются по реквизитам ООО «Единая Система Торговых процедур» с назначением платежа: «Код: ИД182739. Пополнение лицевого счета на ЭТП ESTP.RU, счет №Б1976038 от 29.09.2020 г. на сумму 705000.00 руб., НДС не облагается».

Заем предоставляется на срок до 31.12.2020, в случае если заем не будет возвращен в указанный срок, то договор пролонгируется на 6 (шесть) месяцев (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом определены в размере: до 31.12.2020 г. – 0 (ноль) % от перечисленной суммы; в случае, если заем не возвращен до 31.12.2020, то с 01.01.2021 г. проценты за пользование займом определены в размере 1 (одни) % от суммы займа в месяц.

Дополнительным соглашение от 13.11.2020 к договору (далее – дополнительное соглашение от 13.11.2020) стороны договорились о предоставлении займодавцем дополнительной суммы займа заёмщику в размере 693 333 рубля 33 копейки на условиях договора. Займодавец осуществляет перевод указанных денежных средств на счет третьего лица по обязательствам заёмщика, по реквизитам АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с назначением платежа: «Выполнение проектных работ по объекту: «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады» (абзац 3 дополнительного соглашения от 13.11.2020).

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 к договору (далее – дополнительное соглашение от 11.12.2020) стороны договорились о предоставлении займодавцем дополнительной суммы заёмщику в размере 693 333 рубля 33 копейки на условиях договора. Займодавец осуществляет перевод указанных денежных средств на счет третьего лица по обязательствам заёмщика, по реквизитам АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с назначением платежа: «Выполнение проектных работ по объекту: «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады» (абзац 3 дополнительного соглашения от 11.12.2020).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику: 

сумму займа в размере 705 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение от 29.09.2020 № 1402 о перечислении на реквизиты ООО «Единая система торговых процедур» денежных средств с назначением платежа: «Оплата за ООО «МегаГрад» по письму № 34/15 от 22.09.2020. Код: ИД182739. Пополнение лицевого счета на ЭТП ESTP.RU, счет №Б1976038 от 29.09.2020 г. Сумма 705000-00 Без налога (НДС)»;

сумму займа в размере 693 333 рубля 33 копейки, в подтверждение представлено платежное поручение от 13.11.2020 № 1674 о перечислении на реквизиты акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» денежных средств с назначением платежа: «Оплата за ООО «МегаГрад» по письму № 42/15 от 13.11.2020. Выполнение проектных работ по объекту; «Стр-во теплицы S=1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращив. рассады». Сумма 693333-33 Без налога (НДС)»;

сумму займа в размере 693 333 рубля 33 копейки, в подтверждение представлено платежное поручение от 11.12.2020 № 1834 о перечислении на реквизиты акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» денежных средств с назначением платежа: «Оплата за ООО «МегаГрад» по письму № 53/15 от 10.12.2020. Выполнение проектных работ по объекту; «Стр-во теплицы S=1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращив. рассады». Сумма 693333-33 Без налога (НДС)».

В срок, согласованный договором, общая сумма займа ответчиком не возвращена. Из материалов дела следует, что ответчиком произведен частичный возврат займа на сумму 1 388 433 рубля 33 копейки. 

05.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2021 № 125-ОП с требованием о погашении задолженности по договору, выплате процентов за пользование займом. Претензия получена ответчиком 16.08.2021, оставлена без ответа, сумма займа не возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт подписания договора займа от 29.09.2020 № 29/09/20 с учётом дополнительных соглашений от 13.11.2020, от 11.12.2020.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

По смыслу данной нормы перечисление заемных средств третьим лицам по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Факт перечисления истцом заемных денежных средств в общем размере 2 091 666 рублей 66 копеек подтвержден платежными поручениями от 29.09.2020 № 1402, от 13.11.2020 № 1674, от 11.12.2020 № 1834.

Довод ответчика о том, что платежные поручения и письма не содержат сведений о том, по какому именно обязательству осуществляется оплата (отсутствуют ссылки на договор займа), признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в требуемой сумме были перечислены истцом тем организациям, которым просил перечислить денежные средства ответчик, а именно: ООО ««Единая система торговых процедур», АО «Совхоз Южно-Сахалинский». Просьба о перечислении спорных денежных средств третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела письмами, в которых указаны реквизиты получателей, сумма, подлежащая перечислению, а также назначение платежа. Аналогичные сведения включены в условия договора займа и дополнительные соглашения. Ссылка апеллянта на необходимость отражения в назначении платежей реквизитов договора займа и дополнительных соглашений несостоятельна, поскольку назначение платежа указано самим ответчиком в письмах, согласовано сторонами при подписании договора займа и дополнительных соглашений к нему. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив содержание писем ООО «МегаГрад», платежных поручений с договором займа и дополнительными соглашениями, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исполнения ООО «Андромета» (займодавцем) своих обязательств по передаче спорных денежных средств ООО «Единая система торговых процедур», АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

При совокупности указанных доказательств суммы займа в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ считаются переданными ООО «МегаГрад».

Более того, исполнение обязательств истца в рамках рассматриваемого договора займа подтверждается письмами ООО «МегаГрад» № 41/15 от 12.11.2020, № 54/15 от 07.12.2020, в которых ответчик ссылается на получение от ООО «Андромета» займа по договору № 29/09/20 от 29.09.2020.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно незаключенности спорного договора апелляционный суд считает необоснованным, поскольку денежные средства истцом были перечислены во исполнение поручений ответчика и в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему, а доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком до настоящего времени не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец требовал возврата денежных средств с третьих лиц не отменяет установленную законом обязанность заемщика вернуть предмет займа. При этом гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из  неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, так как совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа, частичное погашение займа. Невозвращенная сумма займа составила 703 233 рубля 33 копейки, в том числе 9 900 рублей 00 копеек суммы займа, полученного ответчиком на основании пункта 1.1 договора займа № 29/09/20, 693 333 рубля 33 копейки суммы займа, полученного ответчиком на основании дополнительного соглашения от 11.12.2020 к договору.   

Уплата процентов за пользование суммой займа ответчиком не произведена. Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование суммой займа в 693 333 рубля 33 копейки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 55 466 рублей 64 копейки (6 933 рубля 33 копейки (1%) х 8 месяцев).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок и в полном объеме, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа.

Расчет истца по сумме основного долга, по сумме процентов за пользование займом не оспорен и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал по договору займа от 29.09.2020 № 29/09/20 в пользу истца с ответчика 703 233 рубля 33 копейки суммы займа, 55 466 рублей 64 копейки процентов за пользование займом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 по делу № А28-12470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Хорошева