АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6951/2022

г.Чита

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате чековой ленты 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2021 (участвует онлайн);

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (далее - истец) обратилось в арбитражный сул с иском к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (далее - ответчик) о возврате чековой ленты для валидатора в количестве 1 929 рулонов путем доставки в офис истца, расположенный по адресу: 

<

...> в течение семи календарных дней со дня вынесения решения, взыскании с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения денежную сумму 5 000 рублей в день в течение первого месяца, 10 000 рублей в день со второго месяца, 15 000 рублей в день с третьего месяца, с каждого последующего месяца, увеличивая размер на 5 000 рублей в день к предыдущему месяцу до момента исполнения решения суда.

Определением от 05.08.2022 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор.

Стороны не достигли соглашения, поэтому дело рассматривается судом по существу.

Протокольным определением от 20.03.2023 судебное заседание отложено до 30.03.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в процессе рассмотрения дела требования истца не признавал.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2020 году между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по организации приема платежей за проезд в автобусах с использованием банковских карт на оборудовании заказчика и дополнительные услуги по обработке информации, а также организации оплаты проезда льготных категорий граждан с использованием льготных смарт-билетов на основе технологий отложенной авторизации банковских карт.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик организует прием банковских карт, перечисленных в приложении №1 к договору, в качестве средства оплаты за проезд в общественном городском пассажирском транспорте и обработку информации на оборудовании исполнителя.

Исполнитель производит внедрение и обеспечивает работу системы оплаты проезда в городском пассажирском транспорте банковскими картами, в том числе оплаты за проезд льготных категорий с использованием льготного проездного билета на основе технологии отложенной авторизации банковских карт в соответствии с приложением №5 (пункт 2.2 договора). В разделе 2 Технического задания (приложение №5) определены требования к услугам и техническим характеристикам оборудования: устройство контроля погашения билетов (валидатор) ВМ-18 с автоматическим терминалом оплаты проезда с функцией печати билетов, информацией о поездке на билете, информации отчета «Сверка итогов».

Обязанности исполнителя определены в пункте 3.1 договора, в том числе обеспечение настройки валидаторов, установленных в пассажирском транспорте заказчика в количестве 84 штук, обеспечение заказчика расходными материалами: чековой лентой для терминального оборудования (пункты 3.1.1, 3.1.19 договора).

Во исполнение договора истец приобрел чековую ленту у предпринимателя ФИО3 в количестве 1980 рулонов, которая была направлена по накладной №20-01211221604 транспортной компанией ООО «Деловые линии» по маршруту Нижний Новгород-Чита (л.д.123, 125, 132-135)

Груз получен представителем грузополучателя МП «Троллейбусное управление» ФИО4 20.07.2020.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия до 31.12.2020.

Из пояснений сторон следует, что по истечении срока действие договора прекращено.

17.06.2021 истец обратился с претензией к ответчику относительно наличия задолженности, а также по разрешению вопроса по неизрасходованной чековой ленте.

В ответ на претензию истца ответчик 21.06.2021 сообщил, что вопрос по возврату остатков бумаги для валидаторов находится в стадии рассмотрения.  

Согласно расчетам истца (л.д.5, 81, 84) ответчику было направлено 1980 рулонов чековой ленты, в одном рулоне 40 метров, всего 79 200 метров.

По данным производителя валидаторов с учетом счетов на оплату, полученных от ответчика, расход чековой ленты по расчетам истца составил 2063,75 метров, остаток чековой ленты 77 136,25 метров, что соответствует 1929 рулонам.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт получения чековой ленты 20.07.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На требование истца о возврате неизрасходованных расходных материалов – чековой ленты ответчик указал, что после прекращения договора чековая лента была возвращена истцу. В отзыве на иск указано, что возврат чековой ленты происходил путем передачи через маршрутное такси, представлен скриншот переписки.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих возврат и передачу истцу неизрасходованной чековой ленты, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Переписка лиц в социальных сетях, мессенджерах, объяснения работников предприятия к таким доказательствам не относится. 

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось для возможности урегулировать спор.

Истец настаивал на заявленном требовании о возврате материалов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для защиты своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных законах, в том числе и правом на привлечение неисправного контрагента к договорной ответственности, и взыскании неосновательного обогащения.

При этом по смыслу статей 41, 44, 49 и 125 АПК РФ к исключительным правам истца относится формирование предмета и оснований, предъявляемых к ответчику требований, а также обязанность по приведению доказательств, обосновывающих их правомерность.

Таким образом, именно истец определяет, каким из предусмотренных механизмов будут защищаться его права.

В данном случае общество решило воспользоваться правом на взыскание неосновательного обогащения в виде возврата всего полученного и неосновательно сбереженного в натуре.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик в процессе судебного заседания не представил доказательств невозможности возвратить в натуре расходные материалы.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ №7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец указал срок – в течение семи календарных дней со дня внесения решения.

Ответчик каких-либо возражений относительно установления срока исполнения решения суда не представил, заявив об отказе истцу в заявленных требованиях полностью.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает достаточным, разумным и справедливым для исполнения решения суда срок в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня его вынесения.

Установление более длительного срока для исполнения решения суда суд полагает нецелесообразным, поскольку ответчику было известно о требованиях истца еще в 2021 году.

В силу требований статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления ВС РФ №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления ВС РФ №7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления ВС РФ №7).

Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в течение первого месяца, 10 000 рублей за каждый день в течение второго месяца, 15 000 рублей с третьего месяца и далее за последующие месяцы с увеличением на 5 000 рублей в день.

Из материалов дела следует, что после получения претензии ответчик каких-либо действий по надлежащему исполнению своих обязательств как добросовестный контрагент не предпринял.

Бездействие ответчика явилось основанием для обращения истца в суд.

Соответственно, после истечения срока на добровольное исполнение претензии ответчику должно было быть известно о последующих действиях истца. 

Согласно пункту 32 постановления ВС РФ №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день с учетом стоимости имущества согласно расчетам истца (53028,21 рубль) будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и способствовать исполнению ответчиком решения суда в установленный срок, при этом предложенный истцом размер и порядок начисления с применением прогрессивной шкалы увеличения неустойки суд полагает чрезмерным.

По мнению суда в результате присуждения судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Более того, при исполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка не подлежит взысканию, так как решении суда в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления ВС РФ №7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34 Постановления ВС РФ №7).

Согласно пункту 35 Постановления ВС РФ №7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответчик не представил суду доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебных актов.

Требования истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере, определенном судом. В остальной части заявленных требований истца надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 рублей (л.д.29).

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает оплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) чековую ленту для валидатора в количестве 1 929 рулонов путем доставки в офис общества по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева