ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2020

Дело № А40-280342/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Транс-ИТ» - ФИО1 лично, паспорт

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Транс-ИТ» 

на определение от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

О прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "ТРАНС-ИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "ТРАНС-ИТ" требования ФГУП НИИР в размере 320 900 821,48 руб., из которых 276 700 821,48 руб. - основной долг, 44 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - госпошлина

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении АО "ТРАНС-ИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержде?н ФИО2.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" No56 от 30.03.2019, стр. 92.

В Арбитражныи? суд г. Москвы 10.04.2019 поступило требование ФГУП НИИР о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 320 900 821,48 руб.

Арбитражныи? суд города Москвы определением от 28 мая 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, признал требование ФГУП НИИР к АО "ТРАНС-ИТ" обоснованным и включил в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника - АО "ТРАНС-ИТ" требование ФГУП НИИР в размере 320 900 821,48 руб., из которых 276 700 821,48 руб. - основнои? долг, 44 000 000 руб. – неустои?ка, 200 000 руб. – госпошлина.

Не согласившись с принятым определением, конкурсныи? управляющии? АО "ТРАНС-ИТ" подал апелляционную жалобу, в которои? просил его изменить, а именно прекратить производство по требованию в размере 200 000 руб. госпошлины как относящемуся к текущим платежам.

Одновременно с подачеи? апелляционнои? жалобои? конкурсныи? управляющии? АО "ТРАНС-ИТ" подал ходатаи?ство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатаи?ства ссылался на то, что в установленныи? срок для обжалования судебного акта конкурсныи? управляющии? АО "ТРАНС-ИТ" не имел возможности подать апелляционную жалобу ввиду неосведомленности о принятом судебном акте, так как был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и ранее не являлся лицом, участвующим в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Транс- ИТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, изменить судебный акт первой инстанции, прекратив производство по делу в части текущих требований о взыскании госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 17.03.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

По общим правилам, установленным статьеи? 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующии? день после календарнои? даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальныи? срок, исчисляемыи? днями, истекает в последнии? день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Срок на подачу апелляционнои? жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 истек в данном случае 11.06.2019.

В Арбитражныи? суд города Москвы апелляционная жалоба на определение от 28.05.2019 подана 30.12.2019 с ходатайством о восстановлении срока на процессуальное обращение.

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 17 марта 2010 года No 6-П, на судебнои? власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных основании? или по прошествии определенного - разумного по своеи? продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебнои? защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочныи? судебныи? акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальнои? эффективности, экономии в использовании средств судебнои? защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законнои? силы судебных решении?, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовои? определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК России?скои? Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционнои? и кассационнои? жалобами на судебныи? акт арбитражного суда первои? инстанции посредством определения периода, в течение которого вступившии? в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебныи? акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положении? части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации срок подачи апелляционнои? жалобы, пропущенныи? по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такои? жалобои?, в том числе в связи с отсутствием у него сведении? об обжалуемом судебном акте, по ходатаи?ству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционнои? инстанции при условии, что ходатаи?ство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатаи?ство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 28 мая 2009 года No 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации РФ, суд апелляционнои? инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционнои? жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражныи? процессуальныи? кодекс России?скои? Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данныи? вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснении?, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении? при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовои? определенности и соответствующих процессуальных гарантии?.

В обоснование заявленного ходатаи?ства заявитель жалобы сослался на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным кредитором должника не являлся, получил данныи? статус только после вынесения определения от 27.12.2019 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Техинвест-М» на ФИО3.

Суд апелляционнои? инстанции пришёл к выводу, что конкурсныи? управляющии? АО "ТРАНС-ИТ" ФИО1 утверждена на должность 02.10.2019 и не являлась лицом, которое должно было уведомляться о судебном заседании по заявленному спору.

В данном случае, в установленныи? законом срок с апелляционнои? жалобои? могли обратиться в суд временныи? управляющии? должника, утвержденныи? определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, либо руководитель должника.

Утверждение конкурсного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционнои? жалобы на судебныи? акт.

Конкурсныи? управляющии? АО "ТРАНС-ИТ" ФИО1 не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанныи? факт установлен после принятия апелляционнои? жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», апелляционныи? суд правомерно прекратил производство по апелляционнои? жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, по делу № А40-280342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов