АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3043/2021

12 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя глава КФХ « ФИО5» (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Белополье, Советский район, Саратовская область

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA» c применением оригинальной запасной части (комплектующих), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 236,96 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, ФИО3  по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA» c применением оригинальной запасной части (комплектующих), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 96 коп.

Отводов суду не заявлено.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA», а именно ООО «ПТФ Лада-Маркет» c применением оригинальных запасных частей (комплектующих), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 28 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 июля 2021 года до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 г. в 13:30 по адресу: 

<

...> «ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA Largus и КАМАЗ 575192.

Собственником автомобиля LADA Largus является глава ФИО6 Гарифуллович, гражданская ответственность которого как владельца транспортных средств застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший представил повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра или независимой технической экспертизы.

В ответ на соответствующее заявление страховщиком был дан ответ от 27.04.2018 г. № 1354 о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о возможности перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему в рамках соглашения в письменной форме со страховщиком.

Направление на ремонт было выдано в СТОА ООО «Гранд», располагающееся по адресу: 430044, 

<

...> и ООО «Трак-Э» по адресу: г. Саратов, ул. имени И.В. Панфилова, д. 1.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает следующее.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения, возникающие в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, то есть возмещения причинённого вреда в натуре (абз. 1 п.15.1 ст. 12 Закон № 40-ФЗ).

Одним из основных требований к организации восстановительного ремонта, помимо срока и критериев доступности для потерпевшего места его проведения, является обеспечение сохранности гарантийных обязательств производителя транспортного средства (абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2-х лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем:

1)     зарегистрированными на территории РФ; 2) осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем или импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок.

Станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 6.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №421-П).

Истец указывает, что СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», куда страховщиком было выдано направление на ремонт, не соответствуют указанным выше требованиям.

ООО «Гранд» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки Hyundai, официальным дилером (дистрибьютором) автомобилей марки Lada не является (решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г. по делу № 2- 1498/2020).

ООО «Трак-Э» не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «ВАЗ» (в т. ч. Lada) от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем, импортёром (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, отсутствует письменное согласие АВТОВАЗА на передачу дилером полностью или частично своих прав и обязанностей по дилерскому договору.

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 5-КГ18-7).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причтённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ).

Согласия на ремонт на указанные станции технического обслуживания потерпевший не выражал.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) заключать потерпевший не обязан и не намерен, поскольку это бы лишило его права на оспаривание суммы страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 18.05.2018 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, с просьбой осуществить транспортировку транспортного средства, которое находится по адресу: Саратовская область. 

<

...>, на СТО в г. Саратове, выборе иной СТО для проведения восстановительного ремонта, перечислении денежной суммы страховой выплаты. 

24.05.2018 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца. был направлен ответ на претензию, с направлением на ремонт, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» готово организовать и осуществить транспортировку транспортного средства, которое находится по адресу: 

<

...> на СТО в г. Саратов на СТО ООО «Гранд» 

<

...>, или ООО «Трак-Э»: 

<

...>, и о согласовании времени и даты со страховой компанией. Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. Транспортное средство на ремонт не было представлено.

В последующих претензиях от 29.10.2018 года и от 11.09.2020 года истец мотивирует свои требования тем, что СТО ООО «Гранд» ООО «Трак-Э» не являются официальными дилером марки «Lada», а он готов производить ремонт только на СТО являющимися официальными дилерами в г. Саратове, утверждает, что автомобиль является гарантийным и требует перечислении денежной суммы страховой выплаты. 

30.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от 29.10.2018 года, согласно которому: по факту рассмотрения заявленного события № 6792/PVU/00569/18 случай признан страховым. Было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Гранд", при желании истца получить страховое возмещение в денежной форме рекомендовано обратиться в Управление страховых выплат АО "АльфаСтрахование" для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Истец подготовленным направлением не воспользовался, ТС для осуществления ремонта предоставил, в Управление страховых выплат АО "АльфаСтрахование" для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами не обращался.

14.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от 11.09.2020, согласно которому сообщило, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Согласно п. 15.1. Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Гранд" согласно п. 15.1. Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтрахование" обязывалось организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, для этого истцу было предложено обратиться в офис АО АльфаСтрахование для согласования даты, времени и места транспортировки ТС, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта. Истец подготовленным направлением не воспользовался, ТС для осуществления ремонта предоставил.

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона №49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества). 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на  страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Определением от 03.06.2021 г. суд истребовал от ООО «ПремьеКар», ООО «ПТФ Лада-Маркет», ООО «Альянс-Лада», ООО «Элвис-Аком Лада», ООО «Альтаир», АО «АВТОВАЗ», АО «АльфаСтрахование» официальные дилерские соглашения по ремонту автомобилей Lada Largus, а также письменные пояснения по следующим вопросам: – является ли ООО «Альтаир» и входящие в ГК АГАТ компании официальными дилерами автомобилей LADA в г. Саратове? – наделены ли ООО «Альтаир» и входящие в ГК АГАТ компании полномочиями по осуществлению гарантийного сервисного обслуживания автомобилей LADA с обеспечением сохранности гарантийных обязательств производителя транспортного средства (абз. 1 п.15.2 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002)? – имеется ли в рамках официального дилерского соглашения письменное согласие АВТОВАЗ на передачу дилером полностью или частично своих прав и обязанностей по дилерскому договору в целях осуществления гарантийного обслуживания транспортных средств марки»ВАЗ» (в т.ч. Lada) от своего имени и за свой счет?

В адрес суда поступили ответы на запрос: от ООО «Элвис-Аком Лада», согласно которому ООО «Элвис-Аком Лада» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ»; от ООО «ПТФ Лада-Маркет», согласно которому ООО «ПТФ Лада-Маркет» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ»; от АО «АВТОВАЗ», согласно которому ООО «АЛЬТАИР» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ».

Исходя из представленных ответов на судебные запросы истец уточнил исковые требования, указав ООО «ПТФ Лада-Маркет» в качестве организации осуществляющей ремонт транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требованием к организации восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2-х лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем или импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок (абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 6.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 421-П).

Ответчиком не представлено доказательств и иных сведений о том, что ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», на СТОА которых выдано направление на ремонт, являются официальным дилером автомобилей Lada.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что в настоящем случае требование истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на заявленной станции техобслуживания признается обоснованным. 

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи №973 от 07.12.2020 г., платежное поручение №684 от 09.12.2020 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи №973 от 07.12.2020 г., заключенного между главой КФХ ФИО5 (Доверитель) и ООО «Юридическое бюро №1» (Представитель), Доверитель поручает Представителю, а Представитель принимает поручение провести следующую работу: составить досудебную претензию о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.04.2018 г., составить исковое заявление, причиненного в результате ДТП к ответчику, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска.

Стоимость услуг Представителя составляет 20 000 руб. 

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 руб. В остальной части расходов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 236 руб. 96 коп.

В подтверждение указанного требования истцом представлена почтовая квитанция от 16.02.2021 г. (направление копии иска ответчику) на сумму 236 руб. 96 коп.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 236 руб. 96 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                     Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) выдать направление на ремонтавтомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак X 895 ОВ 64,принадлежащего на праве собственности главе КФХ « ФИО5» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA», а именно: ООО «ПТФ Лада-Маркет», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 410010, 

<

...>) с применением оригинальной запасной части (комплектующих).

Взыскать с  акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва  в пользу индивидуального предпринимателя глава КФХ « ФИО5» (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Белополье, Советский район, Саратовская область  расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 236,96 руб.,  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                  О.И.Лузина