ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13653/2024

г. Киров

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.07.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-13653/2024  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 57 848 рублей 93 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (далее - ответчик, ООО «ППО», заявитель) о взыскании 57 848 рублей 93 копеек, в том числе 42 851 рубля 06 копеек долга по оплате ремонта вагона, 14 997 рублей 87 копеек пени за период с 11.04.2024 по 16.05.2024.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

ООО «ППО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82- 

13653/2024 полностью и вынести по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, гарантия ОАО «РЖД» на работы по текущему ремонту колесной пары № 1175-27570-22, проведенному 05.02.2023 в рамках текущего отцепочного ремонта вагона № 63904841, распространяется до следующего среднего или текущего ремонта данной колесной пары. Ответчик пояснил, что подрядчик (ОАО «РЖД»), отцепив вагон в текущий отцепочный ремонт, снял с вагона колесную пару № 1175-27570-22, передал ее для производства текущего ремонта третьему лицу (ООО «НВК»), после чего установил обратно под тот же вагон. ООО «ППО» считает, что истец является генеральным подрядчиком по отношению к виновному в возникновении недостатков лицу - ООО «НВК», при этом прямых правоотношений между третьим лицом (ООО «НВК») и ответчиком не существует, что исключает последующее предъявление ответчиком требований к ООО «НВК». Таким образом, заявитель полагает, что именно ОАО «РЖД» должно нести перед ООО «ППО» гарантийные обязательства за проведенные им работы по ремонту колесной пары № 1175-27570-22 и необоснованно предъявило ответчику расходы на устранение дефектов в период предоставленного им же гарантийного срока. Согласно позиции ответчика, поскольку повторная отцепка спорного вагона произведена по технологической неисправности, а ограниченный гарантийный срок, предоставленный в соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора и приложением № 29 к нему, распространяется на повторные отцепки по эксплуатационным неисправностям, ссылка истца на данный пункт договора некорректна. Арбитражным судом первой инстанции ошибочно поддержан довод истца об освобождении от гарантийной ответственности Исполнителя в соответствии с пунктом 4.1.2.4 договора, согласно которому гарантия подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта, поскольку вагон № 63904841 с момента постройки в марте 2022 года не проходил плановый ремонт. По утверждению ответчика, некачественное проведение обязательных работ, предусмотренных при текущем ремонте колесной пары в феврале 2023 года, явилось причиной возникновения неисправности в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-13653/2024, апелляционную жалобу ООО «ППО» - без удовлетворения; указывает, что в процессе ремонта выявлена неисправность колесной пары № 1175-27570-22, которая была забракована по коду неисправности 107 – «выщербина обода колеса», что является эксплуатационной неисправностью. ОАО «РЖД» сообщило, что гарантийный срок по спорной колесной паре по эксплуатационной неисправности составляет 1 месяц, следовательно, на момент  

ремонта 3 апреля 2024 года гарантийный срок истек. Истец пояснил, что в случае проведения текущего ремонта другой организацией (не подрядчиком), ОАО «РЖД» не несет ответственности в силу пункта 4.1.2.4 договора. ОАО «РЖД» полагает, что в связи с тем, что 18 июля 2023 года ТР-2 проведен ООО «НВК», ОАО «РЖД» не несет ответственности за выявленные неисправности, следовательно, гарантийный срок на ремонт, проведенный 3 апреля 2024 года, не распространяется.  

Ответчик в пояснениях по апелляционной жалобе сообщил, что при текущем отцепочном ремонте 18.07.2023 в ООО «НВК» с вагона была снята неисправная колесная пара № 1175-26782-2022 и установлена колесная пара № 29-664002-2018; работы на спорной колесной паре № 1175-27570-2022 при данном ТР-2 не проводились. Заявитель настаивает, что гарантия ОАО «РЖД» на работы по текущему ремонту колесной пары № 1175-27570-22, проведенному 05.02.2023 в рамках текущего отцепочного ремонта вагона № 63904841, распространяется до следующего среднего или текущего ремонта данной колесной пары. ООО «ППО» отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика, не оспорен факт выявления технологической неисправности в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. По мнению ответчика, повторная отцепка спорного вагона произведена по технологической неисправностям, а ограниченный гарантийный срок, предоставленный в соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора и приложением № 29 к нему, распространяется на повторные отцепки по эксплуатационным неисправностям, ссылка истца на данный пункт договора некорректна.  

Истец в письменных пояснениях указывает, что документы по ремонту вагона № 63904841, выполненного 18.07.2023 ООО «НВК», не приобщались ответчиком в суд первой инстанции, объективных причин невозможности предоставления указанных документов ответчиком не представлено, следовательно, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. ОАО «РЖД» считает, что не несет ответственности за ТР-2, выполненный иным лицом, в пункте 4.1.2.4 стороны согласовали условия об освобождении подрядчика от ответственности, указав, что ответственность не распространяется при ремонте не колесной пары, а при ремонте вагона; при этом в рамках проведения текущего отцепочного ремонта 18.07.2023 ООО «НВК» проводили проверку всех колесных пар, включая № 1175-27570-2022, а следовательно, предоставляют свою гарантию.  

В обоснование доводов дополнения к апелляционной жалобе ответчиком представлены документы на текущий отцепочный ремонт вагона 18.07.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления  

указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает данные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

В письменных пояснениях от 23.10.2025 ответчик настаивает, что гарантия ОАО «РЖД» на работы по текущему ремонту колесной пары № 1175-27570-22, проведенному 05.02.2023 в рамках текущего отцепочного ремонта вагона № 63904841, распространяется до следующего среднего или текущего ремонта данной колесной пары. Заявитель пояснил, что поскольку при проведении ТОР в ВРД Иркутск – филиал ООО «НВК» в июле 2023 года браковочных признаков работы буксовых узлов колесной пары № 1175-27570-2022 выявлено не было, ремонтные работы на ней не производились. ООО «ППО» полагает, что гарантийная ответственность, установленная пунктом 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не может быть отменена лишь на том основании, что вагону проведен текущий ремонт.  

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Представитель ответчика, заявивший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию 20.10.2025, в связи с чем апелляционным судом был объявлен перерыв до 27.10.2025; в судебном заседании 27.10.2025 представитель ответчика также не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, сообщил, что при подключении отсутствует звук и видео; не возражал против рассмотрения жалобы без своего участия.  

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «ППО» (Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/156 (далее – договор, представлен ответчиком в эл.виде  

03.09.2024).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

В соответствии с условиями договора в ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД» 05.02.2023 проведен текущий отцепочный ремонта вагона № 63904841. При производстве ремонта вагона истцом произведен текущий ремонт колесной пары № 1175-27570-22 в связи с устранением эксплуатационной неисправности 107 - выщербина обода колеса, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных) услугах от 05.02.2023 № СЕВДИ-10-63904841 (представлены ответчиком в эл.виде 03.09.2024).  

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных п. п. 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).  

Согласно пункту 4.1.2.3 договора гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему Договору.  

В соответствии с пунктом 4.1.2.4 гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком.  

27.09.2023 года между ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) и ООО «ППО» (далее - Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/260 (л.д. 13-19).  

Вагон № 63904841 отцеплен в ВЧДЭ-5 Буй 26.03.2024 по неисправностям «157,914»- «нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», «претензия к качеству изготовления вагона», аварийная колесная пара № 1175-27570-2022 (л.д. 20-23).  

Согласно акту рекламации от 29.03.2024 № 40 виновным предприятием определено ВРД Коноша филиал ООО «НВК» (л.д.28).  

Стоимость ремонта вагона № 63904841 составила 42 851 рубль 06 копеек (акт о выполненных работах от 03.04.2024 № 63904841, л.д. 27).  

Комплект документов на ремонт вагона отправлен контрагенту посредством электронной системы документооборота ЭДО СПС и был отклонен компанией ООО «ППО» с замечанием «Гарантийный ремонт вагона».  

Оплата за ремонт не произведена. 

Согласно пункту 6.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/260 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.  

По расчету истца сумма неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты ТР-2 грузового вагона составляет 14 997 рублей 87 копеек.  

Поскольку в добровольном порядке, в том числе после направления истцом претензии от 28.05.2024 (л.д. 35), ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных сторонами пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ОАО «РЖД» необоснованно предъявило ООО «ППО» расходы на устранение дефектов в период предоставленного им же гарантийного срока. Заявитель ссылается на положения пункта 4.1.2.6 договора, согласно которому работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.  

Как указывалось выше, 05 февраля 2023 года ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонта вагона № 63904841 в ВЧДЭ-10 Исакогорка; вагон забракован в ремонт по коду отцепки № 159 (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), № 914 (претензии к качеству изготовления вагона); также в процессе ремонта выявлена неисправность колесной пары № 1175-27570-22, которая была забракована по коду неисправности 107 – «выщербина обода колеса» (расчетно-дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона от 05.02.2023 представлена в эл.виде 03.09.2023).  

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца об оплате ремонта обоснованы проведенным 03 апреля 2024 года в ВЧДЭ-5 Буй ремонтом колесной пары № 1175-27570-22 по технологической неисправности с кодом «157» - нагрев подшипника в корпусе буксы (акт браковки, л.д. 21об.-22, акт-рекламация № 40, л.д. 28).  

Указывая, что в данном случае гарантийные обязательства на проведенный ремонт не распространяются, истец ссылается на положения пункта 4.1.2.4 договора, согласно которому гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно  

Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком.  

Изначально в исковом заявлении ОАО «РЖД» поясняло, что технологическая неисправность колесной пары № 1175-27570-22 по ВЧДЭ-5 Буй обнаружена впервые после планового вида ремонта.  

Согласно статье 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.03.2008 № 493р «Об утверждении документации по оценке качества ремонта грузовых вагонов» плановым является обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью: деповской ремонт (ДР) - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей; капитальный ремонт (КР) - восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному.  

Неплановый ремонт - ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения и определяется техническим состоянием изделия. К неплановым ремонтам относятся: текущий отцепочный ремонт, по виду ТР-1, ТР-2; досрочный деповской ремонт по техническому состоянию; досрочный капитальный ремонт по техническому состоянию.  

Таким образом, вопреки указанию ОАО «РЖД», поскольку 05.02.2023 проводился текущий отцепочный ремонт по виду ТР-2, основания полагать, что неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта, в данном случае отсутствует.  

В последующем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на такое основание для снятия гарантийный обязательств ОАО «РЖД» как проведение ТР-2 данного грузового вагона не Подрядчиком.  

Действительно, из справки 2653 о выполненных ремонтах вагона 63904841 (л.д. 32), а также плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.03.2024 (л.д. 29-30) следует, что 18.07.2023 ООО «НВК» производился текущий отцепочный ремонт вагона № 63904841.  

ОАО «РЖД» полагает, что поскольку ООО «НВК», не являющимся подрядчиком по заключенному сторонами договору, 18.07.2023 проведен текущий ремонт вагона № 63904841, в том числе, проведен осмотр колесных пар, в силу положений пункта 4.1.2.4 договора истец не несет ответственности за выявленные в последующем неисправности; гарантийный срок на ремонт, проведенный ОАО «РЖД» 03.04.2024, не распространяется.  

Между тем, из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что ООО «НВК» при текущем отцепочном ремонте 18.07.2023 с вагона была снята неисправная колесная пара № 1175-26782-2022 и установлена колесная пара № 29-664002-2018, работы на спорной колесной паре № 1175-27570-22 при данном ТР-2 ООО «НВК» не проводились.  

Довод ОАО «РЖД» о том, что в силу положений пункта 7 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного МПС РФ 02.09.1997, ООО «НВК» проводили проверку всех колесных пар, включая № 1175-27570-2022, следовательно, ООО «НВК» предоставляют свою гарантию,  

судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку проведение осмотра в рамках контрольных и регламентных операций не свидетельствует о предоставлении гарантии на колесную пару, так как ООО «НВК», производя текущий отцепочный ремонт, несет ответственность только за те узлы и детали, на которых производились именно ремонтные работы, а не осмотры.  

Так, согласно разделу 15 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденному МПС РФ 02.09.1997, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.  

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Согласно пункту 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 раздела 32 «Гарантийные обязательства» ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

Таким образом, гарантийная ответственность после текущего ремонта колесной пары устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки позиции истца, гарантийная ответственность, установленная пунктом 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не может быть отменена лишь на том основании, что не подрядчиком произведен текущий ремонт вагона № 63904841, без учета того, что ремонт спорной колесной пары № 1175-27570-2022 ООО «НВК» не производился; положения пункта 4.1.2.4 договора применительно к гарантии на колесную пару с учетом раздела 15 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» отношения сторон не регулируют.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4.1.2.6 договора у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для выставления счета ответчику за проведенный 26.03.2024 ремонт колесной пары № 1175-27570-2022, а равным образом, начислению неустойки за нарушения срока оплаты счета.  

Исходя из этого, апелляционная жалоба заявителя признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце; расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-13653/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

А.Б. Савельев