Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6930/2018

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2017 № 79АА 0171911;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Олёкминский рудник», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 0719/542,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело № А16-1962/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Олёкминский рудник»

о  взыскании 472 000 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ООО «КС ГОК») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Олёкминский рудник» (ответчик, ООО «Олёкминский рудник») о взыскании задолженности в виде вознаграждения  за ответственное хранение имущества по договору от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК в сумме 472 000 руб. за период с 10.01.2017 по 31.08.2017.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.11.2017 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заявитель является конкурсным кредитором ООО «Олёкминский рудник», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области как уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олёкминский рудник». Полагает, что в нарушение пункта 3.2 договора истец не представил доказательства ежемесячного выставления счетов, договор ответственного хранения заключен 10.01.2017, в связи с чем сумма вознаграждения  составляет на 31.08.2017 не за 8 месяцев, а за 7 месяцев с 10.01.2017 по 09.08.2017, поскольку на 31.08.2017 срок выставления счета для  оплаты вознаграждения за август не наступил; кроме того, указывает, что ответчик в рамках агентского договора от 01.06.2016 № 100-06-16/КСГОК оплату не производило, ссылается на судебные акты по делам № А16-1963/2017, № А04-10758/2016, по телекоммуникационным каналам связи ООО «Олёкминский рудник» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Амурской области уведомление от 15.04.2016 № 1637-Т, подписанное директором, о приостановлении добычи полезных ископаемых на Куранахском месторождении титаномагниевых руд, финансирование ООО «Олёкминский рудник» прекращено в связи с прекращением производственной деятельности в марте 2016 года, ссылается на налоговые декларации ООО «Олёкминский рудник» по налогу на прибыль организаций за 2016 год с суммой налога к уплате 0 рублей; указывает, что истец, зная, что ответчик не исполняет обязательство по агентскому договору, заключает с ним договор ответственного хранения  без встречного предоставления, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также целям заключенных договоров; сообщает, что согласно базе данных инспекции за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество, ответчиком представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом, согласно которым численность работников ООО «Олёкминский рудник» в 2017 году составляла 113 человек, ссылаясь на материалы дела № А04-4340/2018, полагает, что ООО «Олёкминский рудник» заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Оберег», в этой связи заявитель полагает, что ответчик обладал трудовыми и материальными ресурсами для обеспечения сохранности техники, заключение  договора ответственного хранения должником нецелесообразно, повлекло необоснованные расходы ответчика, не имеющего возможности удовлетворить требования кредиторов; считает, что целью заключения спорного договора ответственного хранения являлась передача истцу как взаимозависимому лицу  принадлежащей ответчику техники в пользование; указывает на аффилированность ООО «Олёкминский рудник» и ООО «КС ГОК», полагает, что признание иска заявлено ответчиком, злоупотребившим правом. По приведенным причинам заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял признание ответчиком иска. 

ООО «КС ГОК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области как конкурсный кредитор ответчика, чьи законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Указанным определением истцу в срок до 05.02.2019 предложено представить доказательства (первичную документацию), подтверждающие фактическое оказание услуг хранения ответчику ежемесячно в период с 10.01.2017 по 31.08.2017, наличие персонала (трудовые договоры или гражданско-правовые договоры, расчетные документы, платежные документы), мест хранения, письменное и документальное обоснование экономической необходимости заключения договора ответственного хранения от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК с ответчиком, находящимся в 2017 году в процедуре банкротства – наблюдение и не ведущим экономическую деятельность.  

05.02.2019 истец представил дополнительные доказательства (договоры, счета, дополнительные соглашения, платежные поручения, выписки по реестрам о выплатах гражданам, фотографии техники, акты осмотра транспортных средств от 30.01.2019) и письменное пояснение.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 64, 65 АПК РФ.

Определением от 05.02.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области представлены возражения на доводы истца и дополнительные доказательства.

Конкурсным управляющим представлены возражения на доводы налогового органа.

Истцом представлены возражения на доводы налогового органа.

Определением от 13.02.2019 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения искового заявления, представитель в суд не прибыл. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Доказательства, представленные истцом и третьим лицом, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что 10.01.2017 между ООО «КС ГОК» (хранитель) и ООО «Олёкминский рудник» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 184-12-17/КС ГОК.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что хранитель обязуется  хранить имущество (технику), указанное в приложении № 1 к настоящему договору и переданное поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности. Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что местом приема-передачи и хранения имущества является ЕАО, Облученский район, с.Снарский, обособленное структурное подразделение «Промышленная площадка ООО «КС ГОК».

Пунктом 1.4 договора установлен срок хранения 1 год с момента передачи имущества. Срок хранения продлевается на каждый следующий календарный год, если от поклажедателя не поступит уведомление о возврате имущества.

В пункте 3.1 договора стороны условились, что стоимость вознаграждения за ответственное хранение за одну единицу техники составляет 11 800 рублей с НДС за один месяц хранения имущества поклажедателя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на хранение.

По акту приема-передачи о 10.01.2017 поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение следующее имущество: автомобиль бортовой Урал гос. № К 268 МВ 28, продуктовоз ГАЗ-3307 гос.№ С 467 ТО 28, вахтовый автобус Урал 3255-0010-41 гос.№ С 287 ТО 28, вахтовый автобус Урал 3255-0010-41 гос.№ С 286 ТО 28, АТЗ КАМАЗ 65115 гар.№2-45, гос.№В 671 СТ/28.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 31.08.2017 № 767 сумма вознаграждения по договору ответственного хранения от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК за период январь 2017 года – август 2017 года составила 472 000 руб. с НДС.

ООО «КС ГОК» выставило ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.08.2017 № 712.

07.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате названной задолженности.

В письме от 15.09.2017 ответчик сообщил о невозможности оплаты долга ввиду сложившейся финансовой ситуации.

Приведенные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора хранения, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Дав оценку приобщенным к материалам дела акту приема-передачи от 10.01.2017, актам осмотра транспортного средства от 30.01.2019, апелляционный суд установил, что ответчиком переданы на хранение транспортные средства, которые находятся на территории обособленного подразделения «Промышленная площадка» ООО «КС ГОК».

Земельные участок, на котором расположены транспортные средства ответчика, предоставлен ООО «КС ГОК» в аренду на основании договора от 02.04.2009.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, сохранность имущества ООО «Олёкминский рудник» обеспечивалась работниками отдела охраны ООО «КС ГОК» и ООО «ЧОП Рапира-2» по договору на оказание охранных услуг от 11.03.2009 № 05/09-КСГОК, что подтверждено приобщенными судом к материалам дела копиями трудовых договоров работников отдела охраны ООО «КС ГОК», договора на оказание охранных услуг от 11.03.2009 № 05/09-КСГОК, платежными поручениями.

Договор ответственного хранения от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК заключен ответчиком с ООО «КС ГОК»  как с лицом, имеющим необходимые ресурсы для оказания названных услуг.

Ссылка налогового органа на то, что истец не выставлял ежемесячно счета, сама по себе о неоказании истцом услуг хранения не свидетельствует.

Довод о том, что договор ответственного хранения заключен 10.01.2017, в связи с чем сумма вознаграждения  составляет на 31.08.2017 не за 8 месяцев, а за 7 месяцев с 10.01.2017 по 09.08.2017, поскольку на 31.08.2017 срок выставления счета для  оплаты вознаграждения за август не наступил, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок оплаты услуг хранения за август 2017 года наступил.

Налоговый орган,  не  оспаривая фактическую передачу ответчиком техники на хранение истцу и фактическое хранение ее истцом, полагает сделку мнимой в связи с тем, что  истец знал о  неплатежеспособности  ответчика, стороны  являются аффилированными  лицами, сделка не имела экономического смысла. 

Доводы налогового органа о том, что ООО «Олёкминский рудник» обладает всем необходимым для самостоятельного хранения своего имущества, отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела, ответчик находится в стадии конкурсного производства.

Налоговый орган указывает на представление должником расчетов налога на доходы физических лиц, согласно которым численность работников в ООО «Олёкминский рудник» составляла в 2017 году 113 человек.

Однако само по себе указанное обстоятельство не подтверждает, что в трудовые обязанности названных работников входила охрана имущества ответчика.

Доказательства заключения ООО «Олёкминский рудник» договоров на оказание услуг охраны в период с 10.01.2017 по 31.08.2017 в материалы настоящего дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Олёкминский рудник» подтверждает реальное исполнение договора хранения от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК. 

Довод налогового органа о некачественном оказании услуг хранения не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования ООО «КС ГОК» в силу статьи 896 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу  приведенных  норм  материального права  и  разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу статей 886, 896  ГК РФ, предметом договора хранения является фактическое хранение истцом имущества, переданного ему ответчиком, за вознаграждение.

Наличие письма директора ответчика в налоговый орган о приостановлении добычи полезных ископаемых (добыча и обогащение железных руд на Куранахском месторождении титаномагнетитовых руд)  не свидетельствует о мнимости договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи  19 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие заинтересованности  налоговый орган обосновывает тем, что единственным участником ООО «Олёкминский рудник» является  РАШН ТАЙТАН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (RUSSIAN TITAN COMPANY LIMITED) Кипр, единственным участником ООО «КС ГОК»  является КАПУСИУС СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (KAPUCIUS SERVICES LIMITED) Кипр,  директором которых является одно лицо  ФИО5.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ,  решением единственного участника ООО «КС ГОК»  от     08.04.2016.

Между тем наличие  признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практики не свидетельствует о ничтожности договора хранения, заключенного и исполняемого сторонами.

Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица                   осуществляют совместную предпринимательскую деятельность,  является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Исходя из правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 21.12.2018 № 47-П в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна. 

Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Из представленных в дело материалов не следует, что  на переданную ответчиком на хранение технику право собственности перешло к истцу. 

Истец не является учредителем должника, что могло бы служить основанием погашения его долгов безвозмездно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать  вывод о реальности договора хранения от 10.01.2017, в связи с чем,   доводы налогового  органа о цели заключения и исполнения  договора для создания искусственной кредиторской задолженности и передачи истцу как взаимозависимому лицу  принадлежащей ответчику техники в собственность не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае названные обстоятельства апелляционным судом не установлены. 

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства -  конкурсное производство и доводы налогового органа о том, что финансовое положение ответчика является отрицательным, ООО «Олёкминский рудник» приняты меры по обеспечению сохранности своего имущества путем заключения спорного договора ответственного хранения от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК, что не может быть признано неразумным и экономически необоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска и отклонении доводов налогового органа.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.11.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1962/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (п. Олекма Тындинского района Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 472 000 рублей по договору хранения имущества от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК за период с 10.01.2017 по 31.08.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 440 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1