ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34631/2018

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 года

15АП-20151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика (посредством онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу                  №А32-34631/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью ИГ «Стайер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района; Темрюкской торгово-промышленной палаты; общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка»

об определении достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИГ «Стайер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – ответчик, администрация) об определении достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемой с 01.01.2014, рыночной стоимости земельного участка площадью 149 998 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт ФИО4, кадастровый номер 23:30:04 01 003:0048, о взыскании по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.10.2007 №3000003638 неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, полученного вследствие переплаты арендной платы, в размере 5 887 296 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – третье лицо, администрация района); Темрюкская торгово-промышленная палата (далее – третье лицо, палата); общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – третье лицо, ООО «Независимая оценка»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Установлена достоверная и рекомендуемая для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемая с 01.01.2014, рыночная стоимость земельного участка площадью 149 998 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт ФИО4, кадастровый номер 23:30:04 01 003:0048 в размере 77 020 000 рублей. С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, полученное вследствие переплаты арендной платы, в размере 5 504 366 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 027 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пункта 20 части 2 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                  №131-03 «Об общих организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениям дополнениями) и Закона Краснодарского края от 05.11.2014 №303 «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края вопросов значения» принятого Законодательным собранием Краснодарского края от 22.10.2014, о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского поселения, с 01.03.2015 относятся к полномочиям городского поселения. Таким образом, по мнению апеллянта, у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, и, как, следствие, направлять претензию в адрес истца за период с 01.03.2015 по настоящее время. Ответчик ссылается также на то, что досудебные претензии истца направлялись в адрес администрации Темрюкского городского поселения Темрюкский район, а не в адрес администрации муниципального образования Темрюкский район. Апеллянт считает, что при определении арендной платы следовало применять постановление от 27.01.2011 №50 (действующее период с 06.12.2013 по 31.03.2016) и постановление от 21.03.2016 №121. Апеллянт ссылается на то, что расчет рыночной стоимости земельного участка был выполнен ООО «Независимая оценка», которое несет ответственность за правильное определение рыночной стоимости земельного участка, при этом, общество правильность расчета не оспаривает. Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель администрации, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2007 между администрацией и обществом на основании постановления администрации муниципального образования Темрюкский район от 03.10.2007 №3698 подписан договор №3000003638 аренды земельного участка площадью 149998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 (далее – договор).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.12.2007.

На основании пункта 2.1 и приложения №2 указанного договора, годовая арендная плата за земельный участок, на момент заключения аренды, составляла 662 241 рубль 17 копеек.

В 2013 году в связи с изменением кадастровой стоимости земли до 1 074 248 рублей 17 копеек годовая арендная плата была увеличена.

С 10.02.2017 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048 является Российская Федерация, связи с чем, был заключен договор аренды с новым собственником.

Между тем, 20.03.2018 обществу от администрации поступил акт сверки взаиморасчетов по арендным платежам спорного земельного участка за период с 01.04.2015 по 09.02.2017 и претензия от 26.02.2018 №01-30/868 с требованием погашения выявленной задолженности по арендной плате в размере 4 559 631 рубля 77 копеек по основному обязательству и пени за период с 25.03.2015 по 09.02.2017 в размере 826 840 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 5 386 472 рублей 72 копеек.

Как указывает истец, на момент передачи земельного участка Российской Федерации задолженности по уплате арендной платы не установлено. Истец, ознакомившись с полученным от администрации актом сверки взаиморасчетов по арендной плате от 13.02.2018, выявил несоответствие представленных расчетов нормам земельного законодательства Российской Федерации, а также завышение рыночной стоимости земельного участка, применимой при расчете арендной платы.

На основании обращения общества Темрюкской Торгово-Промышленной Палатой была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 площадью 149 998 кв.м, находящегося в аренде у общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт ФИО4.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости земельного участка Темрюкской ТПП от 14.03.2014 №014-122-14-Т по состоянию на 24.02.2014, рыночная стоимость объекта составляет 77 203 000 рублей.

В результате установленной рыночной стоимости истцом самостоятельно был произведен расчет годовой арендной платы, который составил 1 158 045 рублей, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.01.2017 составила 3 506 303 рублей. Обществом за указанный период произведены оплаты на сумму 9 393 599 рублей 72 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 18.05.2018 №16 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей в размере 5 887 296 рублей 72 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73) предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пунктах 16 и 19 постановления №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13), содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы. устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендная плата по договору, заключенному с обществом, носит регулируемый характер и при определении ее размера в спорный период следовало применять постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50  (действующее в период с 06.12.2013 по 31.03.2016, далее – постановление №50), и Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 (далее – постановление №121). При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

В соответствии с названным нормативными правовыми актами размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности на территории Краснодарского края, определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночной стоимости.

Подпунктом 4 пункта 1 постановления №50 с 01.04.2012 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта. связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 постановления №121 установлена ставка арендной платы в размере 1,5 процента от рыночной стоимости в отношении земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что при расчете арендной платы в спорный период администрация муниципального образования Темрюкский район основывалась на отчете от 03.06.2013 №480-Н/06/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 26.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу №А32-14508/2015 по исковому заявлению администрации к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2007 №3000003638 с общества  в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.07.2014 по 31.03.2015 в размере 3 202 972 рублей, а также неустойку в размере 142 346 рублей 29 копеек.

На стадии исполнительного производства от 14.10.2015 №121733/15/23042-ИП задолженность погашена в полном объеме.

Администрация указала на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела истец не оспаривал применение отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 03.06.2013 №480-Н/06/2013, кроме того, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя 4 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление №43).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъяснения о применении способов защиты при оспаривании результатов оценки даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независящим оценщиком». Так, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что истцу недоступно прямое оспаривание отчета, так как по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу №А32-14508/2015 с общества взыскана задолженность по договору аренды от 29.07.2007 №3000003638.

Соответственно арендатору, который не согласен с размером арендной платы, доступны следующие способы юридического реагирования: арендатор может не платить арендную плату в размере необоснованного (по его мнению) превышения и впоследствии возражать против иска администрации о взыскании задолженности доводом о недостоверности оценки; арендатор может заявить кондикционный иск, указав, что недостоверность оценки привела к неосновательному обогащению муниципального образования в части уже уплаченного истцом; арендатор может заявить о недействительности договорного условия о размере арендной платы; арендатор может заявить иск об изменении договора в целях обеспечения правовой определенности. Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим требованиями об определении достоверного размера годовой арендной платы, рыночной стоимости и о взыскании неосновательного обогащения заявил кондикционный иск.

Истец оплатил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 №А32-14508/2015 в ходе исполнительного производства, то есть против своей воли, а направленный в его адрес акт сверки взаиморасчетов по арендным платежам спорного земельного участка за период с 01.04.2015 по 09.02.2017 и претензия от 26.02.2018 №01-30/868 с требованием погашения выявленной задолженности, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Более того, недоплаченная, по мнению администрации, часть задолженности за период с 01.04.2015 отыскивается в рамках еще не разрешенного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Истец не может быть лишен права на кондикционный иск, поскольку добровольно все начисления ответчика не оплачивал (часть арендной платы взыскана в рамках исполнительного производства, часть находится на рассмотрении Арбитражного суда).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254 (далее - ФСО №3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО №3).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 17.1 №135-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

То есть надлежащим, достоверным доказательством соответствия/несоответствия отчета нормативно установленным правилам, и достоверности/недостоверности указанных в них стоимостях будет являться заключение, выданное саморегулируемой организацией оценщиков, в которой состоит оценщик, изготовивший проверяемый отчет.

В целях определения достоверности отчета, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарская оценочная компания», экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли отчет об оценке, составленный ООО «Независимая оценка» на основании договора от 03.06.2013 №480-Н, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции но нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности;

- в случае выявлении несоответствия отчета об оценке ООО «Независимая оценка» законодательству об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость земельного участка площадью 149 998 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт ФИО4, кадастровый номер 23:30:04 01 003:0048 на дату 03.06.2013.

В экспертном заключении от 25.06.2019 по результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что отчет об оценке от 03.06.2013 №480-Н/06/2013, выполненный оценщиком ООО «Независимая оценка» ФИО7, не соответствует нормам Закона №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

- Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048, площадью 149 998 кв.м, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, Темрюкский район, порт ФИО4, по состоянию на 03.06.2013 г. округленно составляет 77 020 000 рублей.

Истец, на основании установленной экспертом рыночной стоимости, произвел расчет годовой арендной платы, размер которого составил 1 155 300 рублей. За период с 01.01.2014 по 10.01.2017 размер арендной платы составил                        3 497 992 рубля. С учетом произведенных истцом оплат в размере 9 393 599 рублей 72 копеек сумма переплаты составила 5 895 607 рублей 72 копейки.

Однако, истец, ссылаясь на незначительную разницу, исковые требования не уточнил, продолжил настаивать на взыскании неосновательного обогащения в размере 5 887 296 рублей 72 копеек.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование своих возражений истец указал, что экспертом не корректно сделан выбор для сравнительного анализа трех объектов-аналогов, которые не относятся к одному сегменту рынка с оцениваемым земельным участком и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, а именно: участки, выбранные в качестве объектов-аналогов, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и находятся в удалении от линии моря, следовательно, не пригодны для строительства причала и размещения перегрузочного комплекса. Земли промышленности и земли сельскохозяйственного назначении значительно различаются и по ценообразующим факторам кадастровая стоимость таких земель, расположенных в одном кадастровом квартале 23:30:0401003, будет составлять соответственно 1 896 рублей 53 копейки/кв.м и 7 рублей 74 копейки/кв.м (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756).

Судом первой инстанции для дачи пояснений вызван эксперт, ответчику предложено составить вопросы для эксперта.

Ответчиком подготовлены следующие вопросы:

1. Можно ли сделать вывод, что весь отчет об оценке от 03.06.2013 №480-Н/06/2013 включающий оценку 49 участков (из которых 48 земельных не были предметом исследования), не соответствуют законодательным нормам и установленным стандартам?

2. Являются ли три земельных участка, выбранных экспертом, аналогом со спорным земельным участком, если аналоговые земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и находятся в удалении от линии моря, следовательно, не пригодны для строительства причала и размещения перегрузочного комплекса?

3. Может ли рыночная стоимость земель промышленности быть меньше стоимости определенной в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756?

Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании судом установлено, что эксперт проанализировал информацию о 100% объектов, реализованных на рассматриваемых территориях. Иных объектов для анализа не существует.

Кроме того, вопрос выбора объектов-аналогов - является вопросом эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями, и не может оцениваться лицом, таких познаний не имеющим. Все цены объектов, отличающихся по каким-либо значимым параметрам от исследуемого, взяты экспертом с соответствующими корректировками. Применение объектов-аналогов, с различными характеристиками (назначение, площадь и т.д.) не противоречит методологии определения рыночной стоимости. Каждый объект-аналог сравнивался с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявленные различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или их удельный показатель скорректированы по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (подпункт «д» пункта 22 Федерального стандарта «Оценка недвижимости (ФСО №7))».

Ответчик указывает, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756, показатель кадастровой стоимости, для земель промышленности, составляет 1 896 рублей                  53 копейки за 1 кв.м.

Однако, согласно кадастровым выпискам, кадастровая стоимость земельного участка 23:30:0401003:0048, площадью 149 998 кв.м, категория земли промышленности, рассчитанная на основании указанного приказа департамента, составляет на 16.09.2013 – 71 616 545 рублей 10 копеек или 477 рублей 45 копеек за 1 кв.м.

Экспертом по состоянию на 03.06.2013 года определена рыночная стоимость участка в размере 77 020 000 рубля или 513 рублей 47 копеек за 1 кв.м, что значительно выше кадастровой стоимости, определенной в соответствии с указанным приказом.

В соответствии со статьей 14 Закона №135-ФЗ, пунктами 7, 14, 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, подпунктом «и» пункта 8 Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, подпунктом «д» пункта 22, пунктом 25 Федерального стандарта «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, эксперт самостоятельно выбрал метод расчета рыночной стоимости, провел расчет и обосновал применение приведенных корректировок.

Доводы ответчика о несоответствии всего отчета об оценке от 03.06.2013 №480-Н/06/2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование о признании указанного отчета недействительным не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 25.06.2019 у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из текста заключений эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их допустимым доказательством, в связи с чем целесообразность в проведении повторной экспертизы отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предварительным расчетам истца, указанным в иске, размер неосновательно полученной ответчиком арендной платы составил 5 887 296 рублей 72 копейки, с учетом результатов судебной экспертизы (т. 5, л.д. 49) – 5 895 296 рублей 72 копейки (не уточненные требования) из расчета: оплачено 9 293 599 рублей 72 копейки – 1 155 300 рублей в год*на спорный период.

Согласно материалам дела, за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, заявленный в иске, обществом в счет арендных платежей оплачено 9 293 599 рублей                            72 копейки, что подтверждается сторонами и не опровергнуто. В результате доначислений за спорный период к оплате администрацией выставлена сумма в большем размере, недоплаченная часть которой взыскивается в рамках дела                   №А32-22275/2018 (производство по указанному делу приостановлено до настоящего).

Учитывая установление в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка в размере 77 020 000 рублей по состоянию на 03.06.2013 и применимой для расчетов с 01.01.2014, размер годовой арендной платы за 2014 год, как верно установил суд первой инстанции,  должен составлять 1 155 300 рублей (рыночная стоимость по отчету*ставку = 1,5%, в соответствии с постановлениями №№50 и 121).

С 2015 года при расчете арендной платы следует использовать коэффициент инфляции, размер которого на 2015 год - 1,055, на 2016 год - 1,064, на 2017 год - 1,04.

Соответственно, размер арендных платежей должен составлять:

- за 2014 год = 1 155 300 рублей;

- за 2015 год = 1 218 841 рубль 50 копеек;

- за 2016 год = 1 296 847 рублей 36 копеек;

- за 32 дня 2017 года = 118 244 рубля 06 копеек.

Итого: 3 789 232 рубля 92 копейки.

Учитывая изложенное, переплата составляет 9 293 599 рублей 72 копейки                     - 3 789 232 рубля 92 копейки = 5 504 366 рублей 80 копеек, которая и подлежит взысканию как законная и обоснованная. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истец просил взыскать денежные средства за счет казны муниципального образования.

В указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление №13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет 9 средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Таким образом, взыскание надлежит произвести непосредственно с ответчика, поскольку согласно преамбуле договора аренды, стороной такового выступала администрация муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 по делу №А32-35994/2018, от 04.12.2019 по делу №А32-24977/2019.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу                 №А32-34631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая