ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7408/2022

г. Владимир

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Благоустройство»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2023 по делу № А39-7408/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 073 руб. 64 коп.  неосновательного обогащения,  

третье лицо – Администрация Медведевского муниципального района Республики  Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее –  ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области, ответчик) о взыскании 16 073 руб.  64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по  ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных  отходов (ТКО).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  

Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее –  Администрация).  

Решением от 22.03.2023 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Благоустройство»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исковые  требования к Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  предъявлены как к надлежащему ответчику и должны подлежать удовлетворению,  поскольку согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находится в  собственности Российской Федерации, с видом разрешенного использования «для  сельскохозяйственного производства». Собственник отходов, размещенных на  поименованном участке, установлен не был, за третьими лицами участок не  закреплялся. Ответчик осуществляет функции по управлению федеральным  имуществом, осуществляет полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества. Несанкционированное размещение отходов образовалось  по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом  обязанностей по охране окружающей среды. По мнению заявителя жалобы,  возложение обязанности но ликвидации мест несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов (ТКО) на другой иной орган или организацию либо  орган местного самоуправления, является незаконным, поскольку собственник несет  обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на  принадлежащих земельных участках.  

Подробно доводы ООО «Благоустройство» изложены в апелляционной жалобе  от 12.01.2023 № 11/04.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121  АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Благоустройство» является региональным  оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1 Республики Марий Эл и  приступило к своей деятельности с 01.01.2019 (Соглашение об организации  

деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Марий Эл по 1 зоне  деятельности).  

Региональный оператор при мониторинге территории 06.06.2019 выявил  несанкционированное размещение ТКО на земельном участке по адресу: Республика  Марий Эл, р-н Медведевский, участок в юго-западной части кадастрового квартала,  географические координаты – 56.653098, 47.916939, кадастровый номер  12:04:0170102:34, объемом 30 м3, о чем составил акт осмотра места  несанкционированного размещения ТКО от 06.06.2019.  

Истец 01.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении  места несанкционированного размещения ТКО с предложением в течение 30 дней  после его получения заключить с ООО ООО «Благоустройство» договор на оказание  услуг по ликвидации свалки, указав, что если в течение 30 дней место  несанкционированного размещения ТКО не будет ликвидировано, региональный  оператор самостоятельно ликвидирует место несанкционированного размещения  ТКО. Место складирования ТКО объемом 30 м3 обнаружено на территории  муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» на земельном  участке с кадастровым номером 2:04:0170102:34.  

Истец 01.07.2019 также направил в Министерство природных ресурсов,  экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, Администрацию  Медведевского муниципального района и МТУ уведомление об обнаружении места  несанкционированного размещения ТКО и о его ликвидации.  

В адрес истца 09.08.2019 поступило уведомление от Администрации  муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о том, что по  состоянию на 08.08.2019 работы по ликвидации свалки не начаты.  

Место несанкционированного размещения ТКО истец ликвидировал  собственными силами, и 01.10.2019 направил ответчику претензию.  

Ответчик 16.10.2019 направил письменный ответ, в котором указал, что  органами местного самоуправления не проведены мероприятия по созданию  площадки накопления ТКО в непосредственной близости к земельному участку с  кадастровым номером 12:04:0170102:34, это послужило причиной  несанкционированного размещения отходов. Главным распорядителем бюджетных  средств до МТУ не доводятся лимиты бюджетных обязательств для целей  ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных  бытовых отходов на земельных участках, находящихся в федеральной собственности.  

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Благоустройство» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также  вследствие причинения вреда другому лицу.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

Истец заявил требование о взыскании 16 073 руб. 64 коп. неосновательного  обогащения, которое составляют затраты на ликвидацию места  несанкционированного размещения ТКО.  

Применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд верно определил,  что расходы истца по устранению несанкционированных мест складирования отходов  следует квалифицировать как убытки.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать  совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу  вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а  

также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и  наступившими последствиями.  

Вместе с тем на основании пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)  отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации,  обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы,  которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться  законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства  и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные  площади, в недра и на почву.  

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок  пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не  допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на  землях соответствующих категорий.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду  определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору,  накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и  захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для  окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и  подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы  осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию  несанкционированных свалок.  

В силу пункта 4.13 ГОСТа 30772-2001 территории, используемые, но не  предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными  свалками отходов.  

Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся,  которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по  обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено,  собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические  лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на  которых эти отходы находятся (пункт 7.8 ГОСТа 30772-2001 и примечания к нему).  

Суд первой инстанции установил, что несанкционированное размещение ТКО  произошло на землях, находящихся в государственной собственности, собственность  которых не разграничена, в границах муниципального образования «Медведевский  муниципальный район».  

В статье 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с  

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой Типового  договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), территориальной схемой обращения  с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с  отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом  Российской Федерации.  

Региональный оператор по обращению с ТКО – это юридическое лицо, которое  обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником  ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности  регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).  

На основании пункта 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места  складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном  для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих  дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места  несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в  течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект  договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного  размещения ТКО.  

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить  ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных  отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места  несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18  Правил № 1156).  

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального  оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места  несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в  соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор. В  этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о  взыскании понесенных расходов.  

Таким образом, ликвидация выявленного места несанкционированного  размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику  земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора,  причем такая обязанность носит публичный характер.  

К вопросам местного значения муниципального района относится организация  мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (пункт 1  статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды»).  

В силу пунктов 14, 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения  муниципального района относится участие в организации деятельности по  накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных  отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. Организация  сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения  поселения.  

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от  отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.  Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору),  

транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых  коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется  в соответствии с названным законом (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ).  

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с  отходами также отнесена организация деятельности по накоплению (в том числе  раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (статья 6 Закона   № 89-ФЗ).  

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в  области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и  содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за  исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев,  когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического  воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с  твердыми коммунальными отходами. Органы местного самоуправления  муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на  территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта  Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункты 2 и 3 статьи 8  Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с Законом № 131 участие в организации деятельности по сбору  (в том числе раздельному сбору) и транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, захоронению ТКО относится к вопросам местного значения,  разрешение которых законодательством возложено на органы местного  самоуправления, к которым относится муниципальное образование.  

Таким образом, субъектом, обязанным ликвидировать места  несанкционированного размещения ТКО (самостоятельно либо посредством  заключения договора на оказание услуг по их ликвидации), является собственник  земельного участка. Ответственность за размещение и уборку несанкционированных  свалок возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы. Следовательно,  именно собственник земельного участка является и субъектом, с которого подлежат  взысканию расходы, понесенные региональным оператором в связи с ликвидацией  мест несанкционированного их размещения.  

Суд установил, что несанкционированное размещение ТКО произошло на  землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах  Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае  обязанность по организации устранения несанкционированной свалки лежит на  указанном муниципальном образовании.  

Требования, предъявленные к МТУ Росимущества в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,  удовлетворению не подлежат, так как организация мероприятий по охране  окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы  собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области  обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного  сообщества, относятся к компетенции органа местного самоуправления.  

Поскольку свалка расположена на земельном участке Медведевского  муниципального района, то обязанность по организации устранения  несанкционированной свалки лежит на указанном муниципальном образовании.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для возложения  обязанности по возмещения затрат истца на ликвидацию места  несанкционированного размещения отходов на ответчика Российскую Федерацию в  лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области отсутствуют, поскольку полномочиями по  ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Марий Эл  указанное лицо не наделено. Прямая обязанность по организации сбора, вывоза,  утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории  муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71  АПК РФ, не установив доказанность истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по  делу судебного акта.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом  первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте,  нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2023 по делу   № А39-7408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов