ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18599/2023

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9681/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 по делу № А75-18599/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 649 029 руб. 63 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Департамент административного обеспечения Югры, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» – генерального директора ФИО1 (предъявлен паспорт); 

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО2 (по доверенности от 02.05.2024 № 307/24 сроком действия по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» - ФИО3 (по доверенности от 16.01.2024 № 15 сроком действия по 31.12.2024);

Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4  (по доверенности от 28.12.2023 № 45-Д-58 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – общество, ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – компания, ООО «УК «Жилищные технологии») о взыскании 1 649 029 руб. 63 коп.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска. 

Определениями от 29.01.2024, от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - Дирекция), Департамент административного обеспечения Югры, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Департамент обеспечения), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 по делу № А75-18599/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил привлечь к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (таковое не рассматривается ввиду отказа компании от ходатайства, обозначенное лицо уже привлечено к участию в деле); решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024 - отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что собственник помещений в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) принял решение о переходе на прямые договоры, которое действовало в исковой период, а потому исполнителем коммунальных услуг являлось само общество.

Дирекция, ООО «ГЭС», Департамент обеспечения представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «УК «Жилищные технологии» представило письменные пояснения, в которых указало, что на основании протоколов о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения, ООО «ГЭС» должно было с 01.10.2022 с наймодателем спорного МКД заключить договоры ресурсоснабжения.

ООО «ГЭС» представило дополнительные пояснения, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент обеспечения представил письменные пояснения, в котором указал на то, что управляющей организацией не представлено доказательств перехода собственниками помещений спорного МКД на договоры с ресурсоснабжающей организацией напрямую.

ООО «УК «Жилищные технологии» представило письменные пояснения, в которых просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Жилищные технологии» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента обеспечения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и позиций участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по настоящему делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭС» является гарантирующим поставщиком в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на территории муниципального образования г. Ханты-Мансийск. 

В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, ООО «УК «Жилищные технологии» выбрано управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и корпус 1, 2. 

17.11.2022 истцом в адрес ООО «УК «Жилищные Технологии» направлен договор энергоснабжения № 3226, который ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, являясь гарантирующим поставщиком, общество в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 осуществляло поставку электрической энергии в МКД № 3 корпус 1 расположенный по адресу: 

<

...> общая стоимость которой составила 1 649 029 руб. 63 коп. 

В подтверждение факта поставки электрической энергии за указанный период истцом представлены следующие документы: счет-фактура от 30.11.2022 № Р-000012169 на сумму 421 190 руб. 23 коп., корректировочный счет-фактура от 31.07.2023 № БП-279 к счету-фактуре от 30.11.2022 № Р-000012169 уменьшение суммы на 595 руб. 29 коп., акт приемки-передачи работ от 30.11.2022 № Р-000013226 на сумму 594 610 руб. 61 коп., корректировочный счет-фактура от 31.07.2023 № БП-280 к счету-фактуре от 30.11.2022 № Р-000013226 уменьшение суммы на 1 198 руб. 25 коп., акт приемки-передачи работ от 31.12.2022 № Р-000014452 на сумму 641 275 руб. 08 коп., корректировочный счет-фактура от 31.01.2023 № БП-16 к счету-фактуре от 31.12.2022 № Р- 000014452 уменьшение суммы на 4 972 руб. 81 коп., корректировочный счет-фактура № БП-281 от 31.07.2023 к счету-фактуре № БП-16 от 31.01.2023 уменьшение суммы на 1 279 руб. 94 коп. 

Поскольку оплата не произведена ответчиков, общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 157.2, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пришел к выводу, что прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем исковые требования к управляющей организации удовлетворил.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «УК «Жилищные технологии» в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> считает, что схема правоотношений по обеспечению энергоресурсами изменена путём принятия решения о переходе на прямые договоры с РСО и в такой схеме правоотношений управляющая организация несет расходы только на содержание общего имущества (далее - СОИ) МКД.

Оценив возражения ответчика, коллегия судей полагает, что таковые заслуживают внимания, исходя из следующего.

Коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, соответственно к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими ресурсы.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Кроме того, нормы жилищного законодательства предусматривают, что выбор способа управления многоквартирным домом с участием публичного собственника осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс о отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Как указывалось выше, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, ООО «УК «Жилищные технологии» выбрано управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> и корпус 1.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Применительно к настоящему случаю договор между ООО «ГЭС» и ООО «УК «Жилищные технологии» не заключен.

ООО «УК «Жилищные технологии», возражая против заключения договора с РСО, указывает на то, что оснований для заключения договора не имеется, поскольку собственниками спорного МКД принято решение о заключении договоров с РСО напрямую (без участия такого посредника как управляющая организация). 

Действительно, статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресам: 

<

...> и корпус 1, от 10.10.2022 № 1 принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Такое решение действует с 01.10.2022.

В последующем, 28.12.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> и корпус 1, принято решение об отмене решений о переходе к заключению договоров напрямую с РСО.

При этом указания на то, что такое решение отменено с момента его принятия либо с иной более ранней даты, нет, в связи с чем таковое подлежит применению не ранее 28.12.2022.

Принятые решения не оспорены и не поставлены под сомнение сторонами и соответственно в период 01.10.2022 по 28.10.2022 собственниками МКД совершен переход на обеспечение энергоресурсами посредством заключения договоров с РСО напрямую, а не с управляющей организацией.

При этом суд первой инстанции, пришел к иным выводам, заключив о том, что положения статьи 157.2 ЖК РФ не распространяют свое действие на помещения специализированного жилищного фонда, поскольку прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги РСО с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

При исследовании данного вывода суда первой инстанции, коллегией судей установлено, что распоряжением Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 614-р от 28.09.2021 в специализированный жилищный фонд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выключено 475 квартир из 502 квартир МКД по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>.

Однако, положения статьи 163 ЖК РФ прямо допускают возможность заключения договора управления МКД, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не ставя ее реализацию в зависимость от принадлежности расположенных в нем жилых помещений к определенному виду жилищного фонда.

При этом включение МКД в специализированный жилой фонд не влияет на возможность заключения договоров с РСО напрямую без участия управляющей организации. 

Пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Какой-либо специальный режим управления МКД, отнесенных к специализированному жилому фонду, действующим законодательством не установлен, в связи с чем все вышеуказанное относится и к МКД, имеющему статус специализированного жилого фонда.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

При этом, положения части 1 статьи 157.2 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, к числу которых относятся: наниматели жилого помещения по договору социального найма; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного данная норма (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ) действительно не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О), но в том смысле, которое придается ей положениями статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривающей заключение прямых договоров между РСО и каждым собственником жилого помещения в МКД (то есть в настоящем случае - между РСО и нанимателями жилых помещений спорных МКД).

Однако при реализации лицом, владеющим на вещном либо обязательственном праве МКД, отнесенным к специализированному жилому фонду, модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров ресурсоснабжения, таковой заключаются в обозначенной ситуации между РСО (компания) и наймодателем (собственником жилых помещений). Наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю (учреждению), а управляющая организация (общество), в свою очередь, оплачивает РСО только ресурс, потребленный в целях СОИ в МКД.

Аналогичный правовой подход изложен в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов» (30.06-01.07.2022, г. Тюмень) (вопрос № 2).

Таким образом, реализация в данном случае модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил № 354).

Учитывая, что соответствующее решение принято с 01.10.2020, направлено в адрес общества и получено последним 19.10.2020, согласно пояснениям истца он не пользовался правом на перенос срока заключения прямых договоров в порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, в спорный период следует констатировать наличие прямых договоров между истцом и собственником помещений в МКД, в связи с чем у ООО «УК «Жилищные технологии» сохраняется обязанность по оплате электрической энергии, но только потребленной в целях СОИ в МКД.

Иными словами объем обязательств компании ограничен и подлежит определению согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, учитывая оборудование спорного МКД коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии (далее – ОДПУ).

В соответствии с приведенной нормой права объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Согласно пояснениям сторон, МКД оборудован только ОДПУ электрической энергии, индивидуальный приборы учета электрической энергии отсутствуют.

Соответственно, такой показатель, как Vпотр , подлежит определению исключительно с применением норматива потребления электрической энергии (пункт 42 Правил № 354).

Согласно приложению № 1 к постановлению Правительства ХМАО - Югры от 02.02.2018 № 24-п «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению при отсутствии приборов учета в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – поступление № 24-п) нормативы потребления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа из расчета за одну комнату составляет 139,0 кВт/ч.

Кроме того, в целях определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в спорном МКД, следует учитывать не только указанный норматив, но и установленные этим же постановлением норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях МКД, оборудованных в установленном порядке электрическими отопительными  и водонагревательными установками, а именно норматив потребления на нагрев воды для целей горячего водоснабжения - 72 кВт/ч, норматив для целей отопления жилых помещений - 48,8 кВт/ч на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц.

 Это обусловлено техническими характеристиками спорного МКД, в котором отопление и горячее водоснабжение обеспечивается посредством использования электрической энергии.

Так, из пояснений ООО «УК «Жилищные технологии» следует, что отопление МКД осуществляется посредством оборудования системами электрического отопления – электроконвекторы с регуляторами температуры установлены в каждом помещении. Горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме от электрических водонагревателей, установленных у санитарно-технических приборов в каждом помещении. Для обеспечения здания корпуса 1 горячей водой предусмотрено в квартирах и во встроенных помещениях общественного назначения – электронагреватели (ЭВН). С учетом особенностей обеспечения ресурсами, расчетный расход горячей воды проектом не предусмотрен (горячее водоснабжение местное, от электрических водонагревателей объемом 100 литров (для жилой части) и 15-30 литров для встроенной части).

Пояснения ответчика не оспаривается истцом и подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией «Общественно-жилой комплекс «Ладья» в мкр-не «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске, Раздел-5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 2 «Система водоснабжения» Том 9, Шифп: 25-19-ИОС2 - 1 экз.; «Общественно-жилой комплекс «Ладья» в мкр-не «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске, Раздел-5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, воздуха, тепловые сети», том 11, Шифп: 25-19-ИОС4 - 1 экз.

Изложенное указывает на необоснованность справочного расчета истца, осуществленного по подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку в таковом учтен только норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 139 кВт/ч, в то время как учету подлежали и нормативы на нагрев воды для целей горячего водоснабжения и норматив для целей отопления жилых помещений.

Согласно справочному расчету ответчика, произведенному с применением указанных нормативов, Vпотр во всех расчетных месяцах (октябрь-декабрь 2022 года) превышает величину Vодпу (конечное значение стоимости ресурса составляет отрицательное значение -1 641 008 руб. 13 коп.).

Проверив данный расчет, апелляционный суд признает его соответствующим вышеприведенным нормам права, а потому обязательства компании за исковой период перед обществом в отношении спорного МКД принимаются равными 0 в силу положений вышеприведенного подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

В подобной ситуации требования к ООО «УК «Жилищные технологии» о взыскании платы за электрическую энергию в период октября по декабрь 2022 года не подлежали удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что отмена 28.12.2020 решения о переходе на прямые договоры не влияет на указанный вывод, принимая во внимание обязанность по снятию и передаче показаний ОДПУ не позднее 26 числа расчетного месяца (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба компании подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 по делу № А75-18599/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич