АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-17707/2019

г.Тверь

17 декабря 2019 года

(резолютивная часть решения от 16 декабря 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ржев, (ОГРНИП 614691428900011, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 745 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ржев, ОГРНИП 614691428900011, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Предприниматель), о взыскании 1 745 310 рублей, в том числе:  808 500 рублей задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара  по договору поставки №11/07-19 от 11 июля  2019 года,  936 810 рублей неустойки, начисленной по пункту  5.3 договора за просрочку поставки товара.

Ответчик представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

   Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Тверской области от  18 ноября 2019 года судом было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ржев, (ОГРНИП 614691428900011, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 745 310 рублей. 

         Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 9 декабря 2019 года на 17 часов 00 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 9 декабря 2019 года в 17 часов  10 минут.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в суд не направил, дополнительные доказательства, мотивированных возражений по существу требований не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения  представить какие-либо доказательства, способные повлиять  на результат рассмотрения дела, не выразил.

С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 декабря 2019 года до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

16 декабря 2019 года  в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 252 125 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

 Дело рассматривается исходя из требований к Предпринимателю о взыскании 1 252 125 рублей, в том числе: 808 500 рублей задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара  по договору поставки №11/07-19 от 11 июля  2019 года, 443 625 рублей неустойки, начисленной за период с  16 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон были урегулированы  договором поставки №11/07-19 от 11 июля  2019 года (далее Договор), по условиям которого Предприниматель (Поставщик) обязывался передавать в собственность Общества (Покупатель) товар, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Покупатель обязывался оплачивать товар  на условиях раздела 2 Договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора оплата товара производится на основании счета, Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% в течение 3-х рабочих дней  после даты выставления счета.

При заключении Договора стороны согласовали порядок поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Поставщик осуществляет доставку каждой партии товара на склад, расположенный  по адресу: 

<

...> в течение 3 дней после даты поступления денежных  средств на свой расчетный счет.

Пунктом 5.3 Договора  стороны определили право Покупателя потребовать  от Поставщика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки  от оплаченной суммы, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки.

В рамках исполнения Договора Обществом на основании счета Предпринимателя перечислены денежные средства платежными поручениями №114 от 12 июля 2019 года, №115 от 17 июля 2019 года соответственно в размере 302 400 рублей, 506 100 рублей.

Поскольку поставка товара  в адрес истца  не производилась,   Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 2 сентября 2019 года с требованием о возврате полученных денежных средств - 808 500 рублей, уплате штрафа по пункту 5.3 Договора. Также Обществом было заявлено об отказе от договора поставки №11/07-19 от 11 июля  2019 года по причине срыва сроков поставки товара.

Поскольку денежные средства Предпринимателем возвращены не были, Общество   обратилось в суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновывает Договором, статьями  309, 487, 506, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №11/07-19 от 11 июля  2019 года. Представленный в материалы дела договор №11/07-19 от 11 июля  2019 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В рассматриваемом случае истец ссылается на непоставку ответчиком товара, подтверждая факт перечисления денежных средств в адрес Предпринимателя,  при этом ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскание  неустойки за просрочку поставки товара в размере 443 625 рублей неустойки за период с 16 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №11/07-19 от 11 июля  2019 года установлен размер ответственности Поставщика за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 1%  от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки  от оплаченной суммы неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке, Общество правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания неустойки с 16 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года октября 2018 года по 16 июня 2019 года полностью корреспондируется с условиями пункта 5.3 Договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ржев, (ОГРНИП 614691428900011, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 808 500 рублей задолженности,  443 625 рублей неустойки, всего: 1 252 125 рублей, а также 25 521  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  4 932 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №216 от 13 ноября 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова