﻿941/2021-60939(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2021 года Дело № А56-38300/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  Литвинова П.П. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной  ответственностью «Лайт Порт» Григорьевой Т.В. по доверенности от 05.11.2020,  

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2021 по делу № А56-38300/2019,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 191040,  Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 55/4, литер А, помещение 10Н, ОГРН  1027809218205, ИНН 7825449495 (далее – ООО «Диалог»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Порт», адрес: 190068,  

Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 15, литер А, ОГРН 1117847279824,  ИНН 7839446695 (далее – ООО «Лайт Порт»), о взыскании 636 375 руб.  задолженности по договору об оказании посреднических услуг по организации  поездок от 13.10.2014 № 651 (далее – договор) и 942 865 руб. 65 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 28.03.2019, с дальнейшим ее начислением на  сумму задолженности, начиная с 29.03.2019 по день фактической уплаты долга.   Определением от 15.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Overstar Group OU (Эстония, Таллин,  регистрационный код 11256866).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается тот факт,  что билеты ответчиком заказывались в рамках договора и уполномоченным на  то сотрудником; присланные ответчиком заявки оформлены в соответствии с  приложением № 2 к договору. Третье лицо никакого отношения к гражданско- правовым отношениям, сложившимся между сторонами в рамках договора, не  имеет.  

Представитель ООО «Диалог» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней  мотивам.  

ООО «Лайт Порт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Диалог»  (агентством) и ООО «Лайт Порт» (заказчиком) заключен договор, по условиям  которого агентство обязалось от своего имени по поручению и за счет заказчика  оказывать за вознаграждение услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора:  бронирование, оформление и продажа авиабилетов на внутренние и  международные направления, оформление и продажу железнодорожных  билетов на внутренние и международные направления (ж/д билеты не  бронируются), страхование на время перелета на самолете, поездки на поезде  или пребывание за рубежом, оформление возврата неиспользованных билетов  и страховок, доставка билетов и страховых полисов в пределах  

Санкт-Петербурга, выполнение иных поручений заказчика, связанных с  организацией поездки (бронирование гостиниц, трансферы, аренда  автомобилей, VIP-обслуживание в аэропортах, визовая поддержка, помощь в  оформлении загранпаспортов и прочее).  

Заказчик в соответствии с пунктом 1.3 договора обязался выплачивать  агентству вознаграждение, оплачивать (возмещать) расходы агентства.  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик направляет агентству заявку в  письменной форме на оказание услуг по согласованной сторонами форме  (приложение № 2 к договору) по факсу (812)315-81-33 или электронной почте  mail@dialog-ticket.ru.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно  осуществляет предоплату за билеты на основании договора или счета на  предоплату, выставленного агентством по просьбе заказчика.  

На основании пункта 4.3 договора в исключительных случаях, в виду  невозможности предварительной оплаты и по договоренности между сторонами  агентство оформляет перевозочные документы и выставляет заказчику счет для  оплаты за фактически оказанные услуги (оформленные билеты).  

Истцом указано, что 31.05.2018 от заказчика с электронной почты  ak@lpltd.ru в адрес агентства поступила заявка на оформление и продажу  авиабилетов в количестве 5 штук, а именно 3 авиабилета Санкт-Петербург -  Стамбул - Хартум - Стамбул - Санкт-Петербург и 2 авиабилета Стамбул -  Хартум - Стамбул с вылетом 10.06.2018.  

От заказчика 08.06.2018 поступила заявка о замене авиабилетов с  10.06.2018 на 24.06.2018.  

Вместе с тем, пассажиры 24.06.2018 не явились к рейсу и в соответствии с  правилами авиабилеты пропали, но авиакомпания в виде исключения  разрешила переписать авиабилеты на 08.09.2018.  

Группа должна была вылететь 08.09.2018 и возвратиться 13.09.2018,  пассажиры к рейсу повторно не явились и авиабилеты пропали.  

Как указал агент, все переносы вылетов по вышеуказанным авиабилетам,  были осуществлены на основании согласования с заказчиком. Возврату данные  авиабилеты не подлежат, согласно правилам тарифа авиакомпании.  

На основании заявки от 31.05.2018 заказчику были выставлены счета на  оплату, а именно: от 31.05.2018 на сумму 392 206 руб. (стоимость приобретения  авиабилетов по маршруту СПб - Стамбул - Хартум - Стамбул - СПб  2352642510649 (NIKOLAEV), 2352642510650 (OLIUNIN), 2352642510651  (POPOV), 2352642510652 (LENTSIUS), 2352642510653 (ALT) и сервисные сборы  по перечисленным билетам); от 08.06.2018 на сумму 173 439 руб. (стоимость  авиабилета 2352642510650 (возврат) и штраф авиакомпании, стоимость  авиабилетов 2352642623774, 2352642623770 в обмен 2352642510649  (NIKOLAEV), 235264623771 в обмен 2352642510651 (POPOV), 235264623772 в  обмен 2352642510652 (LENTSIUS), 235264623773 в обмен 2352642510653 (ALT)  и сервисные сборы по перечисленным билетам) и от 28.06.2018 на сумму  

70 730 руб. (стоимость авиабилетов 2352750150352 в обмен 2352642623774,  2352750150353 в обмен 2352642623770, 2352750150354 в обмен 235264623771,  2352750150355 в обмен 235264623772, 2352750150356 в обмен 235264623773,  штрафы авиакомпании и сервисные сборы по перечисленным билетам), всего  общая сумма составила 636 375 руб.  

ООО «Диалог» аккредитовано при ИАТА и производит расчеты с  авиакомпаниями за выпущенные авиабилеты через систему В8Р строго по  графику, каждые 7 (семь) дней.  

По всем выпущенным, а затем дважды переоформленным авиабилетам  ООО «Диалог» перечислило авиакомпании все вышеуказанные суммы в  соответствующем периоде, а именно 07.06.2018, 22.06.2018 и 09.07.2018, что  подтверждается платежными поручениями.  

ООО «Лайт Порт» задолженность не оплатило, в связи с чем 

ООО «Диалог» направило соответствующую претензию, а затем обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, установив, что у ответчика не возникло  обязанности по оплате услуг, так как он не являлся заказчиком услуг, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Как видно из дела, заключенный сторонами договор является агентским  договором, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ агент в рамках агентского договора  исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала, при этом стороной в договоре водоснабжения не становится.  

Согласно абзацу второму пункта 1 упомянутой статьи по сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и  обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств  относит договор.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Судами установлено, что направляя заявку на покупку билетов и ведя  дальнейшее общение с истцом по вопросу ее согласования и изменения,  Анастасия Корючева (Пономарева) выступала не от имени ООО «Лайт Порт», а  в интересах иного юридического лица - Overstar Group, ввиду чего  

ООО «Лайт Порт» не выступало заказчиком спорных услуг. 

Письмом от 31.05.2018 (время: 12:23) (копия прилагается с вложением)  были выставлены реквизиты для оплаты на компанию Overstar Group, а не на  ООО «Лайт Порт».  

Письмом от 01.06.2018 (копия письма прилагается) истцом был выставлен  счет на ООО «OVERSTAR GROUP», письмом от 01.06.2018 ответчик направил  на электронную почту, с которой поступила заявка, акт об оказанных услугах на  основании поступившей заявки (копия письма и вложения прилагается).  

При этом, заказчиком по данному акту выступает также Overstar Group, а не  ООО «Лайт Порт».  

В акте отражены услуги на приобретение билетов по спорной заявке.  Письмом от 08.06.2018 об изменении заявки с электронной почты  a.korucheva@lpltd.ru повторно для выставления счета были направлены  реквизиты «OVERSTAR GROUP».  

Письмом от 09.06.2018 истец повторно выставил счет (инвойс) на оказание  услуг в связи с заменой билетов на Overstar Group и направил акт об оказанных  услугах на имя Overstar Group.  

Истцом 29.06.2018 было прислано требование об оплате стоимости услуг с  повторным приложением документов на оплату, выставленных на Overstar  Group.  

Вместе с тем, при поступлении заявки истец никак не идентифицировал  лицо, направившее заявку, не проверил наличие у сотрудника, направившего  заявку, наличие полномочий на ее направление, не запросил доверенность,  хотя большинство писем от указанного сотрудника поступало не с  корпоративного адреса электронной почты ООО «Лайт Порт», а с иной почты,  никак не связанной с ответчиком.  

Отсутствие в договоре специальных положений о подтверждении  полномочий лиц, совершающих юридически значимые действия, и факт  направления Анастасией Корючевой заявок на покупку билетов ранее не  отменяет необходимости соблюдения общих правил гражданского  законодательства о совершении сделок уполномоченными лицами, тем более,  что счета выставлялись на имя третьего лица и у истца имелись  дополнительные основания для запроса документов, подтверждающих наличие  полномочий на направление заявки и обосновывающих выставление счета на  третье лицо.  

Доказательств надлежащего направления в адрес ответчика  представленных истцом в материалы дела актов и счетов, оформленных на  ООО «Лайт Порт», в материалы дела не представлено. Доказательств  обратного истцом не представлено.  

Кроме того, истец переоформил акты на ООО «Лайт Порт» 28.03.2019,  тогда как услуги оказывались в период май-июнь 2018 года, и аналогичные акты  ранее выставлялись на третье лицо.  

Также судами установлено, что с учетом пункта 4.2 договора, истец, не  получив предварительную оплату за оказание услуг, не вправе был  осуществлять оформление билетов.  

Следовательно, истец, не придерживаясь должной степени  осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту  предпринимательской деятельности при осуществлении последней, принял на  себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего  осложнения доказывания своих имущественных притязаний.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суды установили, что поскольку  поступившую заявку нельзя признать исходящей от ООО «Лайт Порт»,  соответственно у последнего не возникает обязанности по оплате услуг.  

Суд округа поддерживает итоговые выводы судов об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил в  материалы дела доказательств, что именно ответчик является заказчиком  спорных услуг (статья 65 АПК РФ).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  обеих инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Диалог» отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-38300/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 О.Ю. Нефедова