АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8312/2023

г. Киров

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 222 353 рублей 42 копеек,

без участия сторон, 

 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 222 353 рублей 42 копеек, в том числе 193 041 рубля 90 копеек долга за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 за период с 01.08.2021 по 06.09.2021, 29 311 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 432, 689, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорным помещением.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что с 20.04.2021 фактическую деятельность в помещении не осуществлял.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

29.02.2016 между Департаментом (ссудодатель) и Предприниматель (ссудополучатель) подписан договор  безвозмездного пользования нежилым помещением № 7375 (далее - договор), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение, с кадастровым номером 43:40:000271:484, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 404,7 кв. м (далее - помещение) для использования в целях организации деятельности в области образования и (или) организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью и (или) организации деятельности в области физкультуры и спорта на территории МО "Город Киров" (характеристика помещения - приложение: N 1). Границы нежилого помещения установлены на плане помещения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 цена договора за право заключить договор безвозмездного пользования имуществом установлена в соответствии с протоколом аукционной комиссии открытого аукциона на право заключить договор безвозмездного пользования имуществом от 15.02.2016 № 50 и составляет 422 300 рублей.

Договор заключен на срок с 29.02.2016 по 28.02.2023 (7 лет), вступает в силу с момента подписания (пункт 1.4 договора).

16.06.2020 комиссия по использованию муниципальной собственности приняла решение, оформленное протоколом № 1159, о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 25.06.2020 № 4532-01-06ДМС Департамент уведомил Предпринимателя  об отказе от договора.

Письмом от 21.10.2020 № 7878-02-06ДМС Департамент, сославшись на расторжение договора с 18.08.2020, просил ответчика освободить помещение.

Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 422 300 рублей 00 копеек штрафа по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375, возложении обязанности освободить нежилое помещение № 43:40:000271:484 площадью 404,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-13987/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя в течение семи дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить нежилое помещение с кадастровым номером № 43:40:000271:484 площадью 404,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 100 000 рублей 00 копеек неустойки.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-13987/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Истцом представлен акт приема-передачи имущества от 06.09.2021, составленный Департаментом без участия Предпринимателя.

Департаментом за период фактического пользования муниципальным имуществом с 01.08.202 по 06.09.2021 в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 (ред. от 30.10.2019) "Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество", начислена задолженность по ставкам арендной платы, действующим в соответствующие периоды начисления (отчеты об оценке размера арендной платы) в общем размере 193 041 рубль 90 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность за пользование помещением за период с 01.08.202 по 06.09.2021, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 17.04.2023 № 253-12-09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор аренды (ссуды) заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды (ссуды) в договоре не определен, договор аренды (ссуды) считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в ссуду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Истец полагает, что за пользование спорным помещением за период с 01.08.2020 по 06.09.2021 ответчик должен внести плату в размере 193 041 рубль 90 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что с 20.04.2021 фактическую деятельность в спорном помещении не осуществлял.

Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 1 407 877 рублей 98 копеек, в том числе 1 382 387 рублей 75 копеек долга за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, 25 490 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 в по делу № А28-15080/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-15080/2021 отменено и по делу принят новый судебный акт. 

С Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 883 696 рублей 04 копейки долга за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 за период с 01.11.2020 по 27.04.2021; 21 565 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.07.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела № А28-15080/2021 судом апелляционной инстанции  установлено, что спорное помещение возвращено Предпринимателем 27.04.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 06.09.2021 в сумме 193 041 рубль 90 копеек удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.