Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95177/24-189-482

г. Москва

02 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЕАГЕНТ" (129301, Г.МОСКВА, УЛ. КАСАТКИНА, Д. 3АСТР3, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (паспорт: 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС" (ИНН: 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 884 270,80 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЕАГЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС" (ИНН: 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 884 270,80 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, судом были приняты все меры для установления места регистрации ответчика, в соответствии с полученными данными, также направлено извещение по месту регистрации ответчика,  указанному в данных  системы учета. В связи с чем, спор рассматривается в отсутствие  ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, дата регистрации: 13.03.2013, адрес: 129301 Москва ул. Касаткина дом 3а, строение 3) (далее - ООО «БИРЕАГЕНТ», истец) является взыскателем по исполнительным листам ФС № 039695019, выдан 11.07.2022 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 28.06.2022 г., на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 г., по делу №А40-90547/22-29-848 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 735 706 (Семьсот тридцать пять тысяч семьсот шесть рублей 00 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 901,28 (Семь тысяч девятьсот один рубль 28 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 714 (Семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек; ФС № 044220946, выдан 31.03.2023 г. Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 24.03.2023 г., о взыскании с ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Биреагент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов в размере 25 411 (Двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 89 копеек.

20 июля 2022 года исполнительный лист ФС № 039695019, выданный 11.07.2022 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 28.06.2022 г., на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 г., по делу №А40-90547/22-29-848, был направлен взыскателем на исполнение в Бабушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

09 ноября 2022 г., согласно сведениям интернет-ресурса ФССП России, судебным приставов-исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №570191/22/77029-ИП на основании выше указанного исполнительного документа.

16.12.2022 заявитель обратился в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В связи с тем, что ходатайство не было рассмотрено, результат рассмотрения в адрес заявителя не поступил, ООО «Биреагент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 г. по делу №А40-53585/23-139-436, вступившим законную силу 06.06.2023 года, суд решил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по не направлению в адрес ООО «Биреагент» постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 № 570191/22/77029-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не предоставлении ООО "Биреагент" информации о ходе исполнительного производства № 570191/22/77029-ИП от 09.11.2022;  обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Вместе с тем, 26.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №570191/22/77029-ИП на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ООО «Биреагент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных действий незаконными.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу №А40-177644/23-121 -1081, вступившим в законную силу, суд решил: признать незаконным постановление СПИ Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.04.2023 года об окончании исполнительного производства № 570191/22/77029-ИП. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать СПИ Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Биреагент» путём возобновления исполнительного производства №570191/22/77029-ИП в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г., измененное Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 г., по делу №А40-90547/22-29-848, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 735 706 (Семьсот тридцать пять тысяч семьсот шесть рублей 00 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 901,28 (Семь тысяч девятьсот один рубль 28 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 714 (Семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек - не исполнено, взысканий по исполнительному листу ФС № 039695019, выданному 11.07.2022 г. по делу №А40-90547/22-29-848 - не производилось.

Кроме того, не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу №А40-90547/22-29-848 о взыскании с ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Биреагент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов в размере 25 411 (Двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 89 копеек.

Согласно сведениям интернет-ресурса ФССП России, исполнительное производство 201919/23/77029-ИП, возбужденное 19.05.2023 судебным приставов-исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № 044220946, выданного 31.03.2023 г. Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 24.03.2023 г. по делу №А40-90547/22-29-848 -прекращено 20.12.2023 г. на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взысканий по данному исполнительному документу также не производилось.

По состоянию на 02.02.2024 г. (дата исключения должника из ЕГРЮЛ) задолженность неисполненных денежных обязательств ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» перед ООО «Биреагент», подтвержденных материалами рассмотренного дела №А40-90547/22-29-848, составляет 910 643 (Девятьсот десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 65 копеек, в том числе: 917 115,82 руб. - по исполнительному листу ФС № 039695019, выданному 11.07.2022 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 28.06.2022 г., на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 г. по делу №А40-90547/22-29-848, включая: 735 706, 00 руб. - задолженность, 7 901,28 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 26.04.2022 г., 97 537,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  г. до момента фактического исполнения обязательства (по состоянию на02.02.2024), 17 714,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;  25 411,89 руб. - по исполнительному листу ФС № 044220946, выданному 31.03.2023 Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 24.03.2023 г.по делу №А40-90547/22-29-848.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Ответчик - ФИО1 (ИНН 

<

***>) с 21 июня 2017 года по 02 февраля 2024 года исполнял обязанности генерального директора ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС», а также являлся его учредителем.

02 февраля 2024 года ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» исключено из ЕГРЮЛ всвязи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись онедостоверности (наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве). Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ: на момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества с ограниченной ответственностью «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом в размере - 884 270 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 80 копеек, в том числе: 735 706, 00 руб. - задолженность, 7 901,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 26.04.2022 г., 97 537,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства (по состоянию на 02.02.2024 г.), 17 714,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 411,89 руб. - судебные расходы.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности , то возложение на руководителя и участников должника (далее по тексту - ответчики) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью .

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа и участников, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе и участниках.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества имелось обязательство перед Истцом, которое не исполнялось в течение продолжительного времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к числу указанных лиц отнесено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность .

Зная об обязательствах ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» перед Истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ФИО1 был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности  действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Если Истец утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного ими контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа контролирующих лиц от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение лиц недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на таких лиц.

Между тем, на основании имеющихся у ООО «Биреагент» данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, директор ООО «Биреагент» -ФИО3 неоднократно обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» ФИО1

Поскольку не представилось возможным установить фактическое местонахождение и опросить генерального директора ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» ФИО1 в возбуждении уголовного дела заявителю отказано (Постановление зам. начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от «12» января 2022 года, Постановление зам. начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от «22» апреля 2022 года, зам. начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от «16» февраля 2023 года, Постановление зам. начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от «28» августа 2023 года).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " в связи с жалобой гражданки ФИО4" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности , если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ПС Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности . Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд  учитывает, что ФИО1, являвшийся руководителем и единственным участником ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС», также является единственным участником и руководителем иных следующих юридических лиц:

ООО "Транскарго", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 119330, 

<

...>, ком. 13, эт. 3, пом. I. Дата регистрации 24.09.2002 г. – Ликвидировано 09.02.2024 г. путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел организация до момента исключения из ЕГРЮЛ выступала ответчиком по 23 имущественным спорам, связанным с неисполнением договорных обязательств по оказанию услуг перевозки. Согласно сведениям ФССП России в отношении данного юридического лица в связи с ликвидацией должника остались не исполненными исполнительные производства на сумму более 1,1 миллиона рублей.

ООО "Транскарго", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 119017, 

<

...>, Дата регистрации 13.07.2007 г. – Ликвидировано 26.08.2016 г. путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с непредоставлением отчетности и отсутствием движений денежных средств по счетам.

ООО "Транскарго", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 124681, город Москва, 

<

...>, Дата регистрации 30.08.2010 г. – Ликвидировано 31.07.2017 г. путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с непредоставлением отчетности и отсутствием движений по счетам.

ООО "Каргоавиа", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 115280, 

<

...>, помещ. 4/6 офис 85, Дата регистрации 18.01.2023 г. – Организация является действующей. Данное юридическое лицо является ответчиком по рассматриваемому в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы делу №А40-98742/2024 иску о взыскании 748 900 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности компании за 2023 год ООО «Каргоавиа» годовая выручка составила 4 337 000 рублей, а чистая прибыль 3 558 000 рублей.

ООО «Логистика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 119530, 

<

...>, эт. /помещ. 3/III ком./оф. 8/68, Дата регистрации: 22.02.2022 года, ФИО1 являлся генеральным директором в период с 22.02.2022 до 09.08.2023, учредителем до 12.09.2023. В отношении организации в ЕГРЮЛ с 16.04.2024 имеются записи внесения сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в части руководителя и учредителя юридического лица. Также по сведениям картотеки арбитражных дел в период с января 2023 года по июль 2024 года было зарегистрировано 13 исков, где ООО «Логистика» выступает стороной ответчика, на общую сумму материальных требований в размере более 5 млн. руб., при этом иски мотивированы неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг перевозки. В отношении ООО «Логистика» на сегодняшний момент ФССП возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму 3 967 629,75 руб., в том числе по обязательствам, возникшим в период, когда ответчик являлся контролирующим лицом организации.

Данные факты свидетельствуют, что ответчик ведет свой бизнес, регистрируя юридические лица с одинаковыми или схожими названиями с одним и тем же основным видом деятельности (52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) по различным юридическим адресам, намеренном неисполнении договорных обязательств, и в последующем доведении ситуацию до принудительной ликвидации юридического лица налоговым органом в связи с непредоставлением отчетности, недостоверности сведений, оставляя неисполненными обязательства перед контрагентами.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают недобросовестные действия,  ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

  Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС" перед истцом в сумме 884 270 рублей.  

 Таким образом, неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующими деятельность Общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной мере, как и ранее взысканные решением суда проценты, судебные расходы. Поскольку, в силу  того, что данные обязательства Обществом  не исполнены,  в связи с исключением Общества  из ЕГРЮЛ истец утратил возможность удовлетворить свои требования, то данные обязательства после исключения Общества из ЕГРЮЛ являются прямыми убытками истца (в том числе и проценты, судебные расходы), которые истец не смог  возместить с Общества и в силу конструкции ст. 399 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов и в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №116/2024 от 11.04.2024, платежное поручение №462 от 16.04.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 80 000 руб.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЕАГЕНТ" с ФИО1 (паспорт: 

<

...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 884 270,80 руб., расходы на оплату юридических в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 685 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Судья:

Ю.В. Литвиненко