Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224650/23-191-1793

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ЯКОВЛЕВ И ПАРТНЕРЫ" (101000, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ КАЗЁННЫЙ ПЕР, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРАКОН" (109444, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ФЕРГАНСКАЯ УЛ., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 845 450 руб. 65 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЯКОВЛЕВ И ПАРТНЕРЫ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРАКОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 450 руб. 65 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 25.03.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 17.08.2023 в результате совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении истца в пользу ответчика была совершена транзакция по переводу денежных средств в размере 3 845 450 руб. 65 коп. на расчетный счет ответчика в московском Филиале АО КБ «Модульбанк», что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 №1411, в назначении которого указано: «Оплата строительных материалов Контракт №6…».

31.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась последним без ответа.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время Коллегией инициировано проведение правоохранительными органами доследственной проверки по факту совершения в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ОМВД России по Басманному району города Москвы разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Письмом от 15.09.2023 №11485/13 АО КБ «Модульбанк» сообщил истцу, что денежные средства были зачтены на счет получателя.

Письмом от 25.09.2023 №С59-1/1225970 Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг сообщила, что по информации, представленной Банком, личный кабинет оформлен на ФИО3 и на ФИО4 по доверенности. В ответ на запрос Службы Банк сообщил, что платеж №1411 на сумму 3 845 450 руб. 65 коп. от 17.08.2023 был сформирован в личном кабинете пользователем ФИО5, подписан одноразовым смс-кодом на телефон клиента. 17.08.2023 в 12:53 платеж принят Банком, далее приостановлен Антифрод-системой. 17.08.2023 в 13:45 Банк осуществил звонок из контактного центра для сверки платежа. В ходе телефонного взаимодействия платеж был подтвержден и отправлен в обработку.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений, на что ссылается истец), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений – Контракт №6 ответчиком суду представлены не были. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.9, 41, 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРАКОН" (109444, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ФЕРГАНСКАЯ УЛ., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ЯКОВЛЕВ И ПАРТНЕРЫ" (101000, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ КАЗЁННЫЙ ПЕР, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 845 450 (три миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 45 227 (сорок пять тысяч двести двадцать семь) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1