АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-14069/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 10.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН 2463034561 , ОГРН 1022402126262, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО2 (г. Красноярск)

при участии:

от истца: ФИО3, личность удостоверена паспортом, доверенность от 21.08.2017;

от ответчика: ФИО4, личность удостоверена паспортом, доверенность от 21.12.2017;

третье лицо – ФИО2, паспорт серии: 

<

...>, выдан: УВД Советского района г. Красноярска, 16.02.2001,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50 в размере 894 074 руб. 50 коп., в том числе:

- задолженности по арендной плате – 826 664 руб., в том числе  НДС 18%;

- проценты за просрочку оплаты – 67 410 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2017 возбуждено производство по делу, на 24.07.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.07.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.08.2017 судебное разбирательство отложено на 22.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2. 

Определением от 27.11.2017 произведена  замена ответчика ФИО6 на ФИО1 в связи со сменой фамилии после расторжения брака.

Протокольным определением от 22.03.2018 судебное разбирательство отложено на 05.04.2018.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск, полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом, оснований для взыскания арендной платы с ответчика не имеется.

ФИО2 пояснил, что ответчик выдавала ему доверенность и была осведомлена о его действиях по заключению договора аренды и осуществлению платежей по нему; дополнительно других доверенностей представлять не будет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- 03.09.2013 ответчик по просьбе своего супруга ФИО2, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. После чего он записал ФИО6 к нотариусу и 09.09.2013 ответчик выписала доверенность на его имя;

- в период с 01.09.2012 по 26.01.2017 ФИО6 состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ №149, где работала учителем;

- в конце 2013 года бывший супруг сказал, что нужно взять кредит на развитие его предпринимательской деятельности и в феврале 2014 года, когда он брал кредит, пояснил, что ответчику придётся быть поручителем, так как ФИО6 являлась его супругой. Всякий раз, когда ФИО6 спрашивала, платит ли он этот кредит, он утверждал, что платит, но никаких подтверждений этому (квитанций, чеков) ответчик не видела;

- в январе 2015 года супруги перестали жить вместе, инициатором прекращения отношений был ФИО2 В течение совместной жизни и после разрыва отношений, ФИО2 не приносил деньги с указанием на то, что это «доход от предпринимательской деятельности», денег на карту ответчику так же не перечислялось. Так же выяснилось, что Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по взысканию с ответчика долга по договору поручительства, по тому кредиту, который брал супруг в 2014 году. Именно в тот момент ответчик выяснила, что кредит не погашен, имеется просроченная задолженность, начиная с июля 2016 года, когда ФИО2 начал платить юристам за признание себя банкротом. Ответчик поняла, что бывший супруг вводит её в заблуждение и обратилась к другим юристам за закрытием ИП. Выяснилось, что на ИП ответчика есть долги перед налоговой инспекцией, пенсионным фондом, числятся 11 работников и никакая отчетность, начиная с июля 2016 года, не подавалась;

- в начале июня 2017 года по почте ответчик получила претензию от ООО «ДМ Трейдинг» вместе с исковым заявлением с приложенными документами. Тогда ответчик впервые увидела этот договор и узнала, что у неё есть долг. Эти документы ответчик не подписывала; еще до знакомства с ФИО2, ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью по продаже вещей, бывших в употреблении. Данной деятельностью он занимался совместно со своей мамой, братом и первой женой. Ему даже пришлось отдать магазин, когда он развелся с первой женой, а потом выкупить магазин у неё. Поэтому ответчику он изначально сказал, что к своей работе её не допустит;

- в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный им с ответчиком договор аренды нежилого помещения № 03/ПЖ50 от 01.05.2015. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона ответчика неоднократно заявляла о том, что о заключении от её имени данного договора ей ничего известно не было, так как предпринимательскую деятельность она не осуществляла. В судебном заседании 23.11.2017 третье лицо ФИО2 представил суду пояснения, из которых следует, что договор аренды № 03/ПЖ50 от 01.05.2015 подписан им лично. Также, ФИО2 представил пояснения, из которых следует, что ФИО2 осуществлял деятельность по поручению ответчицы ФИО1;

- доводы, приведенные ФИО2 не соответствуют действительности, что подтверждается следующими фактами. На момент заключения договора аренды у ФИО2 отсутствовала доверенность на ведение дел от имени ФИО1 (ранее ФИО7) О.В., так как она была изъята у ФИО2 при прекращении брачных отношений в январе 2015 года. Факт отсутствия доверенности, а также факт того, что ФИО2 не действовал по поручению ФИО1 при заключении спорного договора аренды подтверждается отсутствием у истца копии доверенности, подтверждающей право ФИО2 на ведение дел от имени ФИО1 При этом, давая пояснения, ФИО2 не указал о причинах самостоятельного подписания договора аренды и в подтверждение своих действии по поручению не представил доверенность. Невозможность представить доверенность при заключении договора аренды была обусловлена лишь одной причиной — доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на ведение её дел у ФИО2 не было. Гарантийное письмо от 20 апреля 2016 года подписано ФИО2;

- статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 был необходим ФИО2 именно для осуществления его предпринимательской деятельности, так как при упрощенной системе налогообложения существует предел денежного оборота, превышение которого лишает предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения. ФИО2 статус индивидуального предпринимателя был получен ещё в 2007 году. Статус предпринимателя ФИО6 был получен в 2013 году в целях оптимизации налогов ФИО2 как предпринимателем; как следует из пункта 2.1. договора аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50 размер ежемесячной арендной платы составлял 258 519 руб., включая НДС. Согласно гарантийному письму за подписью ФИО2, направленному в адрес истца, размер долга по состоянию на 20 апреля 2016 года составлял 775 557 руб., что соответствует приблизительно трем месяцам аренды. Согласно пункту 9.2. договора аренды истец как арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора аренды в случае допущения просрочки платежа арендатором более чем 20 дней. Тем не менее, правом на расторжение договора аренды по собственной инициативе истец так и не воспользовался, тем самым увеличил сумму долга до 893 854,50 руб.;

- пояснениями ответчика, а также представленными в материалы дела нотариально удостоверенные заявления ФИО8 и ФИО9, подтверждается факт того, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, доход не имела, предпринимательскую деятельность по торговле комиссионной одеждой осуществлял ФИО2, который осуществлял от имени ответчика ФИО1 деятельность без доверенности. Факт подписания договора аренды нежилого помещения № 03/ПЖ50 от 01.05.2015 ФИО2, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а не ФИО1 подтвержден самим ФИО2 При этом, указание на то, что ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности в договоре отсутствует. Также, истец не смог представить копию указанной доверенности по причине её отсутствия;

- указывая на то, что ФИО2 действовал по поручению ФИО1, третье лицо не представил доказательств, подтверждающих им предоставление отчетов по исполнению поручения ФИО1 Кроме того, представленная в материалы дела копия трудовой книжки ФИО1 опровергает довод третьего лица ФИО2 о том, что ИП было открыто ФИО1 для стажа. На момент открытия ИП ответчик ФИО1 была трудоустроена МБОУ СОШ №149.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых поясняет следующее:

- ООО «ДМ Трейдинг» не является экспертной организацией, сотрудники, которой могутустановить подлинность подписи лица на договоре. Более того, проверка подлинности подписи лица на договоре не является обязанностью юридического лица при подписании договора. Договор аренды на подпись ИП ФИО6 передавался через представителя. При этом положения ГК РФ не детализируют порядок направления и подписания сторонами договоров, соглашений и т.д., а также способы удостоверения одной из сторон договора личности представителя (равно как и исполнительного органа) другой сторону,заключающей договор, а также проверки полномочий такого представителя. ООО «ДМ  Трейдинг» при заключении договора исходил из добросовестности контрагента;

- как утверждал Ответчик в судебном заседании, договор от имени ИП ФИО6 подписывал  ее муж по нотариальной доверенности. Данное утверждение свидетельствует о признании ИП ФИО6 факта подписания договора лицом по доверенности. Как было установлено, в судебном заседании данная доверенность Ответчиком не отозвана;           

 

           - платежными поручениями подтверждается оплата ИП ФИО6 арендной платы по договору аренды №03/ПЖ50. Что также является доказательством того, что Ответчик знал о наличии договора аренды. В платежных поручения имеется ссылка на дату и номер договора аренды. С учетом вышеизложенного, по мнению Ответчика, факт заключения ИП ФИО6 договора аренды №03/ПЖ50 от 01.05.2015 г. подтверждаются совокупностью указных фактов;

        - подтверждением наличия арендных отношений между Сторонами также является оплата арендной платы со стороны ИП ФИО6 Что подтверждается выпиской по счету ООО «ДМ Трейдинг» представленной в материалы дела, выпиской Филиала ПАО «Банк УралСиб» о перечислениях денежных средств на счет ООО «ДМ Трейдинг» по договору аренды №03/ПЖ от 01.05.2015 г. ИП ФИО6 знала об открытых счетах, а также выдавала доверенность ФИО2 на представление своих интересов в банках.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, в котором поясняет следующее: полномочия по подписанию договора и иных документов были возложены на меня ФИО6 на основании доверенности, выданной мне непосредственно в 2013 году у нотариусов ФИО10 и ФИО11, осуществляющих деятельность по адресу: 

<

...>. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась ФИО6 лично, без чьей-либо посторонней помощи. ФИО6 была осведомлена о заключении вышеуказанного договора, осуществляла контроль за движением денежных средств в торговой точке. От имени ФИО6 так же осуществлялась уплата налогов, как за субъект предпринимательской деятельности. Каких-либо возражений по представительству ее интересов ФИО6 не заявляла. На всем протяжении осуществления деятельности, как индивидуальный предприниматель ФИО6 получала налоговые извещения, уведомления из пенсионного фонда и фонда социального страхования. Заявление о фальсификации доказательств сделано ФИО6, по-видимому, с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Копия доверенности на имя ФИО2, от имени ФИО6 на представительство и заключение хозяйственно-правовых договоров не сохранилась, однако копия может быть истребована от нотариуса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50ООО «ДМ-Трейдинг» (арендодатель) передает ИП ФИО6 (арендатор) за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 648,3 кв.м., в помещении 175 находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 660133, 

<

...>, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Помещение обозначено в (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи помещения, в котором отражается техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду. Акт приема-передачи помещения является неотъемлемой частью настоящего договора. Помещение, указанное в пункте 1.1 договора, подлежит использованию арендатором для организации магазина «Сток-Сэконд-Сити» (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1. договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендную плату 258 519 руб. (НДС в том числе) за все помещение в месяц.

Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленным п. 2.1 договора, ежемесячно до 5 числа текущего месяца, за который производится платеж (пункт 2.3).

В силу пункта 4.1 договор в ступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если арендатор за 1 календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на каждый следующий срок – 11 месяцев на условиях, установленных настоящим договором. Число таких пролонгаций должно быть не менее 3.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, внести гарантийную денежную сумму и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 в случае наличия разногласий по договору стороны обязуются решать их путем обмена письменными претензиями. Срок рассмотрения таких претензий 30 календарных дней со дня получения. Если стороны не смогут прийти к соглашению в течение тридцати дней с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.2).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.05.2015 помещений в аренду.

Письмом от 01.05.2016 ответчик обратилась к ООО «ДМ-Трейдинг» с просьбой о рассрочке оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50 - сумму в размере 400 000 руб. в срок до 11.07.2016, и указала, что в дальнейшем обязуется оплачивать арендную плату своевременно согласно условий договора аренды.

Ответчиком направлено истцу письменное уведомление от 29.06.2016 с предложением расторгнуть договор аренды  от 01.05.2015 №03/ПЖ50 в связи с тяжелым финансовым положением.

Соглашением от 31.07.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения №03/ПЖ50 от 01.05.2015 стороны расторгли договор, последним днем действия договора установили 31.07.2016. В пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что на момент его подписания задолженность арендатора перед арендодателем составляет 826 664 руб., в том числе НДС 18%, включает в себя задолженность по  следующим периодам:

- апрель 2016 года -  в размере 51 107 руб. включая НДС 18%;

- май 2016 года -  в размере 258 519 руб. включая НДС 18%;

- июнь 2016 года -  в размере 258 519 руб. включая НДС 18%;

- июль 2016 года -  в размере 258 519 руб. включая НДС 18%.

Арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате до 05.08.2016 путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты арендодателя (пункт 3 соглашения).

По акту приема-передачи (возврата) части нежилого помещения от 31.07.2016 арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение из аренды.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность по договору аренды от 01.05.2015 №03/ПЖ50 ответчиком перед истцом составляет 826 664 руб.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 20.04.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6, признает наличие задолженности перед ООО «ДМ Трейдинг» по оплате за арендуемое помещение по адресу: 

<

...>, согласно договора аренды №03/ПЖ50 от 01.05.2015. Общая сумма долга перед арендодателем на основании настоящего гарантийного письма составляет 775 557 рублей. Арендатор обязуется оплатить задолженность, указанную в п. 1 настоящего письма в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 - 51% от суммы долга, на сумму 400 000 руб., равными долями по 50 000 руб.; в срок до 01.08.2017 - 49% от суммы долга, на сумму 375 557 руб. Оплата будет производиться путем перечисления безналичных денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре №03/ПЖ50 от 01.05.2015.

Претензией от 27.07.2016, полученной ответчиком 03.08.2016, истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 27.07.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 826 664 руб., а также о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в срок до 05.08.2016.

Истец по иску просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №03/ПЖ50 от 01.05.2015 в размере 826 664 руб. за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 410 руб. 50 коп. за период с 06.08.2016 по 31.05.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от №03/ПЖ50 от 01.05.2015 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 составляет 826 664 руб.

Наличие данной задолженности подтверждено сторонами в соглашении о расторжении договора аренды от 31.07.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу указанной суммы задолженности по уплате арендной платы за вышеуказанные периоды.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 826 664 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату по договору аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50,  рассмотрены судом.

Как указывает ответчик, договор аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50 ей не подписывался, о его наличии ей было неизвестно до июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50 и соглашения от 31.07.2016 о расторжении договора аренды, акта приема-передачи от 31.07.2016 к соглашению о расторжении договора аренды, письма о предоставлении рассрочки по оплате арендной платы от 01.05.2016. 

Истец отказался исключить указанные доказательства из материалов дела.

Судом  проводились процессуальные действия по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств (отобраны подписки у сторон о предупреждении об уголовной ответственности, получена информация от экспертной организации о стоимости экспертизы).

В дальнейшем после представления истцом переписки между сторонами ходатайством от 17.12.2017 ответчик отозвала сделанное ею заявление о фальсификации доказательств и отказалась от ходатайства о проведении экспертизы со ссылкой на то, что в деле имеются иные документы, в результате которых сторона ответчика пришла к выводу о бессмысленности проведения экспертизы по делу. 

Последствия совершения указанных процессуальных действий судом ответчику разъяснялись и были ей понятны.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, с которым ответчик ранее состояла в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.03.2013.

Судом выяснялось у гр. ФИО2 - кем подписан договор аренды, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды с актом приема-передачи, представленная в материалы дела переписка с истцом.

ФИО2 от 23.11.2017 после изучения в судебном заседании представленных истцом документов письменно даны следующие пояснения: им подписаны за ответчика следующие документы: договор аренды № 03/ПЖ50 от 01.05.2015, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи к нему. Письмо о предоставлении рассрочки от 01.05.2016, уведомление о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды от 31.07.2016 и акт возврата помещений из аренды подписаны не им, а ФИО6 Полномочия по заключению договоров, представлению интересов ответчика в налоговых, регистрационных органах, в банках были возложены на ФИО2 нотариально удостоверенными доверенностями, выданными  в 2013 году супругой ответчика - ФИО6; ответчик была осведомлена о торговле в магазине и осуществляла контроль за движением денежных средств в торговой точке; от имени ФИО6 также осуществлялась уплата налогов, регистрировался кассовый аппарат для торговли в магазине; регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась самостоятельно без чьей-либо посторонней помощи. 

С учетом указанных пояснений третьего лица суд выяснял у ООО «ДМ-Трейдинг», согласен ли он с тем, что договор аренды № 03/ПЖ50 от 01.05.2015, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи к нему подписан за ответчика ее супругом ФИО2

Представитель ООО «ДМ-Трейдинг» пояснил, что не спорит с указанным фактом, поскольку при подписании договора ФИО2 представлялась доверенность, которая у истца не сохранилась до настоящего времени, заявлений о проведении почерковедческой экспертизы договора аренды и акта приема-передачи на предмет установления принадлежности ответчику подписи на указанных документах делать не будет.

Таким образом, фактически стороны и третье лицо не оспаривают тот факт, что договор аренды от 01.05.2015 и акт приема-передачи имущества в аренду к нему подписывался за ответчика ФИО2, являвшимся ее супругом с 23.03.2013 и до вступления в законную силу решения от 02.08.2017 судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска о расторжении брака.

Истцом и третьим лицом - ФИО2 не представлена суду доверенность на право совершения ФИО2 от имени ФИО6 гражданско-правовых сделок.

По запросу суда от нотариусов получены копии доверенностей от 12.09.2013 и от 18.09.2013, которыми  ответчик уполномочила ФИО6 представлять ее интересы в банках, органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах кадастрового чета, с правом получения документов выданных ответчиком доверенностей.

Также в материалы дела из налоговой инспекции поступила копия доверенности от 09.09.2013 выданная ответчиком на имя гр. ФИО6, ФИО12, ФИО9 на право представлять ее интересы в налоговых органах, Пенсионном фонде Российской Федерации, фонде социального страхования, надзорных и контролирующих органах с правом подачи налоговой  и иной отчетности, декларирования доходов и по иным вопросам, связанным с деятельностью ее как индивидуального предпринимателя.

В данных доверенностях отсутствует полномочие ФИО6 заключать гражданско-правовые договоры от имени ответчика. Иные доверенности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства последующего одобрения ответчиком действий ФИО6 по заключению договора аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50 и получению помещений в аренду, что следует из нижеуказанных документов:

- письмо от 01.05.2016, с которым  ответчик обратилась к ООО «ДМ-Трейдинг» с просьбой о рассрочке оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50 - сумму в размере 400 000 руб. в срок до 11.07.2016, и указала, что в дальнейшем обязуется оплачивать арендную плату своевременно согласно условий договора аренды;

- письменное уведомление ответчика истцу от 29.06.2016 с предложением расторгнуть договор аренды  от 01.05.2015 №03/ПЖ50 в связи с тяжелым финансовым положением;

- соглашение от 31.07.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения №03/ПЖ50 от 01.05.2015, которым стороны расторгли договор, последним днем действия договора установили 31.07.2016. В пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что на момент его подписания задолженность арендатора перед арендодателем составляет 826 664 руб., арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате до 05.08.2016 путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты арендодателя (пункт 3 соглашения).

- акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения от 31.07.2016, согласно которого  арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение из аренды; 

- платежные документы по оплате с расчетного счета ответчика открытого в ПАО Банк «Уралсиб» арендной платы на расчетный счет ООО «ДМ-Трейдинг», копии которых представлены ООО «ДМ-Трейдинг» в  материалы дела. Факт принадлежности ответчику расчетного счета № 

<

***> установлен в ходе судебного разбирательства на основании документов, полученных из  ПАО Банк «Уралсиб» (договор № 3240/2807/1 от 07.10.2014 об использовании системы «Банк-клиент», заявлением от 07.10.2014 на подключение к системе «Банк-клиент», , заявление на предоставление ключа и сертификата ключа собственноручной подписи от 07.10.2010, акт приема-передачи конвертов с данными доступа и авторизации от 15.10.2014, соглашением от 07.10.2014 о количестве и сочетании подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Для оформления указанных документов от имени ответчика ИП ФИО6 была выдана ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность от 12.09.2013 года на право представлять ее интересы в банках с правом  заключения договора банковского счета, а также по вопросу распоряжения денежными средствами на расчетном счете, заключать договоры на проведение платежей электронным способом путем подключения к системе «Банк-клиент».

Факт выдачи ответчиком нотариально-удостоверенных доверенностей ФИО2 на представление  интересов ответчика в банках, налоговых и регистрирующих органах установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Письма ответчика от 01.05.2016 о рассрочке оплаты долга, от 29.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды, соглашение от 31.07.2016 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи к нему подписаны ответчиком, что им не опровергнуто, арендная плата оплачивалась ответчиком со своего расчетного счета, что свидетельствует об одобрении действий третьего лица по заключению указанного договора аренды от ее имени.

Осведомленность ответчика о  наличии арендных отношений следует  из подписания ею документов во исполнение договора аренды от 01.05.2015.

Пояснения работников ответчика (администратора, бухгалтера) не могут опровергнуть письменные доказательства одобрения договора аренды со стороны ответчика.

Кроме того, представленными в материалы дела другими доказательствами (иными договорами, выпиской по счету в банке, копиями документов из налоговой инспекции о регистрации ККМ в торговых точках по адресу 

<

...> подтверждается факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

Ответчик распоряжался денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, что следует из выписки по расчетному счету в ПАО Банк «Уралсиб» за период с 01.05.2015 по 31.07.2016.

Доводы отзыва ИП ФИО1 на иск о том, что ответчику не было известно о заключении договора аренды от 01.05.2015 № 03/ПЖ50 подлежат отклонению, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель и субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно принимала все риски, связанные с выдачей доверенности на другое лицо с правом осуществлять и вести все дела от своего имени, в том числе открывать счета, распоряжаться денежными средствами на принадлежащих ей счетах, представлять ее интересы в различных органах. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, возможности осуществления такой деятельности лично или с привлечением представителя.

Суд не установил в ходе рассмотрения дела наличие объективных, не зависящих от ответчика и находящихся вне сферы его контроля причин, по которым предприниматель не могла бы быть осведомленной о наличии арендных правоотношений и о торговой деятельности в магазине.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли права и обязанности по договору аренды № 03/ПЖ50 от 01.05.2015, в том числе обязанность по оплате арендной платы до момента расторжения данного договора.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 67 410 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 31.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, установлено, что расчет произведен арифметически неверно.

Исходя из расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 67 410 руб. 40 коп. согласно следующего расчета (учитывая срок оплаты долга по соглашению о расторжении договора аренды от 31.07.2016 - до 05.08.2016):

c 06.08.2016 по 18.09.2016 = 44 дней:  10,5% = 826 664/100 * 10,5/366 * 44 = 10434,94 руб. 

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней: 10% = 826 664/100* 10/366  * 104 = 23489,91 руб. 

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней: 10% = 826 664/ 100  * 10/365 * 85 = 19251,08 руб. 

c 27.03.2017 по 01.05.2017 =   36 дней: 9,75% = 826 664/100 * 9,75/365 * 36 = 7949,56 руб. 

c 02.05.2017 по 31.05.2017 =   30 дней: 9,25% = 826 664/100 *9,25/365 * 30 = 6284,91 руб. 

Итого 67 410,40 руб. 

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты арендной платы по договору в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании процентов являются подлежат удовлетворению частично в данной сумме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейдинг» 826 664 руб. долга, 67 410 руб. 40 коп. процентов, 20 877 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейдинг» в доход федерального бюджета 02 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 01 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина