АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3381/2024

г. Тюмень

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по  заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>

к Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств  Управления МВД России по Тюменской области

о признании недействительным Отказа от 02.04.2024 в проведении регистрационного действия к заявлению №112397562 от 01.04.2024г.; об обязании  провести регистрацию транспортного средства NISSAN MURANO, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017 за индивидуальным предпринимателем ФИО1,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2023 № 57/23,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***>

(далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств  Управления МВД России по Тюменской области (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от 02.04.2024 в проведении регистрационного действия к заявлению № 112397562 от 01.04.2024, об обязании  провести регистрацию транспортного средства NISSAN MURANO, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017 за индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1536ТМ-ВАА/01/2017, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Гранд Авто») указанное лизингополучателем имущество – автомобиль марки Nissan Murano, VIN 

<

***>, год выпуска 2017.

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.06.2022.

28.10.2017 транспортное средство зарегистрировано на ИП ФИО1 в органах ГИБДД на основании вышеназванного договора лизинга.

В связи с досрочным закрытием действия договора лизинга 21.10.2021 между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема передачи автомобиля от лизингодателя лизингополучателю.

Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.11.2021 по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Тюменской области в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2023 № 01-25/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, совершенная в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Так же суд удовлетворил исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 121 068 000 руб. и определил, что арест, наложенный на автомобиль Nissan Murano, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 2 876 000 руб. сохранить до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

28.01.2023 автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с окончанием действия договора лизинга от 06.10.2017 № 1536ТМ-ВАА/01/2017.

01.04.2024 ИП ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, но получил отказ, в котором указано, что на транспортное средство наложены запреты и ограничения, предусмотренные законодательством РФ.

Полагая, что отсутствие обязательной регистрации транспортного средства ограничивает права ФИО1 как собственника транспортного средства в его использовании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок государственной регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила № 1764).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 283-ФЗ под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с названным Законом. 

К регистрационным действиям относится, в том числе постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (пункт 1 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ).

Одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ (пункт 1 части 5 статьи 283-ФЗ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Nissan Murano, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в период с 28.10.2017 по 28.01.2023 было зарегистрировано за ФИО1, снято с регистрационного учета в связи с истечением срока действия договора лизинга.

Частью 2 статьи 18 Закона № 283-ФЗ установлено, что возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Согласно пункту 65 Правил № 1764 возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 названных Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 данных Правил, с проведением осмотра транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд  установил, что ИП ФИО1 обратилось 01.04.2024 в регистрационное отделение с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет; при рассмотрении заявления установлено, что на указанном транспортном средстве с 18.11.2021 стоит запрет на проведение регистрационных действий в виде ареста, наложенного Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.11.2021 в рамках уголовного дела, который сохраняется до исполнения приговора.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения регистрационных действий – постановки на государственный учет транспортного средства.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.