АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2024 года Дело № А33-5851/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 апреля 2024 года.  

Мотивированное решение составлено 18 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Красноярск, дата регистрации 28.09.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» 

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 972 717,80 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 18 284,97 руб. (за период с 10.01.2024  по 21.02.2024), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих  начислению на сумму долга в размере 972 717,80 руб., начиная с 22.02.2024, рассчитанных  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по  день фактической оплаты долга.  

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

27.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Определением от 07.05.2024 в решении исправлена опечатка на основании статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024.  

07.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Код доступа к материалам дела - 

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения  не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные 

системы Красноярска» осуществляла управление многоквартирным домом № 11А, расположенным по адресу: 

<

...> в период с марта 2016 года по  01.01.2024.  

На основании решения собственников многоквартирного дома от 27.10.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников, Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.12.2023 № 437-ДЛ/06  многоквартирный жилой дом № 11А по адресу по адресу: 

<

...>  перешел под управление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом», с 01.01.2024 включен в реестр лицензий Красноярского края.  

В претензии, направленной Почтой России 19.01.2021 (опись, квитанция), общество с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» предложило обществу с  ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить остатки неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников на текущий ремонт в размере 972 717,80 руб.  

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными  домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность  по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее  осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом  собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственни- 

ков жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию  услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирным домом.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве  обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат  передаче вновь избранной.  

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью 

управляющая компания «Мой дом» указало на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные  системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 972 717,80 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб- 

рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;  факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период  пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).  

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным  домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18- 16839).  

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые  установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также  раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действующее в спорный период).  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731  «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вслед- 

ствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период.  Допускается указание нулевого значения.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в  сети Интернет.  

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут  быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора  управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» осуществляла управление многоквартирным домом № 11А, расположенным по адресу: 

<

...> в период с  марта 2016 года по 01.01.2024.  

На основании решения собственников многоквартирного дома от 27.10.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников, Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.12.2023 № 437-ДЛ/06  многоквартирный жилой дом № 11А по адресу по адресу: 

<

...>  перешел под управление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом», с 01.01.2024 включен в реестр лицензий Красноярского края.  

В претензии, направленной Почтой России 19.01.2021 (опись, квитанция), общество с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» предложило обществу о  с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить остатки неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников на текущий ремонт в размере 972 717,80 руб.  

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца, истец представил следующие пояснения.  

В ответе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» на обращение одного из собственников помещения в спорном  многоквартирном доме переходящий остаток денежных средств на 31.12.2022 составлял 686  324,26 руб.  

Информация о размере остатка средств по статье текущий ремонт на 01.01.2024 (дату  перехода дома под управление истца) ответчик не представил, в связи с чем размер  начислении на текущий ремонт и неосновательного обогащения определен истцом расчетным способом на основании установленного тарифа.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома  от 15.11.2019, размещенном на сайте ответчика, установлен тариф на текущий ремонт в размере 7,32 руб. с кв.м. В период с 2019 года по 2023 год размер тарифа не изменялся.  

Таким образом, за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 на текущий ремонт с собственников  должно быть собрано денежных средств 286 393,54 руб. из расчета: 7.32 руб. с 1 кв.м. х 3  260,4 кв.м. (площадь дома) х 12 месяцев.  

Сведений о выполнении каких-либо работ по текущему ремонту за 2023 год собственникам со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем информация об уменьшении размера средств, не использованных на текущий ремонт отсутствует.  

Следовательно, по мнению истца, общий размер неосвоенных денежных средств собственников, собранных на текущий ремонт составляет 972 717, 80 руб. (686 324, 26 руб. (на  конец 2022 года) + 286 393,54 руб. (за 2023год)).  

 Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно отчетам (за  2022 год – строка 19 отчета, отчета за 2023 год – строка 16 отчета) остаток неосвоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома составляет  

330 709,54 руб. В материалы дела ответчиком представлены отчеты о выполнении договора  управления за 2016-2023 годы, размещенные на сайте ГИС ЖКХ.  

Как ранее отмечалось, публичная достоверность отчетов считается подтвержденной, пока не доказано обратное. Истцом не представлено доказательств недостоверности представленных Отчетов.  

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании  не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства  принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на истребование у ответчика суммы неосновательного обогащения является несостоятельным.  

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать  накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил,  суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 330 709,54 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2024, а также за период с  22.02.2024 по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых  после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.  

С учетом вывода суда об удовлетворении требования ситца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 709,54 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

15 758,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c  10.01.2024 по 27.04.2024 (330 709,54 руб./100 * 16/ 366 * 109 дней),  

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 330 709,54 руб., начиная с 28.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  фактической оплаты долга.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 330 709,54 руб. неосновательного обогащения, 

15 758,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c  10.01.2024 по 27.04.2024 (330 709,54 руб./100 * 16/ 366 * 109 дней),  

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 330 709,54 руб., начиная с 28.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  

фактической оплаты долга. В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 23 191,00 руб. 

Истцом при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25 511,0022  

820,00 руб., то есть на 371 руб. меньше установленного размера. 

Учитывая результат рассмотрения спора, 

с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию 7 758,80 руб. судебных расходов по  

уплате государственной пошлины (22 820,00 руб. х 34 %), в доход федерального бюджета126,14 руб. государственной пошлины (371,00 руб. х 34 %);  

15 061,20 руб. судебных расходов подлежит отнесению на истца,  

 с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 244,86 руб. государственной пошлины (371,00 х 66 %).  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании 

«Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,  дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации 28.09.2015)  

330 709,54 руб. неосновательного обогащения, 

15 758,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c  10.01.2024 по 27.04.2024 (330 709,54 руб./100 * 16/ 366 * 109 дней),  

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 330 709,54 руб., начиная с 28.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  фактической оплаты долга,  

7 758,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации 07.12.2007) в доход федерального бюджета 126,14 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой  дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.09.2015) в  доход федерального бюджета 244,86 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде  апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья О.С. Щёлокова