ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73957/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "РУСИНВЕСТ"   – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2017), 

от заинтересованного лица по делу - Министерства имущественных отношений МО – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

от третьего лица по делу - Администрация городского округа Королев МО – не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-73957/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО "РУСИНВЕСТ" к Министерству имущественных отношений МО о признании незаконным и отмене п. 2 решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, третье лицо: Администрация городского округа Королев МО, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованиями:

- признать незаконным и отменить п. 2 решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 09 июля 2015 г. по п. 979 протокола N 26 части установления условия расчета арендной платы с применением коэффициента базовой ставки, явленной Законом Московской области N 113/2014-03 от 16.09.2014 г. на 2015 год.

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РУСИНВЕСТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РУСИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрация городского округа Королев МО,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между Муниципальным образованием "Городской округ Королев Московской области" и обществом с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" заключен договор аренды земельного участка N 6/К/15.

Согласно пункта 3.5 Договора аренды земельного участка N 6/К/15 от 15 июля 2015 года в случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации и/или Московской области в части изменения порядка исчисления арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

22 февраля 2017 года в адрес ООО "РУСИНВЕСТ" (Вх. 44-22/02РИ) поступило уведомление об изменении с 01 января 2017 года арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка N 6/К/15 от 15 июля 2015 года и установлении годовой арендной платы в размере 13 908 938 рублей 40 копеек.

В ответ на указанное уведомление в адрес Администрации ФИО4 21 марта 2017 года (исх. N 61-21/03РИ) было направлено сообщение о несогласии с указанным расчетом и требованием соблюдения закона и обязательств, принятых сторонами по Договору N 6/К/15.

Так же в адрес Администрации города Королев Московской области направлялись письма от 19 апреля 2017 года (исх. N 96-19/04РИ) с возражениями относительно требований о внесении арендной платы сверхустановленного нормативными актами размеров. 

В ответах от 13.04.2017 года и от 30.05.2017 года Администрацией ФИО4 указано, что причиной установления арендной платы явилось решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области изложенное в п. 979 протокола N 26 от 09 июля 2015 года.

Заявителем 03.07.2017 года в адрес Администрации ФИО4 был направлен запрос о предоставлении копии протокола N 26 от 09 июля 2015 года.

Указанный протокол был представлен заявителю 14 августа 2017 года.

Общество с указанным расчетом не согласно, в связи с чем направило заявление в суд для защиты нарушенных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы. При этом внесения соответствующих изменений в договор аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ. В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза. На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае нарушение прав заявитель связывает с неверным расчетом арендной платы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу требования направлены на изменение условий договора, заключенного между Администрацией и заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор вытекает из договорных правоотношений, возникших между Администрацией и заявителем, заинтересованное лицо не является стороной спорного договора.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав п. 2 решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 09 июля 2015 г. по п. 979 протокола N 26 в части установления условия расчета арендной платы с применением коэффициента базовой ставки, установленного Законом Московской области N 113/2014-03 от 16.09.2014 г. на 2015 год.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение носит рекомендательный характер, содержит предложение о заключении договора на определенных условиях. 

Договор был заключен обществом на соответствующих условиях без каких-либо возражений. 

Ответчик не лишен возможности в случае наличия спора о размере арендной платы по договору заявить свои возражения относительно используемого коэффициента. 

Заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке оспорить договор и приложения к нему. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-73957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева