276/2020-49244(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3436/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий  завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН1154101001757)  

о взыскании 333 232 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2020 (сроком на 1  год), диплом КТ № 74680, выдан 16.08.2013 (рег. номер 3483/1);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020  (сроком до 05.07.2021), диплом ВСГ 1858558, выдан 21.06.2008 (рег. номер 2424);  

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2020  

(сроком до 31.12.2021), диплом ОК № 93312, выдан 29.06.2013 (рег. номер 02072),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод  «Сокра» (далее – истец, ООО «РПЗ «Сокра», адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением (в редакции заявления от 30.07.2019), в котором просит  взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности  Российской Федерации (далее – ответчик, ФСБ России, адрес: 107031, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации 333 232 руб. убытков.  

Требования предъявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  причинением ему убытков, связанных с понесенными расходами на оплату услуг  представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении  федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному  арктическому району» (далее – третье лицо, Пограничное управление, адрес:  683032, 

<

...>), а также имущественного вреда в связи с вынужденным уничтожением  рыбопродукции, сроки годности которой истекли в период нахождения под  арестом.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –  государственного инспектора Российской Федерации по государственному  контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела  режимно-контрольных мероприятий ФИО5 как  должностное лицо Пограничного управления, принимавшее процессуальные  решения по административному делу, с рассмотрением которого истец связывает  возникновение у него убытков.  

Протокольным определением от 18.11.2020 суд отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении заявленного третьего лица ввиду отсутствия на то  установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон.  

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле  либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности  влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по  отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело  третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных  обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять  на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о  вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к  участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным  актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том  числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, судебный  акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может оказать  влияния на права (обязанности) лица, о привлечении которого к участию в деле  заявлено ответчиком, поскольку решение по настоящему спору (с учетом  заявленного предмета иска) о правах или обязанностях данного должностного лица  не принимается, а обстоятельства, связанные с наличием оснований для  дисциплинарной и иной видов ответственности (гражданской, уголовной)  должностного лица, в производстве которого находилось спорное  

административное производство, арбитражным судом не могут исследоваться.  Вопросы дисциплинарной (уголовной, гражданской) ответственности  должностного лица не относятся к компетенции арбитражного суда.  

Само по себе то обстоятельство, что ответчик намерен в случае  удовлетворения исковых требований ООО «РПЗ «Сокра» каким-либо образом  использовать судебный акт по делу № А24-3436/2020 в ходе служебного  расследования либо при предъявлении исков регрессного характера не  свидетельствует о наличии оснований к привлечению указанного выше  должностного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное в  суд ходатайство об истребовании материалов дела № 5-2/2020 из Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края.  

Протокольным определением от 18.11.2020 суд отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании материалов указанного дела как не предусмотренное  статьей 66 АПК РФ, а также в связи с тем, что истец, являясь участником дела № 5- 2/2020, не доказал отсутствие возможности получить имеющиеся в материалах  этого дела доказательства самостоятельно.  

Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об  увеличении исковых требований путем предъявления требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердив на вопрос  суда, что при подаче иска данное требование не заявлялось.  

Протокольным определением от 18.11.2020 суд отказал в удовлетворении  ходатайства, как не соответствующего части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку при  обращении в суд истец не заявлял требования о взыскании процентов, то есть  данное требование является новым, в то время как названной нормой истцу  предоставлено право увеличить или уменьшить размер уже заявленного  требования.  

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, приведеннвми в пункте 3  постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  

где указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в  исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были  истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении  имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера  требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может  быть заявлено самостоятельно.  

Заявленные исковые требования с учетом дополнительных пояснений и  возражений на отзыв ответчика представитель истца поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика и поддержавший его позицию представитель  третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по  основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, дополнениях к ним  и дополнительных письменных пояснениях.  

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено постановлением Петропавловск-Камчатского городского  суда Камчатского края от 09.01.2020 по делу № 5-2/2020, имеющим  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69  АПК РФ, 04.02.2019 государственным инспектором Пограничного управления  возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ  Сокра» по признакам состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: нарушение  правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских  водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной  экономической зоне Российской Федерации или открытом море.  

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении  послужили результаты проведенной 04.02.2019 проверки промысловой  деятельности судна РМС «Линдгольм», принадлежащего на праве собственности  ООО «РПЗ Сокра», по итогам которой зафиксировано, что на борту судна  

находилось рыбопродукции больше, чем отражено в технологическом журнале  судна и судовых суточных донесениях (далее – ССД), а именно: «камбала ЖП н/р  мороженая» больше на 2672 кг; «минтай б/г мороженый» больше на 578 кг.  

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении протоколом от 04.02.2019 наложен арест на судно РМС  «Линдгольм» со всем судовым, навигационным, техническим, промысловым,  механическим, рефрижираторным, аварийно-спасательным и иным  оборудованием, а также на рыбопродукцию, в том числе: минтай б/г мор. места, в  количестве 34 мест весом нетто 578 кг; камбала ЖП н/р мор., в количестве 167 мест  весом нетто 2 672 кг.  

Имущество передано на ответственное хранение генеральному директору  ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6, который в соответствии с  частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ предупрежден об уголовной ответственности по  статье 312 УК РФ за сохранность данного имущества.  

29.05.2019 истец в рамках дела об административном правонарушении  обратился с ходатайством о прекращении производства по нему делу ввиду  отсутствия состава правонарушения, в обоснование которого указал на  установленную законом допустимость отклонения от предварительно заявленного  веса рыбной продукции на 5 процентов и последующее внесение корректировок, а  также на исполнение обществом требований нормативных актов и внесение  соответствующих корректировок в промысловый журнал и отчетность, а также об  уведомлении об этом контролирующий орган.  

Поскольку указанное обращение оставлено без ответа, истец 05.07.2019  повторно обратился с аналогичным ходатайством, которое вручено представителю  Пограничного управления 08.07.2019.  

Определением от 08.07.2019 старшего государственного инспектора  Пограничного управления, которому 10.05.2019 поручено производство по делу об  административном правонарушении в отношении истца, в удовлетворении  ходатайства ООО «РПЗ «Сокра» о прекращении производства по делу об  административном правонарушении отказано на том основании, что рассмотрение  данного вопроса не входит в компетенцию должностного лица, уполномоченного  составить протокол об административном правонарушении и в производстве  

которого находится данное дело.  

Вышеуказанным постановлением Петропавловск-Камчатского городского  суда Камчатского края от 09.01.2020 по делу № 5-2/2020 производство по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» о  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 8.17 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного  правонарушения.  

При этом суд исходил из того, что о несоответствии заявленной и  фактически находящейся на борту судна рыбопродукции капитаном судна РМС  «Линдгольм» 29.01.2019 направлена корректировка ССД, в технологический  журнал судна РМС «Линдгольм» внесены корректировки по количеству  выпущенной и находящейся на борту судна рыбопродукции, корректировки по  добытому сырцу также внесены в промысловый журнал PC «Сибирь», которым  добыт излишний сырец, впоследствии перегруженный на судно истца, где был  переработан, корректировка отчета о добычи водных биологических ресурсов  подана в контролирующий орган (СВТУ ФАР).  

С учетом выполнения капитаном судна требований подпункта 31.3 пункта 31  Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна,  утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 и  действовавших на момент совершения административного правонарушения) в  части внесения корректировок и уведомления контролирующих органов о их  внесении, а также в связи с тем, что в данном случае вес неучтенной  рыбопродукции составлял менее 5 процентов по отношению к весу  рыбопродукции, заявленной к выгрузке, Петропавловск-Камчатский городской суд  Камчатского края пришел к выводу, что действия (бездействия) ООО «РПЗ  «Сокра» не образуют объективную сторону состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17  КоАП РФ.  

Принятым постановлением от 09.01.2020 суд указал на необходимость снять  арест с судна и рыбопродукции, ранее наложенный протоколом от 04.02.2019,  после вступления постановления в законную силу.  

Решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020 (дело № 7-5/2020)  постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от  09.01.2020 оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора – без  удовлетворения.  

Письмом от 13.04.2020 Пограничное управление сообщило истцу о снятии  ареста с судна РМС «Линдгольм» со всем находящимся на нем оборудованием и  рыбопродукции (минтай б/г мор. места, в количестве 34 мест весом нетто 578 кг;  камбала ЖП н/р мор., в количестве 167 мест весом нетто 2 672 кг), о месте  нахождения данного имущества, а также о времени, в которое будет производиться  передача рыбопродукции со склада в рабочие дни по предварительному  согласованию.  

30.04.2020 истцом составлен акт осмотра рыбопродукции, возвращенной  истцу после снятия ареста, которым установлено, что вся рыбопродукция «камбала  ж/п н/р мороженая» в количестве 2672 кг произведена в период с 24.01.2019 по  27.01.2019 на РМС «Линдгольм» по ТУ-9261-209-00472093-2010, срок годности  составляет 12 месяцев с даты изготовления. Поскольку на дату возвращения  рыбопродукции истцу указанный срок истец, она подлежит уничтожению.  

Актом списания камбалы желтоперой неразделанной от 03.06.2020  зафиксирован факт уничтожения путем сжигания в крематорной установке КРН на  дизельном топливе камбала желтоперой неразделанной (размер L) в количестве  2 672 кг была.  

Полагая, что в результате неправомерного возбуждения и производства дела  об административном правонарушении истцу причинены убытки в виде утраты  части его имущества (рыбопродукции), он обратился к Пограничному управлению  с претензией от 08.04.2020 № 201, в которой просил возместить понесенные  убытки в размере 283 232 руб. из расчета количества уничтоженной камбалы –  2672 кг и ее рыночной стоимости в Камчатском крае на период февраль 2019 года –  106 руб./кг. (согласно письму Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатского  края» от 06.04.2020 № 141).  

В связи с полученным отказом Пограничного управления в удовлетворении  претензии (письмо от 29.04.2020 № 21/705/31-3128) истец обратился в суд с  настоящим иском, в котором дополнительно к требованию о возмещении убытков  

в размере стоимости пришедшей в негодность рыбопродукции заявлено требование  о возмещении убытков в размере понесенных обществом расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с  этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие  причинения вреда другому лицу.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об  административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами  своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения  необходимости их защиты.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, в производстве по делу об  административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания  юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или  представителя к участию в производстве по делу об административном  правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату  труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в  состав издержек по делу об административном правонарушении.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем  не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание  убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, может  быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство  интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.03.2009 № 13456/08).  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  

размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о  возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, ответчиком в соответствии со статьей 16 ГК РФ  является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование) (пункт 15 Постановления   № 25).  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края от 09.02.2020 по делу № 5-2/2020 прекращено  производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в  отношении ООО «РПЗ «Сокра» по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. При этом  основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда общей  юрисдикции об отсутствии вменяемого истцу состава административного  правонарушения, поскольку требования нормативных правовых актов обществом  выполнены и в отчетную, рабочую документацию своевременно внесены  соответствующие корректировки с уведомлением об этом контролирующих  органов. Установив указанные обстоятельства, суд общей юрисдикции не  

согласился с выводом должностного лица Пограничного управления, изложенными  в протоколе об административном правонарушении, составленном 28.11.2019, и  признал, что действия ООО «РПЗ Сокра» не образуют объективную сторону  вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем оснований  для привлечения общества к административной ответственности по приведенным  обстоятельствам по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ не имеется.  

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в постановлении от  09.02.2020 по делу № 5-2/2020, оснований для возбуждения в отношении истца  дела об административном правонарушении и составления протокола об  административном правонарушении по факту выявления 04.02.2019 на судне РМС  «Линдгольм» рыбопродукции в объеме, менее 5 процентов по отношению к весу  рыбопродукции, заявленной к выгрузке, с учетом внесения корректировок и  уведомления контролирующих органов о их внесении, не имелось.  

Поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, в отношении истца  возбуждено дело об административном правонарушении, общество было  вынуждено защищать свои права и законные интересы, путем привлечения  специалистов ООО «Антур» для оказания правовой помощи по договору об  оказании юридических услуг от 11.02.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от  11.02.2019 ООО «Антур» принял на себя обязательство оказать ООО «РПЗ «Сокра»  юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «РПЗ «Сокра» в  Пограничном управлении, судах общей юрисдикции, на всех стадиях судебного  процесса, в том числе первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12  КоАП РФ, возбужденному должностным лицом Пограничного управления  04.02.2019 определением о возбуждении дела об административном  правонарушении по результатам проверки деятельности судна РМС «Линдгольм».  

Пунктами 1.4, 2.2.2 договора установлено, что для оказания услуг  исполнитель выделяет заказчику своих сотрудников, обладающих необходимой  квалификацией и опытом, которым ООО «РПЗ Сокра» должно предоставить  надлежащим образом удостоверенные доверенности. Согласно пункту 3.1  договора, цена за оказание юридических услуг составила 50 000 руб.  

Интересы общества представлял Буряк А.В., начальник юридического  отдела ООО «Антур» (приказ от 28.02.2019 № 11-к), участие которого в суде  общей юрисдикции от имени истца подтверждается постановлением  Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.01.2020 (дело   № 5-2/2020) и решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020 (дело № 7- 5/2020). По результатам выполнения юридических услуг составлен акт от  23.03.2020 № 29 на сумму 50 000 руб., на основании которого истцом произведена  оплата в полном объеме платежным поручением от 18.06.2020 № 3581.  

Таким образом, судом установлено, что необходимость истцом расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. вызвана непосредственно  возбуждением производства по делу об административном правонарушении,  поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию  юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца в  ходе административного производства. То есть между действиями  уполномоченного органа по инициированию административного процесса, в  который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к  административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг  представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.  

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой  стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении –  критерием наличия основания для возмещения является итоговое решение,  определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-КЗ).  

Приведенные обстоятельства, с учетом результата рассмотрения  административного дела, является достаточным основанием для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков истца, выразившегося в  понесенных расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в  ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают как  факт, так и размер убытков, понесенных истцом.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  

фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела об  административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг  согласно представленному в дело перечню, суд приходит к выводу о том, что  понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются  разумными и обоснованными в заявленной сумме.  

Соответственно размер предъявленных к взысканию убытков в части  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствует  принципу справедливости и соразмерности ответственности.  

Доказательств чрезмерности суммы, оплаченной истцом за полученные  юридические услуги, превышении указанных расходов в сравнении с расценками  на аналогичные услуги суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В свою  очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу, результатам  которой явился положительный для общества результат, подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.  

Довод ответчика об отсутствии у общества необходимости обращения за  оказанием юридической помощи отклоняется, поскольку вне зависимости от  наличия в штате общества юристов, юридическое лицо может воспользоваться  правом привлечения специалистов для оказания юридических услуг.  

С учетом приведенных обстоятельств требования истца в данной части иска  суд признает доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также в качестве убытков истцом предъявлено требование о возмещении  стоимости пришедшей в негодность рыбопродукции, арестованной в рамках  административного дела.  

Как отмечено ранее в настоящем решении, 04.02.2019 в отношении ООО  «РПЗ Сокра» возбуждено дело об административном правонарушении по  признакам состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а именно: нарушение правил и требований,  регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном  море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне  Российской Федерации или открытом море.  

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении  послужили результаты проведенной 04.02.2019 проверки промысловой  

деятельности судна РМС «Линдгольм», принадлежащего на праве собственности  ООО «РПЗ Сокра», по итогам которой зафиксировано, что на борту судна  находилось рыбопродукции больше, чем отражено в технологическом журнале  судна и ССД, а именно: «камбала ЖП н/р мороженая» больше на 2672 кг; «минтай  б/г мороженый» больше на 578 кг.  

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении протоколом от 04.02.2019 наложен арест на судно РМС  «Линдгольм» со всем находящимся на нем оборудованием, а также на  рыбопродукцию, в том числе: минтай б/г мор. места, в количестве 34 мест весом  нетто 578 кг; камбала ЖП н/р мор., в количестве 167 мест весом нетто 2 672 кг.  

Имущество передано на ответственное хранение генеральному директору  ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6, который в соответствии с  частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ предупрежден об уголовной ответственности по  статье 312 УК РФ за сохранность данного имущества.  

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского  края от 09.01.2020 по делу № 5-2/2020 производство по делу об административном  правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого  административного правонарушения.  

Принятым постановлением от 09.01.2020 суд указал на необходимость снять  арест с судна и рыбопродукции, ранее наложенный протоколом от 04.02.2019,  после вступления постановления в законную силу.  

Решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020 (дело № 7-5/2020)  постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от  09.01.2020 оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора – без  удовлетворения.  

Письмом от 13.04.2020 истец уведомлен о снятии ареста. 

После получения рыбопродукции со склада ООО «Терминал Сероглазка»,  где она находилась под ответственным хранением, истец составил комиссионный  акт осмотра от 30.04.2020, которым констатировано истечение срока хранения  камбалы ЖП н/р мор. весом 2 672 кг и необходимость ее уничтожения, поскольку  указанная рыбопродукция произведена в период с 24.01.2019 по 27.01.2019 по ТУ- 

9261-209-00472093-2010 и срок ее годности составлял 12 месяцев.  

Таким образом, к моменту возвращения истцу спорной рыбопродукции срок  ее годности истек, в связи с чем она была уничтожена на основании статьи 11  Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности  рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), о чем составлен акт от  03.06.2020.  

По запросу истца Торгово-промышленной палатой Камчатского края дана  справка (письмо от 06.04.2020 № 141) о том, что средняя рыночная стоимость 1  килограмма камбалы дальневосточной желтоперой неразделанной (прошедшей  обработку, переработку, заморозку, транспортировку и так далее) на период  февраль 2019 года в Камчатском крае составляет 106 руб.  

Размер причиненного истцу ущерба вследствие необходимости уничтожения  пришедшей в негодность рыбопродукции составил 283 232 руб. из расчета объема  испорченной рыбопродукции (2 672 кг) и стоимости за 1 килограмм аналогичной  годной продукции (106 руб.).  

При этом суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о недоказанности  истом оснований для уничтожения рыбопродукции, поскольку истечение срока  хранения не связано с истечением срока годности.  

Согласно статье 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может  быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар  считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар,  на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с  таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока  годности, если иное не предусмотрено договором.  

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня  его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой,  до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ, часть  2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей»). Продолжительность срока годности товара должна  соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.  

Согласно основным понятиям "ГОСТ ISO 16779-2017. Межгосударственный  стандарт. Органолептический анализ. Оценка (определение и верификация) срока  

годности пищевой продукции" (введен в действие Приказом Росстандарта от  26.09.2017 № 1248-ст) термин «годен до» обозначат дату, которая характеризует  окончание периода хранения продукции в конкретных установленных условиях,  после которой продукция теряет качество, отвечающее требованиям потребителей  (пункт 3.2).  

В соответствии с "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба  мороженая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от  08.11.2013 № 1526-ст) рекомендуемый срок годности камбалы неразделанной  глазированной при температуре не выше минус 18˚С составляет не более 8 мес., а  при температуре не выше минус 25˚С – не более 10 мес.  

При заморозке указанной рыбопродукции блоками рекомендуемый срок ее  годности при температуре не выше минус 25˚С составляет не более 9 мес., что  также соответствует рекомендуемому сроку годности в отношении аналогичной  рыбопродукции, установленному "ГОСТ 1168-86. Межгосударственный стандарт.  Рыба мороженая. Технические условия".  

В соответствии с пунктом 11 технического регламента Евразийского  экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС  040/2016) не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной  продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента  и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного  союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной  продукции с истекшим сроком годности.  

Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» установлено, что при разработке новых  пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их  изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные  предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, устанавливать сроки  годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.  

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются  в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых  по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается,  которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека,  

и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.  

Показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов  и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации  о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям обращения таких  пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного  контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам  утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов,  материалов и изделий должны быть включены в техническую документацию.  Требования утвержденной технической документации являются обязательными  для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих  деятельность по обращению конкретных видов пищевых продуктов, материалов и  изделий.  

Нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении  и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть  квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 307-АД18-1783, вошедшее в Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Спорная рыбопродукция изготовлена в соответствии с ТУ 9261-209- 00472093-2020, о чем указано на маркировке к ней, копия которой приобщена к  материалам дела и сведении в которой участниками судебного разбирательства не  оспаривались, как и то обстоятельство, что указанная маркировка вместе с иной  разрешительной документацией на рыбопродукцию имелась в распоряжении  должностного лица, осуществлявшего наложение ареста и передачу имущества на  ответственное хранение.  

Согласно вышеуказанным техническим условиям хранение готовой  рыбопродукции (камбалы) должно осуществляться при температуре не выше  минус 18˚С и не более 12 месяцев с даты изготовления.  

Срок хранения спорной рыбопродукции в соответствии с техническими  условиями учтен истцом при установлении срока годности на спорную партию. На  представленной в дело маркировках имеется надпись «годен до 23.01.2020» и  «годен до 25.01.2020», что согласуется с рекомендуемыми сроками годности в  

отношении аналогичного вида продукции.  

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм,  получив после снятия ареста спорную рыбопродукцию в апреле 2020 года, истец не  имел права использовать ее в обороте, равно как и для личного потребления, в  соответствии с теми целями, для которых данная продукция им производилась,  поскольку установленный при ее изготовлении срок годности истек.  

Доводы ответчиков о том, что истец мог использовать данную продукцию на  другие цели (например, для приготовления рыбной муки), с учетом установленного  факта истечения срока годности, а также принимая во внимание право истца  использовать изготавливаемую им продукцию в соответствии с целями, для  которой она изначально была предназначена, и видами деятельности общества, не  связанными с производством непищевой рыбной продукции, суд находит  безосновательными. К тому же указанный довод основан на предположениях, не  основанных на конкретных расчетах относительно возможности использования  камбалы замороженной неразделанной с истекшим сроком годности для  производства продукции, допустимой в обороте, а также относительно связанных с  этим затрат на производство и вероятности получения прибыли в условиях  товарного оборота в регионе.  

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерными действия  истца по уничтожению продукции с истекшим сроком годности и, как следствие,  обоснованными его доводы о том, что в результате указанных обстоятельствах  общество понесло убытки, связанные с невозможностью реализации готовой  продукции – камбалы ЖП н/р мор. весом 2 672 кг.  

Доводы ответчиков о том, что расчет размера убытков должен  производиться, исходя из объема рыбы-сырца, использованного при изготовлении  камбалы ЖП н/р мор. весом 2 672 кг, судом отклоняется, поскольку, во-первых, не  представлен обоснованный контррасчет размера убытков, подтвержденный  соответствующими документами, а, во-вторых, в рамках производства по делу об  административном правонарушении арест был наложен не на рыбу-сырец, а уже на  готовую рыбопродукцию, стоимость которой на момент изъятия (с учетом затрат  на ее изготовление) подтверждена справкой Торгово-промышленной палаты  Камчатского края и не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ иными  

документами, свидетельствующими о другой стоимости аналогичного продукта.  

К тому же, вопреки убеждению ответчиков, истец взыскивает не упущенную  выгоду (вероятный доход), а реальный ущерб, выразившийся в утрате обществом  собственного имущества вследствие его порчи по независящим от истца причинам,  что привело к уменьшению имущественной массы юридического лица.  

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств  принадлежности спорной рыбопродукции истцу, поскольку данный довод  противоречит позиции самого административного органа, который накладывал  арест на спорную продукцию именно как на имущество истца, указывая об этом в  принимаемых актах. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суд и  стороны также исходили из принадлежности спорной рыбопродукции истцу.  

Предположение ответчика о возможной принадлежности рыбопродукции  обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» не нашло своего  подтверждения в материалах дела, надлежащими доказательствами не  подтверждено и в целом не имеет правового значения, поскольку указанное  общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме  присоединения к ООО «РПЗ Сокра» 08.10.2019, к которому с указанной даты в  силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли все права и обязанности  реорганизованного лица, как связанные с договорными обязательствами, так и по  внедоговорным обязательствам (к которым относится право требования  возмещения причиненных убытков).  

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу убытков  в размере стоимости продукции, изъятой у истца путем наложения на нее ареста и  возвращенной после снятия ареста с истекшим сроком годности, то есть в сумме  283 232 руб.  

Относительно причинно-следственной связи между действиями  государственного органа и возникшими убытками суд исходит из следующего.  

Прекращая производство по возбужденному в отношении истца делу об  административном правонарушении, Петропавловск-Камчатский городской суд  Камчатского края в постановлении от 09.01.2020 по делу № 5-2/2020 установил,  что о несоответствии заявленной и фактически находящейся на борту судна  рыбопродукции капитаном судна РМС «Линдгольм» 29.01.2019 направлена  

корректировка ССД, в технологический журнал судна РМС «Линдгольм» внесены  корректировки по количеству выпущенной и находящейся на борту судна  рыбопродукции, корректировки по добытому сырцу также внесены в промысловый  журнал PC «Сибирь», которым добыт излишний сырец, впоследствии  перегруженный на судно истца, где был переработан, корректировка отчета о  добычи водных биологических ресурсов подана в контролирующий орган (СВТУ  ФАР).  

С учетом выполнения капитаном судна требований подпункта 31.3 пункта 31  Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна,  утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 и  действовавших на момент совершения административного правонарушения) в  части внесения корректировок и уведомления контролирующих органов о их  внесении, а также в связи с тем, что в данном случае вес неучтенной  рыбопродукции составлял менее 5 процентов по отношению к весу  рыбопродукции, заявленной к выгрузке, Петропавловск-Камчатский городской суд  Камчатского края пришел к выводу, что действия (бездействия) ООО «РПЗ  «Сокра» не образуют объективную сторону состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17  КоАП РФ.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об  административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Однако исходя из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции,  на момент возбуждения в отношении истца дела об административном  правонарушении у Пограничного управления отсутствовали на то  предусмотренные частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то есть законные, основания,  поскольку объем выявленной 04.02.2019 рыбопродукции не превышал 5 процентов  от заявленного объема и были внесены в установленном порядке необходимые  корректировки с уведомлением об этом контролирующего органа как того  требовали вышеуказанные Правила рыболовства.  

Как следствие, не имелось и оснований для применения предусмотренной  

статьями 27.1, 27.14 КоАП РФ меры обеспечения такого производства в виде  ареста транспортного средства и рыбопродукции.  

В этой связи противоправность поведения причинителя вреда установлена  вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края от 09.01.2020, оставленным без изменения  решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020.  

Доводы ответчика о том, что дело об административном правонарушении  было возбуждено при наличии законных оснований, исходя из практики  привлечения к ответственности по аналогичной статье по Дальневосточному  округу, а также поскольку постановление суда общей юрисдикции не содержит  выводов о незаконности действий должностного лица по возбуждению дела об  административном правонарушении, подлежат отклонению.  

В данном случае суд учитывает, что основанием для прекращения  производства по делу об административном правонарушении в отношении  общества послужил факт отсутствия в действиях последнего вменяемых  нарушений правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних  морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в  исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.  

Соответственно отсутствие в действиях общества события  административного правонарушения, по факту которого возбуждено спорное дело  об административном правонарушении, свидетельствует о противоправности  поведения причинителя вреда, которая, в том числе, выражается в необоснованном  возбуждении указанного дела об административном правонарушении.  

Ссылка на практику по Дальневосточному региону не может быть положена  в основу вывода о законности действий Пограничного управления, поскольку в  каждом случае суд при оценке доводов и доказательств исходит из конкретных  обстоятельств дела. Применительно к рассматриваемому делу судом общей  юрисдикции установлено отсутствие оснований для привлечения истца к  ответственности по статье 8.17 КоАП РФ.  

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  

судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», даже в  случае правомерного изъятия имущества лица в целях обеспечения производства  по делу об административном правонарушении административный орган не  освобождается от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого  имущества. Передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает  Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие  необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего  хранения изъятого имущества.  

При проведении наложении ареста на спорную рыбопродукцию  Пограничным управлением не были учтены положения Инструкции о порядке  хранения изъятых вещей и документов по делам об административных  правонарушениях, подведомственным пограничным органам, утвержденной  приказом ФСБ России от 06.06.2007 № 293, пунктом 17 которой установлено, что  изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694  «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых  вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного  правонарушения, подвергающихся быстрой порче» (далее – Положение № 694),  сдаются Российскому фонду федерального имущества для реализации, а при  невозможности реализации уничтожаются.  

Пунктом 2 Положения № 694 установлено, что в целях его применения к  изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся, в том числе, вещи с  ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания  полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об  административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны  для реализации.  

Согласно пункту 4 Положения № 694 изъятые вещи подлежат оценке  представителем уполномоченного органа исполнительной власти и при  необходимости экспертом, обладающим правом проведения оценки в соответствии  с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации. Оценка  изъятых вещей производится исходя из их рыночной стоимости. Лицо, у которого  

изъяты вещи, уведомляется о проведении их оценки, и ему предоставляется право  присутствовать при этой оценке.  

Реализация изъятых вещей осуществляется с учетом срока их годности и  использования по назначению (пункт 8). Средства, полученные от реализации  изъятых вещей, перечисляются Фондом на открытый в установленном порядке  счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение  уполномоченного органа исполнительной власти. Одновременно Фонд направляет  в уполномоченный орган исполнительной власти отчет о реализации изъятых  вещей и связанных с этим расходах (пункт 9).  

Поскольку Пограничное управление, имевшее в распоряжении маркировки  на рыбопродукцию, на которую наложен арест, не могло не знать об ограниченном  сроке годности рыбопродукции, поскольку соответствующий срок с указанием  конкретной даты указан на маркировках, и учитывая активное оспаривание  обществом законности его привлечения к административной ответственности,  сроки производства по делу об административном правонарушении, включая  рассмотрение дела в суде, возвращение материалов административного дела в  административный орган определением от 15.04.2019, передачу дела 10.05.2019 в  производство другого должностного лица и его повторное рассмотрение,  Пограничное управление должно было принять меры, требуемые по  вышеуказанной Инструкции, для обеспечения сохранности арестованного  имущества. С учетом приведенных обстоятельств, у Пограничного управления  были основания полагать, что срок годности спорной рыбопродукции истечет к  моменту вступления постановления об административном правонарушении в  законную силу и вещи будут непригодны для реализации.  

Поскольку требования Инструкции Пограничным управлением не  выполнены (в том числе допускающие реализацию рыбопродукции до истечения  срока ее годности по рыночной цене согласно заключению эксперта), сохранность  арестованной рыбопродукции надлежащим образом не обеспечена, суд приходит к  выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между  противоправными действиями Пограничного управления и возникшими у истца  убытками в заявленном размере.  

Таким образом, судом установлен необходимый совокупный состав для  

применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков как по  требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так и по  требованию о возмещении стоимости уничтоженной рыбопродукции.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические  лица и граждане.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный  распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными  полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования ответственность по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных  средств.  

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель  средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации  в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам  подведомственных бюджетных учреждений.  

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств  

(главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган  государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган  местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и  лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и  (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в  случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о  возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна  признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или  иного управомоченного органа.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или  муниципальными органами, а также их должностными лицами, является  соответствующее публично-правовое образование.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам  необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда,  причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  

акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является  публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих  органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной  части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или  муниципального органа.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская  Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета  Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в чьем ведомстве  находится Пограничное управление, в связи с чем понесенные истцом убытки  подлежат взысканию с указанного ответчика за счет казны Российской Федерации.  

Также на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ относятся понесенные истцом  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 665 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод  «Сокра» 333 232 руб. убытков и 8 665 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, а всего – 341 897 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 06.08.2020 6:19:45

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна