ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21342/2022

Дело № А41-22820/21

25 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-22820/21 по исковому заявлению АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО КОРПОРАЦИЯ «СПЛАВ-ЛТД»,   

при участии в заседании:

от АО «ФПК» - ФИО2 доверенность № 24-Д от 18.04.2022, диплом, паспорт;

от ОАО «ТВЗ» - ФИО3, доверенность № 370/2021 от 26.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО КОРПОРАЦИЯ «СПЛАВ-ЛТД» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала (далее – истец, АО "ФПК") (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО "ТВЗ") (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 246 732 руб. 94 коп. – неустойки (пени) по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. на приобретение новых пассажирских вагонов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «ФПК», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель АО «ФПК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «ТВЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО КОРПОРАЦИЯ «СПЛАВ-ЛТД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов. 

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора). 

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

В рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон №096 28801, постройки 26.02.2020 г. ТверВСЗ, модель 61-4516.02, заводской №00051. 

После первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий. 04.06.2020 г. в вагоне № 096 28801 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск (постройки 27.02.2020 г. ТверВСЗ, модель 61 -4516.02, пробег 0) в ходе комиссионного осмотра выявлено: неисправна автосцепка, выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ. 09.06.2020 г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 096 28801 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма № 1621/Д/ЛВЧ-1. 

Ответ на факсокрамму от ТверВСЗ в адрес Вагонного участка Хабаровск не поступил. 

04.06.2020 г. вагон № 096 28801 (постройки 27.02.2020 г.) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23 17.06.2020 г. в отношении ТверВСЗ совместно с представителем ОАО «ТВЗ» ФИО4 был составлен акт-рекламации № 64 на вагон № 096 28801, установлена вина предприятия ТверВСЗ. 17.09.2020 г. вагон № 096 28801 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36. 

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. 

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. 

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара. 

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы). 

Так как уведомление от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес Заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 22.06.2020 г. по 17.09.2020 г. 

Срок для расчета штрафной неустойки составил 87 календарных дня (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23,8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. 

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара. 

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС). 

Принимая во внимание, что общее время простоя пассажирского вагона № 096 28801 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом Сроков, установленных пунктом 21.7 Договора, составило 91 календарный день, размер штрафной неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом составил 2 246 732 рубля 94 копейки. 

Дальневосточным филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адреса ответчика была направлена претензия № 14078/ФПКФ ДВОСТ от 02.12.2020 г. на сумму 2 246 732,94 руб., что подтверждено почтовым реестром и описью. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019, в результате чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В этой связи определением суда первой инстанции от 28.10.2021 была назначена судебная-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ПО ПГУПС (190031, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли качество наплавленного ИМС слоя автосцепок №36034, 36255 снятых с вагона приписной номер 096 28801, модель 61-4516 (заводской номер 00051), изготовитель ТверВСЗ нормативной и технической документации, ТУ 318700-071-17368431-2014, которым должен соответствовать наплавленный ИМС слой. 

Если качество наплавленного ИМС слоя автосцепок №36034, 36355 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, установить, какие имеются недостатки, определить причину и характер возникновения дефектов (эксплуатационный, производственный, иной). 

Влияет ли наличие трещин в наплавленном ИМС слое автосцепок №36034, 36355 на безопасность эксплуатации как автосцепок САЗ, так и вагонов в целом в период гарантийного срока? 

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – Заключение) следует, что: качество наплавленного ИМС слоя автосцепок №36034, 36255 снятых с вагона приписной номер 096 28801, модель 61-4516 (заводской номер 00051), изготовитель ТверВСЗ соответствует нормативной и технической документации, ТУ 318700-071-17368431-2014, которым должен соответствовать наплавленный ИМС слой. Качество наплавленного ИМС слоя автосцепок №36034, 36355 соответствует предъявляемым ему требованиям. 

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое автосцепок №36034, 36355 не влияет на безопасность эксплуатации как автосцепок САЗ, так и вагонов в целом в период гарантийного срока. 

Суд первой инстанции установил, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

По мнению суда первой инстанции, содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе; противоречий в выводах данного Заключения не усмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства – Заключения установлено надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору. 

Доводы Истца о несогласии с экспертным Заключением судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные.

При этом, судом первой инстанции учтено, что по результатам согласованных Сторонами проведенных исследований Истцу был представлен Отчет Головного центра сварочных технологий на транспорте (при Министерстве транспорта Российской Федерации), в котором указано: «Трещины на поверхности наплавленного ИМС слоя в соответствии с требованиями ГОСТ Р 571 77 и ГОСТ Р 57898 в самом худшем варианте по вязкости разрушения приводят к превышению в три раза значение относительного коэффициента запаса по установленной вероятности разрушения в ГОСТ 31846, а, следовательно, не влияют на безопасность эксплуатации литых деталей всех видов подвижного состава». 

Суд первой инстанции также учёл то, что в Отчете отмечалось: «Важным аспектом является возникновение и наличие трещин в наплавленном слое в эксплуатации. На основе проведенного анализа при реализации технологий ГПН и ИМС трещины возникают практически всегда».

Довод Истца об отсутствии подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции также отклонен, поскольку он опровергался материалами дела, а именно Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 г., Техническим заключением №11 по делу №А41-22820/21. 

Судом первой инстанции также отмечено, что в экспертном Заключении указана методика проведения металлографического исследования: выпиливание образца и исследование образца на ультразвуковом портативном твердомере, исследование образца на микрошлифе после травления 4%-м спиртовым раствором азотной кислоты в спирте, а также с использованием микроскопа. Именно на основании металлографического исследования экспертами сделан вывод о том, что трещины на наплавленном индукционно-металлургическим (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА3, так и вагона в целом не влияют. 

Относительно использования твердомера портативного СИ МЕТ-У1А экспертами даны пояснения в рамках дела №А41-22825/2021, а именно: «Образцы для исследований имели толщину от 10 до 50 мм. В паспорте на твердомер речь идет о толщине образца, а не наплавленного слоя. 

Согласно ТУ, твердость наплавленного слоя должна быть не менее 45 HRC. Для корректного измерения твердости по Роквеллу необходим образец с плоскопараллельными гранями достаточного размера. 

Толщина наплавленного слоя 1-2 мм не позволяет корректно измерять твердость в единицах на поперечном шлифе. Если измерения проводить со стороны упрочненного слоя, то глубина слоя, оставшегося после зачистки, также не даст корректного значения из-за продавливания индентором упрочненного слоя. 

При этом все проведенные измерения превышают нормативные требования 45 HRC».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Презумпция продавца ограничена в рассматриваемом деле, поскольку Ответчик доказывает отсутствие дефекта как такового, а не момент возникновения недостатков и вину покупателя.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п.21.6 договора, существует у Ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ. 

Действующая нормативно-техническая документация регулирует только вопрос качества корпуса автосцепки. 

Требований к поверхностному покрытию – ИМС слою законодательство, нормативные акты не предъявляют. 

Сторонами согласованы технические условия ТУ 318700-071-17368431-2014, согласно которым должно наноситься износостойкое покрытие и требования, которым оно должно соответствовать.

В ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень допустимых и недопустимых дефектов. 

Пунктом 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 установлен и согласован сторонами закрытый перечень недопустимых дефектов.

 Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов. ФИО8 наплавленного упрочняющего слоя не является дефектом. 

Сторонами было принято решение о необходимости проведения исследования с целью установления безопасности эксплуатации автосцепки, на поверхность которой нанесено ИМС покрытие. 

Товар, выполненный в полном соответствии с действующим Договором, нормами законодательства, конструкторской документацией, техническими условиями, может (и в подавляющем большинстве случаев имеет) трещины наплавленного слоя. Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали. Трещины образовались при нанесении (остывании) упрочняющего покрытия, что подтверждается претензиями, возникшими до ввода вагонов в эксплуатацию. Волосовидные мелкие трещины образуют сетку как их совокупность (как выходящие на поверхность, так и внутри наплавленного слоя), не влияют на качестве наплавленного слоя. Наоборот, трещины наплавленного слоя способствуют снятию, распределению остаточного напряжения при соударении наплавленных поверхностей, что подтверждается проведенными исследованиями Головного центра на сварке. - Состав шихты согласован сторонами, иное Истцом не доказано. - Упрочняющий поверхностный слой не является частью или деталью автосцепки, а наплавляется в целях увеличения срока службы износо-подверженных поверхностей автосцепки. - Наличие износостойкого покрытия влияет на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 000 км., тогда как автосцепки без износостойкого покрытия – в пределах 150 000 км. Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поведение Ответчика (заменил неисправные автоцепки новыми) свидетельствует о признании дефектов гарантийными случаями по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, ввиду того, что  наличие трещино-подобных дефектов в наплавленном слое не является браковочным критерием в соответствии с действующей на данный вид работ документацией и на служебные характеристики как наплавленного слоя, так и детали в целом, не влияет, что подтверждено результатами нескольких экспертиз (как судебных, так и внесудебных).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного Заключения, Техническое заключение №11 по делу А41-22820/2021 о результатах независимой экспертизы, выполненное на основании металлографического исследования специалистами в области вагонного хозяйства, является надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное Заключение позволяет сделать вывод о том, что трещины износостойкого покрытия не распространяются в тело корпуса автосцепки ввиду различных свойств металлов (в то время как только трещины корпуса автосцепки СА-3 являются браком), а также вывод о качественности конкретных спорных автосцепок, в отношении которых заявлены исковые требования.

Кроме того, представленные фотоматериалы подтверждают как выводы экспертов, так и вывод о том, что износостойкое покрытие по своему составу и характеристикам отличается от состава корпуса автосцепки. 

Одновременно из понимания того, что именно состав шихты, содержащей углерод, делающий износостойкое покрытие крайне непластичным, но и прочным, обусловливает практически неизбежное растрескивание, следует другой важный вывод: за все время эксплуатации автосцепок с износостойким покрытием ИМС не было ни одного случая саморасцепа. 

Следовательно, состав шихты, согласованный сторонами, сам метод ИМС, приводящий к растрескиванию износостойкого покрытия, не угрожает безопасности дорожного движения. Автосцепки СА-3 с совершенно таким же покрытием, нанесённым по той же технологии, неоднократно выполнили нормативы гарантийного использования.

Ссылка о применении необходимых методик проведения исследований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер, кроме того,  истец имел возможность участвовать в постановке вопросов перед экспертами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-22820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина