﻿ 

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10825/2021

 

«09» ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-10825/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН: 1021400967532, ИНН: 1433015633) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 1117746314762, ИНН: 7725722060) о взыскании штрафа по договору 

 

установил:

Истец, «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику ООО «СТРОЙИНВЕСТ», о взыскании 670 000 руб. штрафа по договорам №172619/00424Д от 07.09.2019 и № 7260018/0585Д от 31.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. – штраф, из них:

200 000 руб. – штраф по договору № 172619/00424Д от 07.06.2019,

100 000 руб. – штраф по договору № 7260018/0585Д от 31.07.2018,

16 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что состав правонарушений является формальным, возможность привлечения к ответственности за их совершение не ставится в зависимость от негативных последствий.

Выводы суда о недоказанности  наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценки постановлениям о приостановке работ от 25.08.2019 №137, от 25.02.2019 №33.

Фиксированный размер штрафа согласован договорами, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком по договору) и ООО «Стройинвест» (подрядчиком по договору) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №172619/00424Д от 07.09.2019.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки №29» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передаче Заказчику завершенного строительством объекта (пункт 2.1 договора).

В силу положений пунктов 10.3., 10.8. договора подрядчик обязался выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст.29 Договора и Требования по ПБОТОС (Приложение №8 к Договору); неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (Приложение №1 к Договору).

На основании п. 24.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с приложением № 7 к договору. Согласно п. 2.31 приложения № 7 к договору ответственность за нарушение требований стандарта предусмотрена приложением № 8.2 к Договору.

На основании пункта 11.7 договора, 4.1.27 Стандарта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; запрещать/приостанавливать работы, ведущиеся с нарушениями требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, которые могут привести к возникновению несчастного случая, пожара или аварии, выписывать постановления о приостановке работ.

25.08.2019 службой ПБОТОС Общества была проведена проверка состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объекте «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки № 29», строящегося подрядной организацией ООО «Стройинвест».

В ходе проверки истцом были установлены нарушения ответчиком указанных выше условий договора в связи с чем истец начислил ответчику штрафы в размере 510 000 руб., в том числе:

- 120 000 рублей – место производства работ не подготовлено. Не выполнено крепление вертикальных стенок котлована. На откосах имеются отслоение грунта, на дне котлована присутствует обрушенный грунт - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору;

- 120 000 рублей – для спуска/подъема работников в котлован не применяются маршевые лестницы - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору.

- 120 000 рублей - не обеспечены безопасные условия труда на высоте, выявлены риски падения персонала - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору;

- 150 000 руб. - организация и проведение работ не производятся в соответствии с проектом производства работ, технологической карты (которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда) не предоставлены проект производства работ, технологическая карта на проведение работ в котлованах, траншеях - п.13 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору.

В рамках проверки исполнения ответчиком договора подряда от 31.07.2018 № 7260018/0585Д проведенной 25.02.2019 года установлены следующие нарушения:

- электромонтажник ООО «Стройинвест» Филиппов Виталий Анатольевич выполнял работы на высоте более 5м без средств подмащивания, не имея обучения и допуска к выполнению данного вида работ на высоте;

- прораб ООО «Стройинвест» Черниговский Владимир Николаевич, назначенный по наряду-допуску №256 ответственным руководителем и ответственным исполнителем работ на высоте, не имеет соответствующей группы по безопасности работ на высоте.

В связи с выявлением указанных нарушений, заказчиком Постановлением от 25.02.2019 № 33 приостановлены работы на высоте по монтажу и раскатке кабеля КП29ВЛ.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций составляет за 2 правонарушения 160 000 руб.

Оценив материалы дела, доводы сторон и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что выявленные нарушения условий договора подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком и в силу положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Вместе с тем ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что договорная неустойка в виде штрафа или пеней, может быть уменьшена судом по заявлению стороны не зависимо от каких-либо последствий допущенных нарушений.

Уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, санкции начислены ответчику за допущенные им нарушения требований, Договоров, требований по ПБОТОС и локальных актов истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае санкции примененные истцом, учитывая их характер, размер и обстоятельства совершения правонарушения приводят к получению истцом необоснованной выгоды. Размер санкций за формальные, как указывает истец в апелляционной жалобе, нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции является чрезмерным, носящим фактически карательный характер, явно несоизмеримым последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отдельных нарушений допущенных ответчиком приходилось приостанавливать отдельные работы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку само по себе указанное обстоятельство нельзя расценивать как ограничивающее применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае если приостановление работ привело к нарушению сроков исполнения работ, то истец не лишен права на принятие к подрядчику мер ответственности в виде начисления пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в данном случае принятые судом меры являются достаточными для того, что бы ответчик принял во внимание факт недопустимости совершения нарушений.

Тем самым достигается основная функция штрафа как мера профилактики нарушений, в то время как в большем размере, чем установил суд первой инстанции, штраф содержал карательную функцию, направленную, в том числе и на получение необоснованной выгоды обусловленной высоким размером санкции неадекватным допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу лишь о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» августа 2021 года по делу №А19-10825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов