﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Дело №А56-3724/1998

Резолютивная часть постановления объявлена17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

 

при участии:  

генерального директора ООО «ПСКБ»: Серенко С.Б. по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38421/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-3724/1998, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия «Фирма Русский Дизель», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.1999 Государственное предприятие «Фирма Русский Дизель» (далее – ГП «Фирма Русский Дизель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Михаил Иванович.

Определением арбитражного суда от 07.08.2001 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСКБ» (далее – ООО «ПСКБ») 23.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора, о пересмотре дела о несостоятельности (банкротстве) ГП «Фирма Русский Дизель» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 в реестре требований кредиторов ГП «Фирма Русский Дизель» произведена процессуальная замена Государственного бюджетного профессионального учреждения Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» на ООО «ПСКБ». В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСКБ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 по делу № А56-3724/1998 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании Серенко С.Б. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего           Гончарова М.И., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – протокола осмотра доказательств. Кроме того, Серенко С.Б. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств, датированного после принятия обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отклонил. 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Гончарова М.И. к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве и жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение повлияло на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. 

В силу части 3 статьи 266 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен апелляционным судом только при наличии оснований к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вместе с тем оснований к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пояснениям ООО «ПСКБ», приведенным им в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в феврале 2019 года к ООО «ПСКБ» обратилось Государственное бюджетное профессиональное учреждение Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» с просьбой оказать материальную поддержку образовательному учреждению. В связи с тем, что коммерческая организация, которой является ООО «ПСКБ» перечислить деньги другому юридическому лицу безвозмездно не может, Государственное бюджетное профессиональное учреждение Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» предложило продать ООО «ПСКБ» дебиторскую задолженность к ГП «Фирма Русский дизель».

В связи с этим ООО «ПСКБ» и Государственное бюджетное профессиональное учреждение Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности в размере 706 320 руб. 88 коп., возникшей из обязательства оплаты арендной платы на основании договора от 14.08.1994 № 8/14.

Ознакомившись с материалами банкротного дела, ООО «ПСКБ» пришло к выводу, что не все активы должника попали в конкурсную массу, поскольку интеллектуальная собственность, которая, как и имущество, имеет денежную оценку, вообще не рассматривалась в качестве имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, его требование на сумму 706 320 руб. 88 коп., включенное в реестр требований кредиторов, может быть погашено. 

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ПСКБ» в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что информация по обнаруженной ООО «ПСКБ» интеллектуальной собственности должника не является вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ПСКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования от 17.05.2019 от Государственного бюджетного профессионального учреждения Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» к ООО «ПСКБ» перешло право требования к                       ГП «Фирма Русский дизель» в размере 706 320 руб. 88 коп., возникшее из обязательства по оплате арендной платы на основании договора от 14.08.1994               № 8/14 и включенное в реестр требований кредиторов ГП «Фирма Русский дизель».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с заключением договора цессии суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора с Государственного бюджетного профессионального учреждения Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» на ООО «ПСКБ».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума № 52) в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 18 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в которой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применение указанного положения разъяснено в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что переход права требования к должнику от одного кредитора к другому не продлевает  установленных законом сроков обращения за судебной защитой.

Довод ООО «ПСКБ» о том, что им были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства в деле о банкротстве ГП «Фирма Русский Дизель», обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Как верно указал суд, со ссылками на статью 48 и часть 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в которой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Информация о наличии среди имущества должника интеллектуальной собственности, которая, по мнению ООО «ПСКБ», является ликвидным активом, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Государственное бюджетное профессиональное учреждение Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум», являясь участником дела о банкротстве, чье требование было включено в реестр требований кредиторов, не могло не знать о наличии указанной интеллектуальной собственности. 

Неинформированность правопредшественника о составе конкурсной массы должника заявителем документально не подтверждена. 

ООО «ПСКБ» не оспаривает, что в материалах банкротного дела и отчетах конкурсного управляющего содержалась информация о зарегистрированном у                 ГП «Фирма Русский дизель» товарном знаке, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы эти сведения не являются новыми и умышленно скрытыми при рассмотрении дела о банкротстве.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства в открытых источниках, в том числе в материалах дела, имелась информация о наличии у должника зарегистрированного товарного знака, а потому приведенные                       ООО «ПСКБ» обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и влекущими пересмотр определения суда о завершении конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-3724/1998 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков