ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13248/2019

22 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18379/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13248/2019 (судья Захарцева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 532 468 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2,

директора общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъёмных машин» ФИО3 на основании решения единственного участника № 5 от 04.09.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» ФИО4 по доверенности от 06.05.2020 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее – ООО «ГП ОЗПМ», ответчик) о взыскании 3 004 500 руб. неосновательного обогащения, 527 968 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 05.07.2019, а также процентов с 06.07.2019 до полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (далее – ООО «АФБ»).

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13248/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета взыскано 40 662 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказан возврат истцу полученных денежных средств по основаниям, указанным в назначении платежа, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с истцом, а также доказательства того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в предоставленной суду банковской выписке, состоялись. 

ООО «ГП ОЗПМ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Ресурс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ООО «АФБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8588/2018 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

На основании определения от 28.05.2019 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс» продлен на шесть месяцев.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Ресурс» на расчетный счет ООО «ГП ОЗПМ» перечислены денежные средства, в том числе: 22.12.2015 – 904 500 руб., назначение платежа: «Оплата по сч 54 от 21.12.15 за ООО «СтройТорг» по договору права уступки требования от 22.10.2015»; 12.04.2017 – 1 600 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору от 10.04.17 за недвижимость»; 13.04.2017 – 100 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору займа от 10.04.17 за недвижимость»; 14.04.2017 – 180 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору займа от 10.04.17 за недвижимость»; 17.04.2017 – 220 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору займа от 10.04.17 за недвижимость», что подтверждается расширенной выпиской по счету за указанный период.

Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий ООО «Ресурс» направил в адрес ответчика претензию от 23.02.2019 № 4/179 с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также возвратить денежные средства в сумме 3 004 500 руб.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии, а на обозрение суда – подлинники следующих документов:  договора уступки прав требования от 22.10.2015 (ответчик – цедент, ООО «Стройторг» – цессионарий); соглашение о прекращении обязательств зачетом от 19.05.2017, участниками которого являются ответчик, ООО «Стройторг», истец; платежное поручение от 16.05.2017 № 128 о возврате ответчиком займа по договору от 10.04.2017 в сумме 1 250 000 руб.

Также ответчиком представлен протокол обыска (выемки) от 17.11.2017, согласно которого в указанную дату первичные документы ответчика без их описи были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Омской области. Поскольку ООО «Стройторг» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует возможность получить подтверждающие документы путем истребования у данной организации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие неосновательного обогащения ООО «ГП ОЗПМ» за счет ООО «Ресурс», истцом не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие указанных выше документов в распоряжении истца и невладение истцом в лице конкурсного управляющего информацией о содержании правоотношений между участниками названных договора от 22.10.2015 и соглашения от 19.05.2017, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Представив расширенную выписку по счету за определенный период, конкурсный управляющий подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 004 500 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). 

Кроме этого, лица, указанные в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, в течение длительного периода времени с момента осуществления платежей не заявляли от имени ООО «Ресурс» требований к ООО «ГП ОЗПМ» о возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 004 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Довод конкурсного управляющего ООО «Ресурс» о необходимости возложения судебных издержек по делу полностью на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ООО «ГП ОЗПМ» по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, спор возник по инициативе конкурсного управляющего ООО «Ресурс», при этом из материалов дела не следует, что в случае направления ООО «ГП ОЗПМ» ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию, конкурсный управляющий ООО «Ресурс» отказался бы от подачи настоящего иска в суд, у апелляционного суда не имеется. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего ООО «Ресурс» о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ, ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина