ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20139/2022

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  – извещено, представитель не явился; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УК «Геокапитал» – ФИО1, представитель по доверенности от 8 февраля 2023 года;

от третьих лиц: ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 6 июля 2018 года; 

СНТ «РОДИНА» – извещен, представитель не явился; 

Администрации г.о. Истра МО – извещена, представитель не явился; 

ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 15 марта 2023 года; 

рассмотрев 4 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Геокапитал»

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-20139/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский

регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Геокапитал»

третьи лица: ФИО2, СНТ «РОДИНА», Администрацию г.о. Истра МО,

ФИО4

об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Геокапитал» (далее - ООО «УК «Геокапитал») об установлении в пользу ПАО «Россети Московский регион» сроком на одиннадцать месяцев сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № 50:08:0090226:85 площадью 11 924 кв. м, для целей исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № З8-21-302-28677(326269) по проведению работ по строительству объектов электросетевого хозяйства для целей присоединения энергопринимкающего устройства, расположенного на земельном участке КН 50:08:0090226:98 к электрическим сетям.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СНТ «РОДИНА», Администрацию г.о. Истра МО, ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «УК «Геокапитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «УК «Геокапитал»  в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд также поступил отзыв ПАО «Россети Московский регион», в котором оно выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ПАО «Россети Московский регион», СНТ «РОДИНА» и Администрация г.о. Истра МО надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок КН 50:08:0090226:98 находится в неразграниченной государственной собственности и предоставлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды от 20 ноября 2009 года, заключенному с Администрацией г.о. Истра.

С целью энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке КН 50:08:0090226:98 между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38 - 21-302-28677(326269) (далее - Договор ТП), и выданы Технические условия № И-21-00-326269/102/38 (далее - Технические условия), являющиеся неотъемлемой частью Договора ТП.

Предпроектным решением строительства МТП-160 10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.6 ПС-110 кВ № 683 «Ядрошино», ЛР-10 кВ, ВЛИ-0,38 кВ (ВЛ-10 кВ0,03 км, ВЛ-0,38 кВ-0,03 км), в т.ч. ПИР, МО, Истринский р-н, с.п.Ядроминское, д. Первомайское, 50:08:0090226:99, строительства МТП-160 10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.6 ПС-110 кВ № 683 «Ядрошино», ЛР-10 кВ, ВЛИ-0,38 кВ (ВЛ-10 кВ-0,68 км, ВЛ-0,38 кВ-0,14 км), в т.ч. ПИР, МО, Истринский р-н, с.п.Ядроминское, д. Первомайское, 50:08:0090226:98 предусматривается прохождение линии электропередач (для выполнения п. 10.1.1. Технических условий) по земельному участку с КН 50:08:0090226:85, принадлежащему на правах собственности ООО «УК «Геокапитал».

ПАО «Россети Московский регион» 9 февраля 2022 года в адрес направлено ООО «УК «Геокапитал» досудебное письмо об установлении сервитута с проектом соглашения об установлении сервитута для строительства объектов электросетевого хозяйства, однако ответ не получило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор), исходили из того, что для осуществления ПАО «Россети Московский регион» технологического присоединения к электрическим сетям, ему необходим доступ на земельный участок ответчика.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности исполнения своих обязательств, на что верно обратили внимание арбитражные суды первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 7 Обзора предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной экспертизы, установлено, что у ПАО «Россети Московский регион» отсутствует возможность исполнения как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьих лиц без установления сервитута на земельном участке ООО «УК «Геокапитал».

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

При выборе вариантов установления сервитута, предложенных экспертом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды избрали наименее обременительный вариант для всех участников спора. Кроме того, за сервитут была установлена единовременная плата в размере 60 225 рублей.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, с чем суд округа согласен.

Несогласие ООО «УК «Геокапитал» с результатами экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания такого заключения ненадлежащим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и установили сервитут в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Геокапитал» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «УК «Геокапитал» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А41-20139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко