ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 14679/19

город Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Городская поликлиника № 11 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2019 года по делу № А40-14679/19,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы"

Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению. здравоохранения города Москвы

"Городская поликлиника № 11 Департамента здравоохранения города Москвы "

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы" Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению. здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 11 Департамента здравоохранения города Москвы " (далее – ответчик) о взыскании 1 947 891 руб. 16 коп. задолженности, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК.

Решением суда от 04.07. 2019  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.09.2017 года на оказание медицинских услуг.

По условию сделки истец обязался оказать ответчику медицинские услуги по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работникам не подведомственным Департаменту здравоохранения, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 425-ПП от 22.08.2012 г., а ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, по договору ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» проводил лабораторные исследования биоматериала пациентов, направленных в ДКЦ № 1 от ГП №11. Результаты исследований передавались Заказчику, которым по договору является ГП №11.

Согласно расчету истца, за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. были проведены исследования на сумму 1 947 891 руб. 16 коп. ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» свои договорные обязательства выполнил. За оказанные услуги ГП № 11 должна была произвести оплату, однако, свои обязательства не выполнила.

Счет за оказанные услуги не оплачен, акт выполненных работ Заказчиком не подписан.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались истцом в нарушение Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец относится к кругу субъектов, с которыми законодательство допускает заключение соответствующих договоров без проведения публичной процедуры торгов с учетом необходимости реализации общественных интересов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу №А40-14679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Г.Н. Попова