869/2023-99486(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12843/2023-ГК

Дело № А40-188996/22

г.Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.  

Москвы от 18.01.2023г. по делу № А40-188996/22 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> )  

к ООО «НОВЭКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, диплом 107008 0017371 от  15.12.2022,  

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ООО «НОВЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 662 742 руб. 79 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 348 273 руб. 93 коп.;  

Решением суда от 18.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  

отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  здание с кадастровым номером 77:05:0005009:1189 площадью 526,3 кв. м по адресу: 

<

...> а поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта  (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.08.2019 №  77:05:0005009:1189-77).  

Департаментом было направлено заявление в Нагатинский районный суд города  Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005009:1189.  

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.05.2022 по  делу № 02-1627/2022 требования Департамента о признании права собственности на  указанный объект оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО  «НОВЭКС».  

В соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое  пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 07.08.2019 по 31.07.2022  составляет 1 662 742,79 рублей (без учета НДС).  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 348 273 руб. 93 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии  следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых  ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям  должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для  получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных  обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.  

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются  на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на  недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в  случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня  постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом,  может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной  собственности на эту вещь.  

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в  муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и  распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу  приобретательной давности.  

Суд первой инстанции указал, что документального подтверждения перехода  права собственности на спорный объект недвижимости истцу суду не представлено, в  связи с чем оснований для взимания платы за использование имущества не имеется.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Отсутствие государственной регистрации изменений в договор аренды не  является в данном случае основанием для удовлетворения требований истца.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. по делу № А40188996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

 Н.И. Левченко