ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-655/2021

г. Киров

12 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабинвест» 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2021 по делу № А17-655/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 4 182 рублей 35 копеек, неустойки за период с 11.08.2020 по 10.12.2020 в размере 98 рублей 99 копеек, а также судебных издержек в размере 15 993 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Регоператор, региональный оператор, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабинвест» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Техснабинвест») о взыскании долга по оплате оказанной в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 № 27-2-0046 (далее – договор) коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 4 182 рублей 35 копеек, неустойки за период с 11.08.2020 по 10.12.2020 в размере 98 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 15 993 рублей 24 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), мотивированы неисполнением Обществом обязательства по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из презюмируемой добросовестности Регоператора при оказании услуг по обращению с ТКО в отсутствие доказанности ответчиком обратного и отсутствия доказательств оплаты Обществом оказанных в спорный период услуг.

Общество с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о факте оказания Регоператором услуг в спорный период, что Регоператор обязан обеспечить потребителей мусоросборниками, а по месту накопления отходов Общества контейнеры отсутствуют. Также Общество указывает, что место размещения контейнера на территории ответчика не включено администрацией Савинского муниципального района в реестр мест накопления ТКО. Ответчик ссылается на акт о ненадлежащем оказании услуг Регоператором от 05.03.2021. Также ответчик не согласен с суммой судебных расходов и указывает, что возражал против рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» отзыва на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ)  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и ООО «Техснабинвест» (потребитель) заключен договор, по условиям которого Регоператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регоператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регоператора (пункт 1 договора). 

Объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов стороны согласовали в приложении к договору, указав объект: «офис»; объем принимаемых твердых коммунальных отходов: 1,573 куб.м.; место сбора: 

<

...>, периодичность вывоза: пн., чт.

Как следует из пункта 5 договора, расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 6 договора:

- 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;  

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.07.2020 по 30.11.2020 Регоператором Обществу оказывались услуги, направлялись счета и универсальные передаточные документы (далее также – УПД), однако оплаты со стороны Общества не поступало, в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в сумме 4 182 рубля 65 копеек.

16.12.2020 Регоператор обратился к Обществу с претензией № 11-2385, в которой потребовал оплатить задолженность.

Общество направило в адрес Регоператора акт о ненадлежащем оказании услуг от 05.03.2021, от подписания которого истец отказался, о чем сообщил в письме от 26.03.2021 № И-950.

Требование претензии Обществом удовлетворено не было, что стало основанием для обращения Регоператора в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Факт заключения договора сторонами не оспаривается, следует из материалов дела. Во исполнение договора Регоператором оказывались услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела УПД за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года. Возражений относительно предъявляемых счетов не представлялось.

Общество указывает на отсутствие контейнеров на контейнерной площадке, в связи с чем полагает, что услуги Регоператором не оказывались.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Ответчик ссылается на составленный акт о ненадлежащем оказании услуг от 05.03.2021.

Порядок фиксирования фактов ненадлежащего оказания услуг по договору предусмотрен разделом 6 договора и ООО «Техснабинвест» не соблюден, кроме того, суд отмечает, что акт составлен на период с июля 2020 года по март 2021 года только в марте 2021 года, что заведомо исключает возможность проверки качества оказания услуг, а спорным периодом является 07.2020-11.2020.

Из изложенного следует что ответчик, оспаривая факт оказания услуг по обращению с ТКО, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта надлежащего оказания Регоператором услуг.

Довод Ответчика о том, что суд  необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы первый и второй пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2021 по делу № А17-655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабинвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина