АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13535/2020

г. Курган

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, в онлайн - режиме, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315450100017761, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца:  ФИО2, доверенность от 01.04.2020, диплом,

от ответчика (онлайн-режим): ФИО3, доверенность от 30.10.2020, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 06.08.2020 в сумме 158 162 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 08.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 19 793 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 158 162 руб. 40 коп. начиная с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга, исходя из установленной договором ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

19.11.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, полагает, что требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению, считает, что товар является некачественным, также указывает на убытки, понесенные ответчиком. Одновременно ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 19-20).

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика, а также  рекомендаций доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры ветеринарии и зоотехники Курганской КГСХА имени Т.С. Мальцева Ускова Г.Е. по кормлению перепелов от 11.01.2021.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу согласно письменному отзыву и дополнениям к нему, изложенным в письменных пояснениях №№ 1, 2, ходатайствовал об отложении судебного заседания для доформирования позиции по делу. Возражал на приобщение рекомендаций  по кормлению перепелов от 11.01.2021, поскольку указанный документ представлен в копии, истцом не подтверждены полномочия Ускова Г.Е. на дачу такого рода заключения, как и должность, место работы, ученая степень указанного лица.

 Представитель истца указал, что рекомендации по кормлению перепелов от 11.01.2021 поступили представителю истца по электронной почте от работника доверителя, выразил намерение в следующее судебное заседание представить указанный документ с надлежащими реквизитами.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.03.2021 до 14 часов 30 минут по ходатайству ответчика: для доформирования позиции по делу, допредставления в материалы дела документов сторонами.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным в том же составе, с тем же лицом, осуществляющим протоколирование, с участием тех же представителей сторон (представитель ответчика до и после перерыва участвует в судебном заседании с использованием онлайн-режима).

Представитель истца ходатайствовал о приобщении рекомендаций по кормлению перепелов от 11.01.2021, направленных в суд в электронном виде, ранее представленных в виде копии с копии.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительного письменного отзыва (пояснения № 3) с приложением документов: судебные акты судов общей юрисдикции, заключение ФИО4 от 18.02.2021 на бланке ООО «АгроРешение», направлены в суд в электронном виде.

Представитель истца в судебном заседании возражал на приобщение судебных актов по иным делам, а также заключения ФИО4 от 18.02.2021, поскольку указанный документ не подписан, ответчиком не представлены документы, в подтверждение образования, ученой степени ФИО4

Представитель ответчика указывала, что представленные судебные акты не находятся в общем доступе, подтверждают доводы ответчика, в связи с чем представлены в материалы дела, заключение ФИО4 имеется только в таком виде, иного экземпляра у ответчика нет, документы, подтверждающие должность, ученую степень ФИО4 у ответчика отсутствуют, указанное лицо ранее давало ответчику рекомендации по содержанию перепелов.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика поддержал, указывал, что продукция поставлена надлежащего качества с соответствующими документами – согласно согласованному сторонами в договоре перечню, принята истцом, использована, в настоящее время не оплачена, ранее указывал, что документального подтверждения изменения рецептуры не имеется, указанные изменения не фиксировались. Указывал, что ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном договором, представитель истца не приглашался, пробы отбирались в одностороннем порядке, экспертиза продукции не проводилась, также в дело не было представлено сведений о надлежащих условиях хранения корма. Полагал расчет неустойки является верным и обоснованным, уточнять расчет намерен не был, возражал на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указывал, что материалами дела подтверждена некачественность поставленной продукции, ответчику причинены убытки. Пояснил, что заявлять требования о взыскании убытков ответчик намерений не имеет, поскольку это экономически неоправданно. Также не был согласен с расчетом неустойки  в части периодов начисления - ссылался на положения статьи 193 ГК РФ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в качестве оснований для применения указывал на некачественность поставленной продукции. Пояснил, что какие-либо иные документы, в том числе по хранению корма, переписке с истцом у ответчика отсутствуют, намерений что-либо представить в материалы дела не имеется, все документы представлены в дело.

Ходатайств стороны не имели, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения свидетеля ФИО5 (л.д. 105-106), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Согласно части 1 статьи 518  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ч. 1 ст. 474 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между обществом (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор на поставку (далее – договор от 06.08.2020, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику товар, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором. 

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена определяется сторонами на основании устных либо письменных заявок покупателя, и устанавливаются в соответствии с данными товарных накладных, УПД, оформленных в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям ГОСТа, ТУ, иным принятым РФ стандартам и требованиям по качеству, распространяющим свое действие на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2.5 покупатель при получении товара обязуется проверить  количество, ассортимент и качество (в части внешних  видимых дефектов, повреждений, недостатков, которые возможно определить путем визуального осмотра) принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках Товара незамедлительно письменно уведомить Поставщика. О скрытых недостатках (при их наличии) Покупатель должен  уведомить Поставщика письменно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения. Претензии относительно качества, ассортимента и количества Товара, заявленные Покупателем с пропуском  срока, указанного в настоящем пункта договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Представитель Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления Покупателя о недостатках товара обязан явиться к Покупателю для составления двустороннего акта. При неявке представителя Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя или получения  в этот же срок уведомления Поставщика о неявке, Покупатель осуществляет оформление выявленного ненадлежащего товара самостоятельно с привлечением двух незаинтересованных лиц. Подписанный при  указанном оформлении акт Покупателя о несоответствии товара по количеству, качеству и/или ассортименту имеет полную юридическую силу.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость единицы товара определяется соглашением сторон при согласовании заявок покупателя и предъявляется покупателю в течение 30 календарных дней с даты поставки. Дата поставки – определяется датой, указанной покупателем в товарной накладной или УПД.  Форма оплаты: безналичный способ в российских рублях на счет поставщика.

Раздел 4 договора содержит положения об ответственности сторон, в том числе: на случай нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным № 306 от 07.08.2020, №321 от 13.08.2020, № 344 от 20.08.2020, № 292 от 28.08.2020 (л.д. 10-11) поставщиком поставлен корм для перепелов по договору, накладные подписаны представителями сторон без претензий и замечаний. 

Срок оплаты товара, поставленного по указанным  товарным накладным, наступил. Товар ответчиком не оплачен, данные обстоятельства ИП ФИО1 не оспаривались.

В связи с не оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился  к ответчику с претензией от 24.09.2020 (л.д. 12), в которой потребовал погашения задолженности за товар в размере 158162 руб. 40 коп. 

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования поставщика покупателем удовлетворены не были, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Исследовав условия договора от 06.08.2020, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договор, товарные накладные) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения ответчиком. 

Факт получения товара по товарным накладным на сумму 158162 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается, полученный корм использован в полном объеме. При приемке товара каких-либо замечаний относительно качества или количества товара ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в это же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 с. 513 ГК РФ).

В договоре от 06.08.2020 сторонами согласован порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству (в части внешних видимых дефектов, повреждений, недостатков, которые возможно определить путем визуального смотра) осуществляется покупателем в момент получения товара в соответствии с товарной накладной и с составлением, при необходимости актов об установленном расхождении по количеству, качеству, либо акта о скрытых недостатках. Указанные акты являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора определен порядок действий сторон договора при выявлении покупателем скрытых недостатков товара, а именно – обязанность покупателя по уведомлению поставщика об этом в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения. Согласно тому же пункту договора: претензии относительно качества, ассортимента и количества товара, заявленные покупателем с пропуском срока, указанного в договоре, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также пунктом 2.5 установлен срок для явки представителя поставщика к покупателю после получения уведомления о недостатках товара - для составления двухстороннего акта, и последствия неявки представителя поставщика, либо направления поставщиком уведомления о неявке – в виде самостоятельного оформления покупателем выявленного ненадлежащего товара с привлечением двух незаинтересованных лиц. 

В обоснование доводов о поставке некачественного товара ответчик представил акты от 14.08.2020, 21.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, также акт от 16.09.2020 (л.д. 31, 32, 52), составленный на основании вышеперечисленных актов. Данные акты составлены в одностороннем порядке с привлечением заместителя главы по производству ФИО5, главного специалиста отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Шадринского района ФИО6 и соседа ФИО7

Также в материалы дела ответчиком представлены: фотоматериал, прайс-лист ответчика (л.д. 33, 34), выкопировки из журнала учета яйценоскости (л.д. 50-51), рекомендуемый рацион для перепелов, этикетка с товара истца (л.д. 53, 54), акт отбора образцов от 30.08.2020, документы АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 55-57), данные о принадлежности телефонных номеров, детализация телефонных звонков (л.д. 76-86), данные операций по счету (л.д. 94-108), универсальные передаточные документы иного производителя (л.д. 109-110), ведомость учета кормов, данные с сайта истца, копия ветеринарного свидетельства (л.д. 112-115), а также представленные с пояснениями по делу № 3 10.03.2021 – судебные акты судов общей юрисдикции, заключение руководителя иного юридического лица (в деле).

Ссылки ответчика на указанные выше документы и материалы как подтверждающие довод о некачественности поставленного истцом товара судом отклоняются исходя из следующего.

При согласовании сторонами порядка фиксирования скрытых недостатков товара в договоре (п. 2.5) - данных о направлении письменного уведомления покупателем в адрес поставщика в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы таким уведомлением считаться не могут, в связи с чем у покупателя не возникло право на составление односторонних актов, в том числе и с участием иных, незаинтересованных лиц.

Также в одностороннем порядке, без участия представителя истца, составлен представленный в дело акт отбора образцов (проб) от 30.08.2020, при этом представленное ответчиком заключение АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» с указанием на исследование отобранных 30.08.2020 проб, не содержит даты исследования и изготовления документа, в материалы дела данные о возможности исследовать пробы спорного товара в лаборатории указанного юридического  лица не представлены.

Представленный в материалы дела фотоматериал (л.д. 33) не содержит сведений: когда, в связи с чем, кем данный фотоматериал исполнен, что фиксирует и в чьем присутствии, в качестве приложений к какому-либо акту также не указан, в связи с чем не может быть признан отвечающим требованиям относимости к предмету спора.

Доказательств извещения поставщика о выявленных недостатках товара, приобретенного у истца, непосредственно после их обнаружения, о вызове представителя поставщика для оставления двухстороннего акта ответчиком не представлено, детализация телефонных разговоров не может быть признана подтверждающей указанные обстоятельства как в связи с отсутствием данных о содержании переговоров, так и в связи с установленной договором письменной формой уведомлений.

Данных об уклонении истца от участия в актировании в связи с возникновением претензий по качеству у покупателя в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по делу, в том числе по установлению качества поставленного товара не заявлялось, указывалось на полную выдачу поставленного (спорного) товара в корм птице.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между снижением яйценоскости птицы и качеством поставленного товара в деле не имеется, вышеуказанные документы, представленные ответчиком, в том числе данные по счету ответчика, о поставках иных лиц, таковыми считаться не могут.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара в связи с отсутствием сопровождения спорного товара ветеринарными свидетельствами судом отклоняется, поскольку в перечень документов, которыми должен быть укомплектован товар, данные документы не включены (п. 2.6), указанное условие было известно покупателю на момент подписания договора.  

Принятые на себя поставщиком обязательства по соответствию товара обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, иным  стандартам и требованиям по качеству, отраженные в пункте 2.3 договора, не могут считаться равнозначными согласованию условия о сопровождении товара документами за рамками перечня, согласованного в п. 2.6 договора.

Представленные ответчиком в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции касаются деятельности иных лиц, в том числе судами анализируется наличие, либо отсутствие оснований для привлечения лиц к административной ответственности, что для определения наличия, либо отсутствия оснований к возникновению обязанности по оплате поставленного товара, данных о его качестве в настоящем случае значения не имеет. Данных о возбуждении в отношении истца каких-либо дел об административных правонарушениях в дело не представлено, значимые по делу обстоятельства какими-либо актами суда, государственных органов не устанавливались (об ином сторонами сообщено не было).

Представленное ответчиком заключение руководителя иного юридического лица судом в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, поскольку сведения о профессиональной подготовке, образовании, специализации давшего его лица не представлены, документ никем не подписан и не заверен.

Представленные истцом рекомендации по кормлению перепелов подписаны лицом, чья должность и научное звание заверены печатью отдела кадров высшего учебного заведения, однако носят общий характер, не включают ссылки на источники, либо сведения о специализации давшего их лица на содержании и кормлении именно спорной птицы, в связи с чем какой-либо доказательственной силы для оценки доводов сторон в настоящем случае для суда не имеют.

Ходатайств о вызове специалистов в судебное заседание сторонами заявлено не было.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО1 (заместитель главы КФХ по производству, л.д. 87) пояснил, что корма выдаются птичницами, отдельный журнал кормления не ведется, при переходе на новый корм последний произвольно смешивался с ранее используемым в течение 1-2 дней, процентное соотношение указано примерное, где-либо не зафиксировано, хранится корм в отдельном помещении, в котором держится температура окружающей среды. Решение о смене корма было принято с учетом стоимости корма и стоимости доставки главой КФХ.

Документального подтверждения изменения рецептуры кормов в период спорных поставок сторонами в дело не представлено. Письменные заявки на поставку товара в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 518  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Указывая на снижение яйценоскости перепелов, ответчиком 10.10.2020 направлялась в адрес истца претензия с заявлением об отказе от оплаты некачественного товара, поставленного по товарным накладным № 306 от 07.08.2020, №321 от 13.08.2020, № 344 от 20.08.2020, № 292 от 28.08.2020, с требованием возместись убытки в сумме 225750 руб. Одновременно ответчиком указано на экономическую нецелесообразность подачи иска о возмещении убытков, в рамках настоящего дела встречный иск также заявлен не был.

Иные доводы ответчика, ссылки на представленные в материалы дела данные также отклоняются судом, как не подтверждающие довод о ненадлежащем качестве товара. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества считаться нашедшим подтверждение быть не может, в связи с чем отклоняется судом.

Указание представителя ответчика, что при принятии товара оснований сомневаться в качестве корма не имелось, последующее невыполнение условий договора об уведомлении поставщика в надлежащей форме о возникших претензиях, относится судом на самостоятельно формируемую позицию ИП ФИО1, в том числе в рамках гражданско-правовых отношений с истцом. Данных о невозможности постепенного введения корма в схемы кормления птицы, либо невозможности отделения контрольной группы птиц, установления переходного периода для смены корма ответчиком не представлено. С учетом положений ст. 2 ГК РФ суд полагает, что ответчиком как субъектом осуществления предпринимательской деятельности приняты на себя риски самостоятельного принятия решений как по построению взаимоотношений с контрагентом, так и непосредственно влияющих на продуктивность осуществляемой ответчиком деятельности (смене корма, одновременная его выдача всему поголовью птицы и пр.).

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты основного долга  истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 19793 руб. 70 коп. за период с 08.09.2020 по 12.10.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  нуждающимся в корректировке. 

Кроме того, указанный расчет оспорен ответчиком, представлен контррасчет, с учетом выходных и праздничных дней, а также с использованием двукратной ставки ЦБ РФ, существующей в период нарушения (л.д. 35).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер неустойки по расчёту суда, произведённому с учётом указанных норм за период с 08.09.2020 по 12.10.2020 (конечная дата расчета определена истцом) составил 19402 руб. 74 коп. (для поставки партий 07.08.2020 и 28.08.2020 расчет истца судом не корректируется, принят в размерах 6989,22 руб. и 2802,24 руб., для партии от 13.08.2020 пени рассчитаны судом исходя из согласованной сторонами ставки 0,5% за период с 15.09.2020 по 12.10.2020 – 28 дней, от 20.08.2020 – за период с 22.09.2020 по 12.10.2020 – 21 день в размере 5604,48 руб. и 4006,80 руб. соответственно). 

Указанный расчет суда в части определения длительности двух периодов соответствует расчету ответчика, в данной части доводы ответчика принимаются судом.

Ответчик, не отрицая факта и периода просрочки оплаты товара, представил в суд заявление о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также указывая, что ответчику причинен ущерб поставкой некачественного товара, который превышает сумму иска (в материалах дела).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал, что сумма пени несоразмерна и завышена по отношению к основному долгу и ведет к незаконному обогащению истца, ссылался на некачественность поставленного товара, умышленное увеличение истцом периода начисления неустойки.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основанием для уменьшения срока (периода) ее начисления, некачественность спорного товара судом подтвержденной при рассмотрении настоящего дела не признана, причинение убытков поставщиком покупателю в рамках настоящего, либо иного спора не подтверждено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Процент неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Данных о значительном временном промежутке от момента наступления обязательств по оплате товара на стороне ответчика до обращения истца в суд не имеется, какой-либо недобросовестности в действиях истца исходя из дат: последней поставки по договору (28.08.2020), направления претензии (24.09.2020), обращения в суд (28.10.2020) судом не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, явная несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле установленной судом признана быть не может, ответчиком указанные доводы документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 19402 руб. 74 коп., с учетом корректировки расчета истца, произведенной судом.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки с 13.10.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств и доводов в обоснование позиции о возможности фиксации начисления неустойки датой обращения истца в суд ответчиком не представлено. Судом учитывается, что отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 158162 руб. 40 коп., сумма основного долга не была оплачена на дату рассмотрения спора по существу (доказательств обратному в дело не представлено). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6339 руб. (платежное поручение № 1054 от 22.10.2020, л.д.7). В связи с частичным удовлетворением иска судом на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315450100017761, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158162 руб. 40 коп. основного долга; 19402 руб. 74 коп. пени за период с 08.09.2020 по 12.10.2020, с продолжением начисления пени на неуплаченную сумму основного долга с 13.10.2020 до момента фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 6325 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 183890 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

И.А. Пшеничникова