СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5065/2021-ГК

г. Пермь

05 марта 2022 года

Дело № А60-50327/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-50327/2020         по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении в предоставлении информации,

установил:

ООО "Водоканал-НТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Райкомхоз НТ» с требованием в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать истцу, а в случае отсутствия - изготовить и передать, на бумажном носителе за подписью директора и на электронном носителе следующие сведения в отношении многоквартирных домах по адресу: 

<

...> 

<

...>,60,70,91; ул. Зари, д. 2А,4,6,16,20; ул. Свердлова, д. 5.:

-сведения позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, а именно:

-фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии);

-адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении;

-сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией;

-реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания Райкомхоз-НТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170000 руб.

Определением от 25.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" взыскано 140000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ". Просит отменить определение Арбитражного суда от 25.10.2021 по делу № А60-50327/2020, и вынести новое определение в части установления размера судебных расходов. 

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов исходя из принципов разумности и справедливости. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не детализирован сторонами в договоре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

С целью представления в суде своих интересов при рассмотрении дела ООО «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ» были заключены договоры от 1 октября 2020 года (первая инстанция), 1 апреля 2021 года (апелляционная инстанция) и 13 июля 2021 года (кассационная инстанция) на оказание юридических услуг со Специализированной адвокатской контрой № 6 (адвокат А.В. Раудштейн).

Договор от 01 октября 2020 года был заключен в целях представления в суде первой инстанции. В соответствии с условиями договора стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей (с учетом заключенного дополнительного соглашения).

Договор от 01 апреля 2021 года был заключен в целях представления в суде апелляционной инстанции. В соответствии с условиями договора стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Договор от 13 июля 2021 года был заключен в целях представления в суде кассационной инстанции. В соответствии с условиями договора стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплаты по договорам подтверждается следующими письменными доказательствами (копия прилагается): платежными поручениями, а также актами сдачи-приемки услуг от 26 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года и 26 августа 2021 года.

Платежные поручения имеют ссылку на соответствующие оплачиваемые договоры.

Всего ООО «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ» в связи с рассмотрением дела произведена оплата услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 170000 руб. 00 коп., из которых 60000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 60000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом надлежащим образом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на то, что в договорах отсутствует разбивка оказанных услуг представителем в апелляционной и кассационной инстанциях, опровергается текстом договоров от 01 апреля 2021 года, от 13 июля 2021 года, в которых в пункте 2 стороны оговорили обязанности поверенного.

Иные доводы истца не опровергают сам факт оказания услуг и произведенной оплаты ответчиком в адрес представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 140 000 руб. 

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, размер взысканных расходов за оказание представительских услуг в суде кассационной инстанции был снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-50327/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких